臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01413號
93年度訴字第01414號
原 告 乙○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 丁○總經理）住同
訴訟代理人 己○○
戊○○
庚○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年2月27日勞訴字第0920067949號（發文日期：93年3月4日）
、93年2月27日勞訴字第0920066562號（發文日期：93年3月9日
）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實
一、事實概要：
原告之父王輝烈原於民國（下同）91年4月15日以越智博國 際有限公司（下稱越智博公司）為投保單位，參加勞工保險 為被保險人，並於91年4月30日申報退保；復於91年6月14日 以臺北市各業工人聯合會為投保單位，參加勞工保險為被保 險人。王輝烈因糖尿病、末期腎衰竭、敗血性休克於91年7 月11日死亡，其受益人之一即原告甲○○於91年12月16日向 被告申請王輝烈本人死亡給付。案經被告審查，王輝烈自91 年4月15日至91年4月30日由越智博公司加保之期間，因越智 博公司未能提出其僱用王輝烈之任何相關具體事證，難認王 輝烈為該單位僱用且有實際從事工作之員工，以92年3月10 日保承行字第09260273250號函（下稱原處分一），核定自 91年4月15日起取消王輝烈由越智博公司申報加保之被保險 人資格，已繳之保險費不予退還。且被告調查，王輝烈於91 年6月14日以臺北市各業工人聯合會之加保，因王輝烈並無 具體之工作紀錄及薪資收入證明資料可稽，難謂加保後確有 實際從事本業工作，不得由該工會加保，又王輝烈91年7月1 0日死亡，係屬退保後發生之事故，以92年3月17日保承職字 第09260136260號函（下稱原處分二）核定自91年6月14日起
取消王輝烈被保險人資格，並否准所請死亡給付。原告甲○ ○不服，分別向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會分 別以92年8月5日以（92）保監審字第2198號審定書、92 年8 月5日（92）保監審字第1959號審定書審定申請審議駁回， 原告甲○○仍不服，分別提起訴願遭決定駁回後，遂一併提 起行政訴訟，並經被保險人王輝烈之其餘繼承人即王輝烈之 子女乙○○、丙○○追加為原告。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分一均撤銷。
⒉訴願決定、爭議審定及原處分二除取消王輝烈勞保資格（ 部分外均撤銷。
⒊確認原處分二被告取消王輝烈勞保資格之行政處分違法。 ⒋請求被告作成核付原告1,372,000元之行政處分。 ⒌訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈關於原處分一部分：
⑴按勞動契約，為不要式契約，經雙方以意思表示合致即 得成立，為諾成契約，因此僅勞方與僱方以口頭談好條 件，勞方開始報到，勞動契約即屬成立，而與有否人事 應徵資料，是否有領薪記錄，是否有出勤記錄，全然無 關，原處分一竟以無領薪記錄，及無人事應徵資件，而 否認原告為越智博公司之員工，非有理由。
⑵王輝烈於91年4月15日至越智博公司報到，已有工作半 天，中間請假數日於91年4月24日銷假上班，同年月25 日為公司解僱，則自91年4月15日至91年4月25日雖僅工 作1、2天，而未支薪，但在假期中乃屬在職，縱有曠職 而未上班，在未受到公司通知解僱前仍為公司員工，僅 事假或曠職中，公司是否須支付薪水之問題而已，原處 分竟以請假、未支薪而否認被保險人員工之身分，其見 解自屬可議。
⑶至於投保單位，有否備置出勤、支薪之記錄，以供被告 查核，乃投保單位是否違反勞工保險條例第10條規定， 而是否須與處罰之問題，殊難證此而否認王輝烈受僱之 事實。
⒉關於原處分二部分：
⑴無一雇主或自營作業而參加職業公會，得以職業公會為 投保單位，參加勞工保險，勞工保險條例第6條第1項第
7款，訂有明文，故以職業工會會員之資格參加勞工保 險者，必無一定之雇主，即該雇主時有時無，或者同時 有2個以上之雇主（如地政士有時有2個月無人委辦案件 ，有時同時有數人委辦案件），則何來工作記錄。 ⑵工會會員均係臨時受委任而打工，其委任之人或為公司 行號或為自然人，如為自然人，於委任事務處理完畢後 ，委任人付薪後，雙方權利義務即行終止，非但無工作 記錄，亦無薪資收入證明，故原處分強令原告必須提出 工作記錄及薪資證明，乃強人所難。
⑶王輝烈既加入工會為會員而加保，自無一定之雇主，即 雇主經常變動，此時工會未知其會員之雇主乃屬常態， 原處分竟以此否定王輝烈之被保險人身份，其適用法規 顯然違背法令。
⑷王輝烈曾於加保期間，在莊國忠、蘇秀鶯、添富捲門材 料有限公司（下稱添富公司）工作，請准予傳證。 ⑸原處分謂王輝烈自工會加保後，未從事本業工作，而否 認其投保資格，其認事用法，均有違誤。
㈡被告主張之理由：
⒈本件被保險人王輝烈於91年4月15日由越智博公司申報加 保，同年月30日申報退保，復於91年6月14日由臺北市各 業工人聯合會申報加保，旋於91年7月10日因糖尿病、末 期腎衰竭、敗血性休克死亡，其受益人之一即原告甲○○ 申請其本人死亡給付。經被告所屬臺北市辦事處進行業務 訪查，據該工會告稱，王輝烈91年6月14日入會，經該會 駐會人員審查通過後加保，除申請書外無其他資料，該工 會不知其雇主姓名、地址；另據被保險人王輝烈之子甲○ ○即原告告稱，其父生前獨居於環河南路，因不住在一起 ，故不知其雇主姓名、地址，僅知其死亡前3個月在臺北 打零工，收入不詳。案經被告審查，王輝烈既無具體之工 作紀錄及薪資收入證明等資料可稽，實難謂其加保後確有 實際從事本業工作，不得由臺北市各業工人聯合會申報加 保，乃依照勞工保險條例第24條規定，以原處分二核定自 91年6月14日起取消王輝烈被保險人資格；已繳保險費依 照同條例第16條第2項規定，不予退還；又王輝烈於91年7 月10日死亡，係屬退保後發生之事故，依照勞工保險條例 第19條第1項規定，核定所請其本人死亡給付不予給付。 另被告於審理原告甲○○申請本件王輝烈本人死亡給付時 ，依勞工保險條例第20條規定查核王輝烈於前一投保單位 越智博公司之加保資格。經被告所屬臺北市辨事處進行業 務訪查，據越智博公司出具說明書載略以，王輝烈於91年
4月15日下午至公司報到，並與公司約定16日至公司南港 倉庫上班，當天中午工作半天，即口頭請假2天，不料， 竟於24日下午才復返，公司考量王輝烈敬業態度不合要求 ，故於4月25日正式通知離職，並無支付薪資及出勤資料 。案經被告審查該單位雖稱王輝烈於91年4月15日報到， 工作半天，惟無任何人事應徵資料及出勤、領薪等紀錄可 稽，難認其為該單位僱用之員工，不得出該單位申報其加 保，乃另案以原處分一，依勞工保險條例第24條規定，自 91年4月15日起取消其由該單位申報加保之被保險人資格 。是本案追溯前一投保單位，王輝烈係於89年12月30日自 前一投保單位退保，而其至死亡之日止已逾1年，亦核無 同條例第20條規定之適用。揆諸前揭規定，於法並無不合 。
⒉按行政程序法第136條準用民事訴訟法第277條之規定，是 當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證責任。 ⑴關於原處分一部分：
復按勞工保險係在職保險，凡受僱實際從事工作並獲得 報酬之勞工，始得以其雇主或所屬機構團體為投保單位 參加勞工保險，此揆諸勞工保險條例第6條至第11條規 定自明。查本件被保險人王輝烈之投保單位越智博公司 雖曾提出說明書，其內容如前揭上述。然王輝烈如確實 受僱於越智博公司，則該公司應有相關應徵人事資料或 出勤紀錄可資查詢，惟本件經被告進行業務訪查，該公 司並未能出具任何王輝烈受僱於該公司之具體證據，實 難證明王輝烈確實受僱於該公司並有從事工作之事實。 是被告核定自91年4月15日起取消王輝烈由越智博公司 申報加保之被保險人資格，於法並無不符。
⑵關於原處分二部分：
①查本件前經被告進行業務訪查，據臺北市各業工人聯 合會告稱，王輝烈91年6月14日入會，經該會駐會人 員審查通過後加保，除申請書外無其他資料，該工會 不知其雇主姓名、地址；另據原告告稱，其父生前獨 居於環河南路，因不住在一起，故不知其雇主姓名、 地址，僅知其死亡前3個月在臺北打零工，收入不詳 。是原告既無法提出王輝烈具體之工作紀錄及薪資收 入證明等資料，實難認定其加保後確有實際從事本業 工作，自不得由臺北市各業工人聯合會申報加保，被 告依照勞工保險條例第24條規定，核定自91年6月14 日起取消王輝烈被保險人資格；已繳保險費依照同條 例第16條第2項規定，不予退還；又王輝烈於91年7月
10日死亡，係屬退保後發生之事故，依照勞工保險條 例第19條第1項規定，核定所請其本人死亡給付不予 給付，於法自屬有據。
②原告又訴稱王輝烈於加保期間曾在莊國忠、蘇秀鶯及 添富公司工作云云。惟查原告於訴願時所檢附添富公 司銷貨單影本僅載有相關銷售貨品之種類及數量，難 據此影本即認定王輝烈有工作之事實；另查莊國忠及 蘇秀鸞所出具之證明書並未具體陳明王輝烈於該單位 從事工作之確切時間，其證明力殊嫌薄弱，難據以認 定王輝烈係於91年6月14日加保當時或加保後於該單 位從事工作，且與原告於被告前進行訪查時所訴稱僅 知其父生前獨居於環河南路，因不住在一起，故不知 其雇主姓名、地址等語並不相符。
理 由
壹、程序方面
一、原告起訴時，被告之代表人為廖碧英，嗣於訴訟中變更為丁 ○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。又按「原告訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。本 件於原告甲○○起訴後，追加同為受益人之被保險人之子女 即乙○○、丙○○為原告，本院認為適當，應予准許。二、按行政訴訟法第37條規定「（第1項）2人以上於左列各款情 形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標 的之行政處分係二以上機關共同為之者。二、為訴訟標的之 權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的 之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同 種類之原因者。（第2項）依前項第3款同種類之事實上或法 律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、 主事務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為 限。」同法第127條規定「（第1項）分別提起之數宗訴訟係 基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得 命合併辯論。（第2項）命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判之。」被告對於受益人之一原告甲○○之申請被保險人死 亡給付，以被保險人加保後未有實際從事工作之同種類原因 事實及理由，分別核定自91年4月15日起取消王輝烈由越智 博公司申報加保之被保險人資格，及自91年6月14日起取消 王輝烈由臺北市各業工人聯合會加保之被保險人資格並否准 所請死亡給付，依前揭行政訴訟法之規定，原告提起撤銷訴
訟，本院爰合併辯論及裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：王輝烈於91年4月15日至越智博公司報到，已有 工作半天，中間請假數日於91年4月24日銷假上班，同年月2 5日為公司解僱，則自91年4月15日至91年4月25日雖僅工作1 、2天，而未支薪，但在假期中乃屬在職，縱有曠職而未上 班，在未受到公司通知解僱前仍為公司員工，至於投保單位 ，有否備置出勤、支薪之記錄，以供被告查核，乃投保單位 是否違反勞工保險條例第10條規定之問題，難以此否認王輝 烈受僱之事實；王輝烈於91年6月14日既加入臺北市各業工 人聯合會為會員而加保，自無一定之雇主，且於加保期間， 曾在莊國忠、蘇秀鶯、添富公司工作，難謂未從事本業工作 ，據此，依行政訴訟法第5條第2項、第6條、勞工保險條例 第63條第3款規定，求為判決聲明所示云云。被告則以：王 輝烈自91年4月15日至91年4月30日由越智博公司加保之期間 ，因越智博公司未能提出其僱用王輝烈之任何相關具體事證 ，難認王輝烈為該單位僱用且有實際從事工作之員工，而王 輝烈於91年6月14日以臺北市各業工人聯合會之加保，因王 輝烈並無具體之工作紀錄及薪資收入證明資料可稽，亦難謂 加保後確有實際從事本業工作，不得由該工會加保，王輝烈 91年7月10日死亡，係屬退保後發生之事故，原處分一核定 自91年4月15日起取消王輝烈由越智博公司申報加保之被保 險人資格，已繳之保險費不予退還，原處分二核定自91年6 月14日起取消王輝烈被保險人資格，並否准所請死亡給付， 均無違誤，求為判決駁回原告之訴等語。
二、按勞工保險條例第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上， 60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為 投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…七、無一定雇 主或自營作業而參加職業工會者。…」第19條第1項規定： 「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保 險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」第20條規定 ：「（第1項）被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故 ，於保險效力停止後，必須連續請領傷病給付或住院診療給 付者，1年內仍可享有該項保險給付之權利；傷病給付期限 依第35條及第36條規定；住院診療之被保險人經保險人自設 或特約醫院認為可出院療養時應即出院。（第2項）被保險 人依前項規定連續請領保險給付期間內，因同一傷病及其引 起之疾病致殘廢或死亡者，仍得請領殘廢給付或死亡給付。 其非因病癒而經保險人自設或特約醫院同意出院後，在保險 效力停上之日起1年內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢
或死亡者亦同。」第24條規定：「投保單位故意為不合本條 例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人 應依法追還；並取消該被保險人之資格。」勞工保險條例施 行細則第11條第1項：「本條例第6條第1項第7款及第8款所 稱無一定雇主勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條例第1 款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時 間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。」三、原告之父即被保險人於91年4月15日以越智博公司為投保單 位，參加勞工保險為被保險人，並於91年4月30日申報退保 ，復於91年6月14日以臺北市各業工人聯合會為投保單位， 參加勞工保險為被保險人，嗣王輝烈因糖尿病、末期腎衰竭 、敗血性休克於91年7月11日死亡，其受益人之一即原告甲 ○○於91年12月16日向被告申請被保險人本人死亡給付等情 ，為兩造所不爭，並有加保申報表、勞工保險給付申請書、 死亡證明書、被告查詢王輝烈診療資料摘錄、承保異動參考 資料、繼承系統表、原告戶籍謄本附原處分卷本院卷可稽。四、本件之爭執在於，被保險人於91年4月15日至91年4月30日由 越智博公司加保之期間，是否確為該公司所僱用且實際從事 工作之員工？被保險人於91年6月14日由臺北市各業工人聯 合會加保後是否確有實際從事本業工作？經查： ㈠勞工保險係在職保險，凡受僱實際從事工作並獲得報酬之勞 工，始得以其雇主或所屬機構團體為投保單位參加勞工保險 ，此揆諸勞工保險條例第6條至第11條規定自明。被保險人 既於91年4月15日至91年4月30日由越智博公司申報加保，自 以加保時及其後確為該公司所僱用且實際從事工作為必要； 被保險人另於91年6月14日由臺北市各業工人聯合會申報加 保，亦以加保時及其後確有實際從事本業工作為必要。 ㈡關於被保險人91年4月15日至91年4月30日由越智博公司申報 加保部分，據被告調查，投保單位越智博公司雖提出說明書 ，其內容記載略以：王輝烈於91年4月15日下午至公司報到 ，並與公司約定16日至公司南港倉庫上班，當天中午工作半 天，即口頭請假2天，不料，竟於24日下午才復返，公司考 量王輝烈敬業態度不合要求，故於4月25日正式通知離職， 並無支付薪資及出勤資料等語，有越智博公司出具說明書附 原處分足憑。越智博公司雖稱王輝烈於91年4月15日報到， 工作半天，惟無任何人事應徵資料及出勤、領薪等紀錄可稽 ，難認其為該公司僱用之員工並有從事工作之事實，自不得 由該公司申報其加保。
㈢關於被保險人於91年6月14日由臺北市各業工人聯合會申報 加保部分，經被告派員於92年1月2日進行業務訪查，據臺北
市各業工人聯合會告稱，王輝烈91年6月14日入會，經該會 駐會人員審查通過後加保，除申請書外無其他資料，該工會 不知其雇主姓名、地址；另據原告甲○○告稱，其父生前獨 居於環河南路，因不住在一起，故不知其雇主姓名、地址， 僅知其死亡前3個月在臺北打零工，收入不詳，有被告所屬 臺北辦事處92年1月13日（91）保北（市）辦字第24348號函 、入會申請書、甲○○出具之說明書（原告主張與王輝烈同 在三多裝璜行工作之友人張燿輝亦簽名其上表示會同說明） 附原處分卷可稽。是原告既無法提出王輝烈具體之工作紀錄 及薪資收入證明等資料，已難認定其於加保後確有實際從事 本業工作。原告又主張王輝烈於加保期間曾在莊國忠、蘇秀 鶯及添富公司工作云云。惟查原告所檢附添富公司銷貨單影 本僅載有相關銷售貨品之種類及數量，不足以認定王輝烈有 工作之事實；而莊國忠及蘇秀鸞所出具之證明書並未具體陳 明王輝烈於該單位從事工作之確切時間，且無王輝烈領取薪 資之收據，亦難為王輝烈有利之證明，職是，以上均不足以 認定王輝烈係於91年6月14日加保當時或加保後有從事工作 ，自不得由臺北市各業工人聯合會申報加保。
㈣從而，被告依勞工保險條例第24條、第16條第2項規定，以 原處分一核定自91年4月15日起取消王輝烈由越智博公司申 報加保之被保險人資格，已繳之保險費不予退還；以原處分 二核定自91年6月14日起取消王輝烈被保險人資格，並以王 輝烈91年7月10日死亡，係屬保險效力停止（依承保異動參 考資料，其於89年12月30日自前一投保單位退保）後1年發 生之事故，依勞工保險條例第19條第1項及第20條第2項規定 ，自不得據以請領死亡給付，而否准所請死亡給付，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告之主張，尚無可採，原處分一、二均無違誤 ，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲 明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件法律關係及事實已臻明確，原告聲請傳訊證人莊國忠、 蘇秀鶯、添富公司、張燿輝，核無必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第85條第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書記官 陳幸潔
, 台灣公司情報網