臺北高等行政法院判決
93年度簡字第627號
原 告 甲○○
被 告 法務部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 丙○○
陳韻中
上列當事人間因申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民
國93年2月19日院臺訴字第0930081580號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告代表人原為陳定南，94年1月31日變更為乙○○，茲由
其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告係高雄縣杉林鄉新莊國小幹事兼主計，為公
職人員財產申報法第2條第1項第11款規定應申報財產之人員
，民國91年申報財產時，漏報其配偶李枝梅所有坐落高雄縣
旗山鎮○○段第251地號土地一筆、高雄縣旗山鎮○○里○
○○路300巷15號房屋一筆及車號3VT－0330汽車一輛，被告
以其故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第11條第1項
後段規定，以92年9月19日法財申罰字第0921108679號處分
書處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元。原告不服，提起訴
願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴意旨略以：原告乃以「幹事」一職調派高雄縣杉林
鄉新莊國小，經主管情商後勉予答應兼任主計一職，但僅從
事雜務工作，並未負責採購任務，何以有申報財產之義務？
又原告所漏報之配偶名下財產實為配偶娘家所有，暫寄配偶
名下，且配偶亦未提及此事，實不知有此財產；再者，新莊
國小地處偏遠地區，資訊不足，當時原告甫接新職，有待學
習，公務又極為繁忙，無暇參與講習，短時間內抽空完成申
報，實無申報不實之故意；原告為基層公務員，薪資微薄，
支應生活費用已屬拮据，實無力再負擔此筆罰款等語，請求
撤銷訴願決定及原處分。被告則以：按公職人員財產申報法
第11條第1項後段所稱「故意申報不實者，亦同」，僅指處
罰之規定與前段同，處罰之構成要件則較前段「明知」之範
圍為廣，包括直接故意與間接故意亦屬之。原告既為國小幹
事兼主計，本應忠實履行財產申報義務，且各項財產之申報
標準，公職人員財產申報法及填表說明均已詳細填載並送達
原告，原告於申報之初，自應詳細閱覽，並詳實查詢後據以
申報，否則如何認其有據實申報之確信？原告漏報之土地於
80 年4月17日，房屋於87年8月間、汽車於82年4月1日即過
戶於原告配偶名下，有上開調件明細表在卷足憑，距財產申
報日（91年8月28日）已有多年，原告辯稱漏報之配偶名下
財產係結婚前岳家所有，暫寄配偶名下云云，與卷證及常情
有違，不足採信，況本件除原告配偶之財產外，並無其他須
申報之財產，原告顯未細閱本法及填表說明，並詳實查詢配
偶財產狀況，可預見將造成財產申報資料與實際狀況不符，
猶率爾為之，致有漏報之情形發生，其有申報不實之故意等
語置辯，請求駁回原告之訴。
四、按「警政、司法調查、稅務、關務、地政、主計、營建、都
計、證管、採購之縣（市）級以上政府主管人員，及其他職
務性質特殊經主管院會同考試院核定有申報財產必要之人員
，應依法申報財產」；「公職人員應申報之財產如左：一、
不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之存款、
外幣、有價證券及其他具有相當價值之財產。三、一定金額
以上之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及
未成年子女所有之前項財產，應一併申報」；「公職人員明
知應依規定申報，無正當理由不為申報，處新臺幣6萬元以
上30萬元以下罰鍰。其故意申報不實者，亦同」，為申報法
第2條第1項第11款、第5條及第11條第1項所明定。次按「本
法第2條第1項第11款所稱主管人員，係指依機關組織法規所
置並領有主管職務加給之人員」，申報法施行細則第8條第5
項亦有明文。
五、經查，原告對於其辦理91年財產申報時，擔任高雄縣杉林鄉
新莊國小幹事兼主計一職，有如前事實概要欄所述之漏報情
事並不爭執，其有爭執者為⒈其無申報義務；⒉無申報不實
之故意。惟查：
⒈原告擔任主計一職，領有主管加給，此經高雄縣政府政風
室查復被告甚明，有該室94年5月3日94政一字第09400026
33號函附於本院卷可憑。則依前開申報法施行細則第8條
第5項之規定，原告即屬擔任主計之主管人員，與原告實
際上有無負責採購業務無涉。原告既屬主計之主管人員，
依申報法第2條第1項第11款之規定，其自有申報財產之義
務。
⒉原告雖主張其身處偏遠，資訊不足，又無暇參與講習，不
知配偶之財產亦應辦申報云云，惟稽之原告所提出之91年
財產申報表（見原處分卷），表格內所列「⒈土地」、「
⒉房屋」項下，分別載明「房屋之基地如為申報人、申報
人配偶或未成年子女所有，土地欄仍應填載」、「未登記
建物如屬申報人、配偶或未成年子女所有，並請填入門牌
地址，並加註『未登記建物』」，是縱認原告上開主張屬
實，其於填寫申報表時，仍可由上開記載明瞭應為申報之
財產範圍。故原告主張不知配偶之財產亦應辦申報云云，
並不可採。原告另主張所漏報之配偶名下財產實為配偶娘
家所有，其對此毫無所悉云云。然查，原告所漏報之財產
登記於其配偶名下之時間，分別為土地80年4月17日、房
屋87年8月間、汽車82年4月1日，此有調件明細表附於原
處分卷足憑；而原告自己自77年12月21日起亦設籍於所漏
報之房屋門牌即高雄縣旗山鎮○○○路300巷15號房屋戶
內，此亦有電腦查詢戶役政結果1紙附於本院卷可憑。原
告所漏報之財產每年均有相關之稅賦（地價稅、房屋稅、
牌照稅），繳納通知均定期送達其戶籍地，衡情原告應知
其妻名下擁有上開財產。再者，基於申報法規範申報人應
有據實申報之義務，原告由申報表之記載已知其妻名下財
產亦在申報之列，縱認其不知其妻名下財產之詳情，亦應
於詢問明白後詳實填載申報，乃竟因公務繁重而輕忽不為
，實難諉稱其無申報不實之未必故意。
六、綜上，原告主張其無申報義務及無申報不實之故意，均難成
立，被告所為原處分科處最低罰鍰60,000元，於法並無違誤
。訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷
原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴
訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法均於本件判斷不生影
響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 第七庭法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 書記官 張 靜 怡