臺北高等行政法院簡易判決
93年度簡字第01115號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）住同上
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北市政府中華民
國93年7月28日府訴字第09309497100號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告所屬中正、萬華區清潔隊巡查人員於執行環 境稽查巡邏勤務，於附表所載時、地，發現任意張貼、繫掛 之售屋廣告（下稱系爭廣告），依廣告上所刊0000000000 號電話查證，證實確有售屋情事，遂以附表所載舉發通知書 掣單舉發，郵寄送達，並以附表各處分書（下稱原處分）處 新臺幣（下同）1,200元罰鍰，3件合計3,600 元。原告不服 ，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：原處分撤銷。
㈡被告聲明求為判決：如主文所示。
三、兩造之爭點：
系爭廣告是否係原告所張貼？
㈠原告主張之理由：
⒈罰單上只有名字與身分證字號是對的，其他資料是錯的。 ⒉民國（下同）91年12月底已從中信房屋離職，不可能再張 貼售屋廣告，且每張罰單上的時間都差不到5分鐘，怎麼 可能走那麼快，如果全部是同一個人開，那時間應該也要 一樣。
⒊如果有照片或簽名請拿出來對質。
㈡被告主張之理由：
⒈廢棄物清理法第27條第10款：「在指定清除地區內嚴禁有 下列行為……十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」、第50 條：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元 以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續 處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物 。二、違反第12條之規定。三、為第27條各款行為之一。 」行政院衛生署66年2月16日衛署環字140140號函釋：「 關於在不同一地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定
非一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質，依法應分別 處罰。」。
⒉按被告所屬中正、萬華區清潔隊巡查人員執行環境稽查巡 邏勤務，於附表所列時間地點，卷查編號1至3查獲之售屋 廣告證物，其廣告內容為「國語實小 權狀26-61坪3房交 通便捷 近植物園‧三面採光 0000000000」，經被告執 勤人員先依廣告證物上所刊登之聯絡電話0000000000進行 查證，受話者為陳小姐，該廣告物內容確實與查證電話內 容相符，因而以原告為告發、處分對象，尚無違誤。 ⒊次查有關原告主張系爭廣告物並非原告所為乙節，查系爭 廣告物內容確實與查證電話內容相符，依採證照片及查證 過程顯見系爭電話號碼確用於房屋出售之聯絡用途，且被 告所屬人員查證時，接電話人為與原告同姓之陳小姐，亦 與原告有關聯。又被告執勤人員職司違反環保法令之取締 告發，告發採證自有其公信力，且有採證照片及查證紀錄 表為憑。本件張貼廣告內容係在售屋，衡諸常情，該廣告 必為使用電話之人所張貼，否則則失廣告之目的。本件既 經電話查證屬實，則原告僅矢口否認非其所為而未舉出有 利於己之事證以實己說，原告所辯，顯為規避卸責之詞， 核不足採。
⒋末查原告恣意張貼、繫掛廣告，已嚴重影響市容觀瞻，造 成環境之污染，實屬情節重大，本案依稽查人員查明結果 ，該號電話確為原告使用於售屋之用途，違規事實明確， 從而，被告依首揭法條規定，依其定著物之獨立污染行為 ，於表列編號1至3號各處分書處1,200元罰鍰，3件合計 3,600元罰鍰，並無不合，原處分請予維持。 理 由
一、按廢棄物清理法第27條第10款規定：「在指定清除地區內嚴 禁有下列行為：一○、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50 條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以 上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按 日連續處罰：三、為第27條各款行為之一。」二、本件兩造不爭被告於如附表所示之時間及地點發現有售屋廣 告，其上記載「國語實小 權狀26-61坪3房交通便捷 近植 物園‧三面採光 0000000000」之文字，並有廣告、現場照 片附於原處分卷可稽，堪認為真實。是本件之爭執，厥在於 系爭廣告是否係原告所張貼？
三、經查：
㈠系爭廣告上之電話0000000000，經被告所屬中正區清潔隊查 詢結果，其所有人為原告，身分證編號為Ｚ000000000號，此
有停止違規廣告物登載之電信服務申請表及小廣告違規相關 資料附於原處分卷可按；再經被告所屬中正區清潔隊巡查員 於92年3月12日上午電話查證結果，回應電話者係「陳小姐 」，其回應內容以「福州街附近、權狀26坪、近植物園、價 錢好」等語，此亦有違反廢棄物清理法規（廣告案）查證紀 錄可憑；此外，依原告自陳其曾在中信房屋萬大店任職暨其 該萬大店與系爭廣告標的物有地緣關係等情以觀，被告認系 爭廣告係原告所張貼，洵屬有據。
㈡至原告主張每張罰單上的時間都差不到5分鐘，怎麼可能走 那麼快云云，查原處分所記載之時間係「行為發現時間」， 即被告所屬中正區清潔隊派員查獲時間，非指「行為時間」 ，此有原處分及舉發通知書附於原處分卷可按，原告此一主 張，尚無足採。
四、綜上所述，原告之主張均無可採，原處分以原告違反廢棄物 清理法第27條第10款規定，依同法第50條第3款規定分別處 原告罰鍰1千2百元，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持 ，亦無不合，原告訴請撤銷原處分，於法無據，爰不經言詞 辯論逕予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 第三庭法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 法院書記官 鄭聚恩