臺北高等行政法院判決
92年度訴字第05630號
原 告
兼 選 定
當 事 人 甲○○
訴訟代理人 郭芳宜律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 己○○
李新興律師
上列當事人間因土地重劃事件，原告不服內政部中華民國92年10
月23日台內訴字第0920007507號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠原告之先人張木等9人共有坐落臺北市大安區○○○段258-3 地號土地，位於日據時期重劃區內，於昭和13年及14年（ 民國27年、28年）陸續辦理重劃事宜，被告機關於台灣光 復後接續辦理，以69年2月6日69府地重字第05486號公告臺 北市日據時期實施土地重劃地區地籍清理成果圖冊，公告 期間自69年2月22日起至69年3月22日止。原告（或其先人 ）以所有土地清理後面積減少，系爭土地於日據時期全筆 均被劃入道路設施用地，於法不必分擔公共設施各項負擔 之面積，該重劃區內之其他土地並未扣除各項負擔之面積 ，單獨對於原告等所有土地扣除各項負擔面積，實欠公允 ，且已造成原告等財產上甚大損失，請予公平處理，以保 合法權益等由，於69年3月6日提出異議，經被告所屬地政 處以70年5月21日北市地4字第20649號函復，略以原告等徵 收補償面積已超出應享之權利面積等語。
㈡原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，乃提起行 政訴訟，經行政法院73年度判字第944號判決，將再訴願 及訴願決定撤銷，責由另為適當之決定。被告乃以73年11 月1日73府訴字第38607號訴願決定駁回原告之訴願，原告 提再訴願，經內政部以74台內訴字第283915號再訴願決定 ，以人民就重劃地籍清理結果有所異議，應由台北市政府 處理等由，將訴願決定及原處分撤銷。被告機關再以76年4
月28日76府重字第162647號函知原告有關日據時期在臺北 市辦理重劃土地之經過及成果，原告不服，向內政部提起 訴願遭決定駁回後，提起再訴願，經行政院台77訴字第 22397號再訴願決定，以原告於公告期間內對公告提出異議 ，被告機關即應對異議有無理由作一明確之論駁，惟被告 機關僅就系爭土地辦理重劃經過及清理成果，函知原告， 容有未洽等由，將訴願決定及原處分撤銷。
㈢被告機關再以86年12月12日府地重字第8609194000號函復 原告，重為處分結果仍否准原告之請求，原告不服，一再 訴願，均遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經行政法院89 年 度判字第95號判決：「…被告以86年12月12日府地重字第 8609194000號函知原告略以：『查本府辦理日據時期重 劃區地籍清理工作，乃依據日據時期重劃完成之「清算原 簿」、「換地豫定地指定通知書」、「指定圖」、「換地 清冊」等資料辦理，按其資料顯示，均已計算扣除重劃負 擔並通知原所有權人重劃後之「權利面積」及「換地面積 」。依照「換地豫定指定圖」所示未編列地號者為重劃負 擔，大部分為8米道路，編有地號者為指定換地豫定地。台 端等先人所有之土地重劃前大部分位於計畫道路上，重劃 後指定換地之位置均在道路用地上，亦均編有地號，至指 定換地周圍8公尺巷道部分未編列地號者，即為重劃負擔， 可知日據時期重劃指定換地時即已扣除重劃負擔。且在同 一換地指定圖上同地段277及283-1地號亦指定換地於建國 南路道路上，亦同有扣除重劃負擔，該277地號土地原面積 2,071.69坪重劃後權利面積1,572.55坪，其中扣除重劃負 擔499.14坪，另283-1地號土地原面積1,264.26坪重劃後權 利面積953.15坪，其間亦扣除重劃負擔311.11坪。台端等 主張指配於道路用地上即不必扣除重劃負擔，非但與日據 時期重劃處分不符，且對同情況亦有扣除重劃負擔之鄰地 土地所有權人顯不公平。台端等先人張木等所有計有12 甲段258-3、258-16、2 18-1及255-2（本筆台端未異議） 及308-22地號等5筆土地均參加日據時期重劃，依日本政府 留存之清算原簿記載，除其中308-22地號未配土地以現金 補償外，其餘4筆土地因係同戶而合併換地處分設計分配， 計重劃前原面積9,86 4.108坪，扣除重劃負擔後權利面積 為7,845.664坪，此7, 845.664坪即為重劃分配後有權取得 之土地面積，惟實際合併指配結果，其換地面積為 8,040.45坪，此為4筆合併計算換地之結果。…。…』等 語。依上情形，本件原告等主張系爭土地於日據時期之重 劃程序並未終結。原告等所有土地於重劃前均劃為道路設
施用地，重劃後亦換取道路用地，應毋庸分擔重劃負擔， 因此所換得之土地面積不應減少等節。根據原告等上開主 張，被告於函中僅復以日據時期已完成重劃程序，且已扣 除重劃負擔，原告等所為異議，無從辦理等語；惟就日據 時期實施土地重劃係依何法源，程序如何之進行，程序如 何終結及重劃負擔之依據，負擔如何之計算等等均未敘明 ，可知本件被告之處分，未備理由，難認合法。且查政府 辦理公共施政如土地重劃等事項，由受益者付費，乃一般 之原則。原告等所有土地，原即屬道路設施用地，重劃後 亦換取道路設施用地，究有否因重劃而受何利益，依何理 由應分擔重劃負擔，如未表明，何以昭折服。況查政府之 行政有一定之程序，尤其如本件土地重劃之重大權益事項 ，動輒關係土地所有人之權利義務，理當設有當事人申訴 救濟之機制，被告對於系爭土地等重劃案，究本何程序， 如何通知當事人，予當事人何救濟管道，如何定案，均未 說明，亦難憑以認定本件重劃程序已終結。依上所述，原 處分尚難謂無違誤，一再訴願，未為糾正，亦非允當，原 告等起訴意旨，求為撤銷，非無理由。應由本院將一再訴 願決定及原處分一併撤銷，由被告更為適法之處置，以為 折服，用昭大信。」被告機關不服，提起再審，經最高行 政法院91年度判字第2329號判決再審之訴駁回確定在案。 ㈣被告機關乃以92年3月25日府地重字第09208066300號函復 （即本件處分）原告：「…㈠日據時期實施土地重劃法源 ：日本政府依都市計畫令第3章『土地重劃』、都市計畫令 施行規則第3章『土地重劃』有關規定，於昭和14年（民國 28年）2月18日由臺灣總督府以第58號公示公告施行，因當 時臺灣在日本政府統治期間，日本政府基於統治權之行使 所辦理之土地重劃，應適用日本重劃法令。臺灣光復後本 府地籍清理對日據當年已辦理完成事項，為尊重日本統治 權行使（即當年之行政處分）承認其有效。㈡日據時期土 地重劃程序之進行：日據時期已辦理完成之重劃事項包括 制定重劃施行規程呈准公佈、換地處分設計分配、換地預 定地指定通知等3項。另對換地預定地之公告確定、換地 面積之相互補償、囑託登記機關辦理換地登記均未辦理。 本市對日據時期實施土地重劃地區地籍進行清理，對於已 辦理完成之重劃事項基於對日本政府統治權之尊重及該等 已完成之重劃換地處分依日本土地登記採對抗制，即不必 登記即可生效（按登記僅生對抗第三人之效力），故對已 換地之重劃處分應承認有效，即依據日據時期留存之重劃 資料辦理清理。至日據時期尚未辦理之換地預定地之公告
確定、換地面積之相互補償、囑託登記機關辦理換地登記 等事項，則依本市日據時期實施土地重劃地籍清理要點規 定，可依照我國平均地權條例第56條及其有關法令之規定 繼續辦理完成。㈢程序完成：對於日據時期已辦理完成之 換地處分，依日本政府留存之換地預定地指定通知、清算 原簿加以清理並經本府以69年2月6日府地重字第05486號 公告30日確定，完成全部重劃程序。惟對於每一階段之完 成部分自各該階段性工作完成時分別發生效力。㈣重劃負 擔之依據：日本都市計畫令第5條第2項及其施行規則第5 條、重劃施行規程第6條第1項規定：『重劃事業施行所需 費用應由土地所有權人負擔。』均闡明重劃負擔之規定。 ㈤重劃負擔之計算：重劃負擔之計算由日本政府依重劃施 行規程第7條規定：『重劃費用按實施重劃時，土地所有 權人所受利益為標準訂定。』因換地處分日據時期已辦竣 ，重劃費用日本政府已依當時土地所有權人所受利益標準 算定並扣除之，本案台端所異議者為重劃前位於計畫道路 用地重劃後亦分配計畫道路用地是否應扣除重劃負擔問題 。查系爭土地重劃前位於都市○○○○○道路上，重劃後 亦位於都市○○○○○道路上，日據重劃配地處分前後均 屬計畫中之道路用地，尚未經開闢作道路使用，即在未開 闢為道路使用前，台端自仍得使用本案土地，故享有重劃 之利益。依日據時期臺灣都市計畫令第5條第2項規定：『 臺灣總督府認為有必要時得依其所規定，命令都市計畫事 業（按即日據時期之重劃）受益者，在其受益限度內負擔 前項費用之全部或一部。…』、臺灣都市計畫令施行規則 第5條規定：『凡合於左列各款之一者，得令負擔計畫令 第5條第2項規定之費用。…㈣計畫事業之新設、擴充或改 良之營造物，…。因事業之實施而受益者。㈤行政廳施行 之土地重劃，在其施行地區附近之土地…因土地重劃而受 益顯著者。』；況重劃施行規則第6條第2項規定：『國有 或公共團體供公用或公共使用之無償使用土地及依第8條 第2項之規定不予分配之土地免予負擔第1項之費用。」是 明白規定重劃區土地得免重劃負擔者以『國有或公共團體 供公用或公共使用之無償使用土地及依第條第2項之規定 不予分配之土地』為限。本案土地僅屬計畫道路用地，尚 非已開闢供公共使用之道路用地，不合上開規定得免予負 擔重劃費用，自應扣除重劃負擔。台端異議土地面積減少 部分，係扣除重劃負擔所致。」
㈤原告不服上揭被告機關92年3月25日府地重字第09208066300 號函復（原處分），乃向內政部提起訴願，經內政部於92
年10月23日以台內訴字第0920007507號訴願決定，將訴願 駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：先位聲明
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉並請求判命被告應就原告張登旺等
及訴外人張維珪等人共有由坐落（
重劃清理前）台北市大安區○○○段
258-3地號分割出來之同段258-103 、258-104、258-105、258-106地 號4筆土地，未辦徵收面積共0.537
0公頃（及重劃清理後編入同區○
○段3小段310、309地號土地內之
一部分），作成補償之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
備位聲明
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉並請求判命被告應擬具徵收計畫書
，徵收土地圖冊或土地改良物清冊
及土地使用計畫書各2份，向內政
部申請徵收原告張登旺等及訴外人
張維珪等人共有由坐落（重劃清理
前）台北市大安區○○○段258-3地
號分割出來之同段258-103、258-1 04、258-105、258-106地號4筆土 地，未辦徵收面積共0.5370公頃（
即重劃清理後編入同區○○段3小
段310、309地號土地內之一部分）
。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈關於程序部分：
⑴原告請求追加備位聲明，並撤回準備書狀訴之聲明第 3項之請求。
①按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限 。有左列情形之一者，訴之變更或追加應予准許：
…訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎事 實不變者。…」行政訴訟法第111條第1項、第3項 定有明文。本件原告於民國（下同）93年12月28日 準備書㈡狀雖僅以本準備書㈣狀所載之先位聲明為 訴訟標的之請求，而於本準備書㈣狀追加備位聲明 ，係因原告顧慮先位聲明未能獲得勝訴判決，以備 位聲明為請求，而先位聲明與備位聲明，二者請求 之基礎事實並未變更，請 鈞院依首引法條規定， 准許訴之追加。
②上開準備書㈡狀訴之聲明第3項之公法不當得利請 求權，原告撤回請求。
⑵本案訴訟類型之說明：
①先位聲明為課予義務之訴：
按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地 方機關於其依法申請之案件，予以駁回，認為其權 利或法律上之利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟。」本件原告等 所有坐落12甲段原258-3 地號土地，位於日據時期 幸段重劃區內，於昭和14年（民國28年），雖曾辦 理重劃事宜，但重劃程序尚未終結，日本戰敗，被 告於台灣光復後，接續辦理，於46年至66年間將原 258-3地號逕為多次分割，並先後4次徵收後剩餘面 積0.5370公頃（請見原證13、53號），在重劃清理 前尚分散登記於自原258-3原地號分割出之258-103 、258-104、258-105、258-106地號4筆土地內，被 告於69年9月重劃清理後，被告將上開未徵收之面 積，逕行編入大安區○○段○○段309、310地號內 （請見原證8至11號之土地登記簿謄本）。而上開 未徵收之土地面積為0.5370公頃，被告機關已闢為 台北市○○路○段供道路使用，嗣被告於69年2月清 理重劃公告結果，原告等於清理公告異議期限內， 對所有系爭原258-3地號土地尚有0.5370公頃已遭 被告闢為道路，但未辦理徵收補償，遂於同年3月 6日以異議書申請被告公平辦理徵收補償（請見原 證15號），歷經20多年之行政救濟程序之請求、訴 願、再訴願及行政訴訟雖均撤銷被告之處分，但 被告仍駁回原告等依法對減少面積部分，被告應予 徵收核發補償費之請求，其拒絕減少面積補償之行 政處分，顯致原告等之土地所有權利受有違法損害
，經再依法提起訴願，亦遭內政部決定駁回原告等 之訴願（請見附件2、3），原告等依首引行政訴訟 法第5條第2項規定，提起請求被告機關應為給付系 爭土地減少面積0.5370公頃地價補償費之行政處分 。
②備位聲明為一般給付之訴：
按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生 財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財 產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生 之給付，亦同。」行政訴訟法第8條第1項定有明文 。又「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定 者，適用其他法律之規定。其他法律有關徵收程序 、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例 。」；「本條例所稱主管機關：在中央為內政部 在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」；「申請徵收土地或土地改良物，應由需用 土地人擬具詳細徵收計劃書，並附具徵收土地圖冊 或土地改良物清冊及土地使用計劃圖，送由核准徵 收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機 關。」；「徵收土地或土地改良物，由中央主管機 關核准之。」；「中央主管機關應設土地徵收審議 委員會，審議土地徵案件，其組織規程，由中央主 管機關定之。」土地徵收條例第1條第2項、第3項 、第2條、第13條、第14條、第15條分別定有明文 。是依上開規定，需用土地機關於徵收處分作成前 ，應擬具詳細徵收計劃書，並附具徵收土地圖冊或 土地改良物清冊及土地使用計劃圖，送由核准徵收 機關即內政部核准。故擬具徵收計劃書圖、清冊， 僅屬徵收程序機關內部之準備程序，尚未對外直接 發行法律效果，亦即需用土地之內部行政行為之請 求，為行政事實之一種。本件如 鈞院認非行政處 分，且系爭土地之徵收核准機關為內政部，因被告 早已將系爭土地闢為道路，被告應依上開土地徵收 條例規定擬具徵收計劃書、圖冊、使用計劃圖等向 內政部申請核准徵收系爭土地減少面積0.5370公頃 之土地，以符現行法制，故原告之請求如備位之聲 明。因備位之聲明，係依行政訴訟法第8條第1項規 定請求被告為行政事實之一般給付之訴，核與先位 聲明係依同法第5條第2項規定請求命被告應為徵收 補償費之課予義務之訴不能併存，故有為先位與備
位聲明之必要。
⑶原告有公法上之請求權之說明：
①按「本條例實施地區內之土地，政府於依法徵收時 ，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。 在都市計劃區內之公共設施保留地，應按照毗鄰非 公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價 。」；「依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內 供公共使用之道路…等10項用地，除以原公有道路 、溝渠、河川及未登記地等4項土地抵充外，其不 足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加 重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並 以重劃區內未建築土地折價抵付。…」。平均地權 條例第10條及第60條第1項分別定有明文。本件原 告等共有之原258-3地號土地，已全筆均被劃入道 路設施用地，被告亦已實際於58年間將之闢為台北 市○○路○道路用地，依首引法條規定，系爭土地 不必分擔公共設施各項負擔，被告應依系爭土地登 記之面積，就減少徵收補償之0.5370公頃發給土地 補償費。詎被告否准原告之請求，其駁回之行政處 分，當屬違反上開規定，且已損害原告等土地所有 權利添原告應有權請求被告為給付本件系爭土地減 少面積0.5370公頃補償費之行政處分。
②土地徵收條例第8條第1項第1款規定：「徵收土地 之殘留部分面積過小或形勢不整，致不能為相當使 用之土地所有權人得向直轄市請求一併徵收。」本 件系爭原258-3地號土地，係被告於46年至66年間 利用公權力將該地號逕行分割，就系爭地號土地面 積尚有0.5370公頃土地尚未徵收，已由被告闢為台 北市○○路○道路用地，原告所有系爭土地，係因 被告以公權力逕行分割，而殘留之土地，已屬形勢 不整，致不能自行使用收益，基於法律舉輕明重之 法理，原告依土地徵收條例第8條第1款之規定，亦 有權請求被告機關一併徵收。又同條例第58條第1 、2項規定：「國家因興辦臨時性之公共建設工程 ，得徵用私有土地或土地改良物。徵用期間逾3年 者，土地或土地改良物所有權人得請求需用土地人 徵收所有權，需用土地人不得拒絕。」本件系爭土 地位於被告58年3月19日府地四字第13352號公告奉 准徵用並特許先行使用仁愛路3段道路工程用地範 圍內（請見原證7號及49號），因違法未將系爭土
地短少面積0.5370公頃予以徵收補償，但卻已先行 使用，參照上開規定，原告等自得請求被告徵收系 爭土地所有權。
③原告之公法上請求權除前2項所述外，另被告就系 爭土地違反平等原則及憲法保障之財產原告有「公 法上衍生分享請求權」、「被告基於自我約束原則 ，對原告之請求辦理徵收已無裁量權」及行政先例 等法律關係，原告亦有公法上請求權。
行政法之平等原則，係指相同事件，應為相同之處 理，不同事件則應為不同之處理，非有正當之理由 不得為差別待遇，行程序法第6條定有明文，依據 台北市政府公告（59）3月19日府民地4字第13352 號徵收仁愛路3段道路工程用地時，原告所有大安 區○○○段258-3地號土地及 公農田水利會所有同 段221-1地號土地及中國廣播公司所有同段219-2地 號面積土地暨其他同段221-1地號、264-7地號、22 1-62地號土地，均同列案內，對上開他人土地全部 按登記面積徵收補償，但對原告土地尚有未予徵收 補償（請見原證13號）被告處理本案時就有差別待 遇，違背平等法則。被告辯解 公農田水利會及中 國廣播股份有限公司兩者土地全部徵收理由係因當 時對該二者所有之土地辦理徵收時，尚未辦理重劃 清理之故（請見原證36號），被告此項辯解，不僅 與其先前所稱：「因前揭土地於日據時期重劃時， 並未分配換地，自應按登記簿辦理補償。」不符（ 原證44號），由此更可證明被告於辦理系爭徵收案 時，已明瞭重劃事實，而故意違反平等原則，為差 別徵收補償處分。況如被告所辯對同徵收案內未按 原登記面積徵收之系爭土地，又如何已辦理重劃清 理而應扣除重劃負擔？其處分違反平等原則及經驗 法則，至為明顯。
原告等於69年間向被告提出異議並聲請徵收系爭未 辦徵收土地面積時，並無土地徵收條例第11條所定 之協議價購程序之規定，縱依現行土地徵收條例第 11條規定應先行協議價購，原告等與被告於90年8 月30日及91年12月31日先後協商不成，實際應認已 踐行土地徵收條例第11條所定之協議價購程序，故 基於土地徵收條例第13條第14條等規定及司法院釋 字第400號解釋文末段：「若在某一道路範圍內之 私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關
係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯 與平等原則相違」之意旨及「平等原則轉化為主觀 公權利之理論」，即平等原則僅具有客觀法規範功 能，只要求行政機關不得違反禁止恣意原則，而為 防禦權之一種，但在例外情況下，平等原則亦可推 衍出主觀公權利，而可構成訴權之內容，於受侵害 時，並有請求行政機關為特定給付內容之餘地。換 言之，此際，該種主觀公權利，除具有程序性之權 利外，並具有實質權利之性質，此種例外情形即為 「衍生分享請求權」。所謂「衍生分享請求權」， 係指行政機關本無法律義務，提出一定之給付，但 基於合義務之裁量，先予以合法之給付，則具有相 同條件之其他人，即得援引平等原則，以要求行政 機關，給予相同之給付。換言之，對於其後之給付 ，在無法律之依據下，行政機關亦有一般性之給付 義務。此種義務之產生，並非因法律而生，而是行 政機關之既有裁量行政之給付而生，故稱之為「衍 生分享請求權」。則道路之所有權人雖不能以無徵 收核准權限之直轄市政府為課予義務訴訟之被告機 關，但應可依行政訴訟法第8條第1項前段之規定， 以衍生分享請求權及財產權之保障作為請求權之基 礎，取得訴權，逕向高等行政法院起訴，依土地徵 收條例第13條、第30條之規定要求判命需用土地人 作成一事實行為，即請求行政法院判命需用土地人 作成一請求內政部准其徵收某一既成道路之機關與 機關間之內部行為，並請求給付徵收補償費。
⑷被告辯稱：原告等69年異議書未請求補償，本件訴之 聲明第2項不合法等語，經查原告等69年3月6日異議 書說明欄：「㈡民等所有原土地標示：大安區○○○段 等筆土地…貴隊清理後面積減少事，提出異議…㈦民 等所有土地依都市計劃全被編入公共設施（即道路用 地內），已受使其財產價值上遭受損失甚大，又該5 筆土地不是日據時期被使用，即在光復後58年間 貴 府徵收使用之土地。同時該重劃內其他土地，都未扣 除各項負擔之面積單獨對於民等所有土地，扣除各 項負擔面積，使民等財產上受雙重損失，實欠公平。 ㈧…懇請 貴府查明，對此案公平處理，以保民等合 法權益，實感德便。…」（請見原證15號），上開異 議所請公平處理，以保權益，其真意當係請求被告就 清理後面積減少部分發給補償費此項異議符合平均
地權條例第60條之2規定。況由附卷之行政法院73年 判字第944號判決理由載明：「查本件原告等共有之 坐落台北市大安區○○○段258-3地號土地，位於日據 時期重劃區域內，重劃前土地登記面積為2.5171公頃 （8,213.1462坪）…上開歷年徵收面積合計為6,588. 754坪，原告於66年11月30日向被告提出聲請，以258 -3地號尚有1,624.6189坪未予補償，請求照登記簿之 面積給予補償，經被告機關以67.2.13北市地4字第33 784號函復：『…本案應否補償乙節，經本處有關單 位會同研議結果，應俟重劃清理後再憑辦理。』」（ 請見原證21號）；又台北市政府地政處70年5月21日 北府地4字第20649號函（覆原告）主旨：「台端為本 府拓寬建國南路使用本市大安區○○○段258-3地號土 地申請再予補償乙案，請查照」（請見原證18號）， 從原告於此項異議前後所為之聲請，更足以證明原告 當時異議確係請求被告應就系爭土地清理重劃減少面 積予補償，殆無疑義，故被告上開抗辯，應無理由。 ⒉實體爭點：
⑴系爭土地未徵收面積（即清理重劃減少面積）為0.53 70公頃，系爭原258-3地號土地光復前後登記面積均 為2.7151公頃，46年徵收面積為0.0948公頃；50年徵 收0.0524；58年徵收1.8059公頃；66年徵收0.2250公 頃，剩餘面積0.5370公頃，其計算方法為｛2.7151公 頃－（0.0948公頃＋0.0524公頃＋1.8059公頃＋0.22 50公頃）＝0.5370公頃｝，除有被告所屬機關地政處 製作附表及原告製作系爭258-3地號歷年徵收明細一 覽表可稽外（請見原證53、13號），並有行政法院73 年訴字第944號判決理由載明可證（請見原證21號） ，上開剩餘面積分別登記於258-103、258-104、258- 105、258-106地號等4筆土地內，被告於69年間清理 重劃時，將上開4筆土地逕行併入其他多筆土地合併 登記為懷生段3小段309、310地號兩筆土地內之一部 分（請見被證1號－309、310地號新土地登記簿謄本 各第1頁之其他登記事項部分），並藉其公權力將上 開4筆土地應剩餘面積0.5370公頃，僅登記0.2629公 頃為原告等人所共有（應有部分之面積），該項登記 面積之錯誤，對於原告因被告逕行重劃清理實際減少 面積應為0.5370公頃，自不生效力，亦即本件系爭土 地未徵收補償之面積，因本件被告既未爭執系爭原25 8-3地號原登記面積為2.7151公頃，而該土地經4次徵
收面積共2.1781公頃，則將原登記面積減去迭次徵收 面積即為未徵收補償減少之面積，從而原告請求補償 減少面積為0.5370公頃，當屬無誤。被告以其逕行登 記之309、310地號兩筆土地登記簿謄本計算原告等共 有之應有部分面積為0.2629公頃，主張原告請求減少 面積0.5370公頃與事實不符乙節，應屬錯誤。 ⑵258-3地號土地，於光復後，才陸續徵收，至69年重 劃清理時，不可適用日據時期之都市計劃重劃法令 ①系爭土地258-3地號土地，雖位於日據時期幸段重 劃區域內，但重劃並未完成，日本戰敗，台灣光復 ，系爭土地仍依日據時期之登記面積2.7151公頃轉 登記為原告等所有。於光復後，由被告自46年至66 年間始陸續辦理徵收闢為道路，被告並未提出我國 法律依據，自不能僅憑被告所稱：為尊重日本統治 權行使承認其有效一語，所能掩飾。尤其台灣光復 後，我政府於光復之初即頒佈公告，廢止日本佔領 時期之法令（請見原證45號），被告引用我國政府 已明確公告廢止之日據法令，如日據時期「都市計 劃令」、「台北市都市計劃事業敕使街道沿線土地 區劃整理施行規程」、「台北市都市計劃事業第三 高女附近土地重劃實施規程」等，作為系爭土地原 告等應分擔重劃負擔之依據，顯屬無稽。添
②中央標準法第5條規定：「左列事項應以法律定之 ：憲法或法律有明文規定，應以法律定之者； 關於人民之權利義務者…」；同法第11條規定：「 法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律。」 而憲法第15條規定：「人民之財產權應予保障。」 ；第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為 防止防礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序 或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 」本件系爭原258-3地號土地，為原告等共有土地 之財產權，依上開憲法及中央標準法之規定應以法 律定之，不得以命令為之。被告主張依「台北市日 據時期重劃區內土地徵收補償處理原則」、「台北 市日據時期實施土地重劃地區地籍清理要點」等相 關規定，對日據當年已辦理完成重劃事項（包括制 定重劃施行規程呈准公布、換地處分設計分配、換 地預定地指定通知）為符合實際情況及保障人民權 益，應認其有效等語，上開「土地徵收補償處理原 則」、「地籍清理要點」均屬行政命令並非法律，
被告依上開行政命令所為清理日據時期重劃地區土 地之單方行政行為，已對原告等所有土地權利發生 變動之法律效果，應屬行政處分（請參照行政程序 法第92條），被告本件之行政處分所憑之上開命令 ，顯屬違反憲法及中央標準法規定，應屬違法之行 政處分。從而被告辯稱：系爭土地需負擔重劃費用 為光復前所定，時隔多年，無庸另行公告等語，當 屬無稽。
③依被告答辯狀自承，系爭之「幸段重劃案」，在日 據時期並未辦理完成。該重劃案為日本政府之公法 上行政行為，重劃區○○○○○道路，私有土地應 否負擔重劃費用，當以當時重劃法令規定為依據， 此與日據時期之一般私法上之不動產權利變動法律 行為不同，故被告所稱：已將換地預定地指定通知 原告（原告否認收受通知），依日本土地登記採對 抗制，不必登記即可生效等語，於法無稽。
④本件系爭土地，既於光復後被告自46年起陸續逕行 分割辦理徵收，因其徵收土地之行政處分，均在日 本政府將台灣歸還我國政府，為我國法權所管轄， 自應適用我國平均地權條例相關規定辦理，而不能
, 台灣公司情報網