印花稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,92年度,2726號
TPBA,92,訴,2726,20050608,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 92年度訴字第2726號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　榮泰工程股份有限公司
代　表　人　陳正榮（董事）
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　賈國棟（會計師）
被　　　告　臺北市稅捐稽徵處
代　表　人　甲○○（處長）
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間因印花稅事件， 原告不服財政部中華民國92年4月
15日台財訴字第0921352165號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣法務部調查局花蓮縣調查站（以下簡稱花蓮縣調查站）查 獲原告涉嫌於民國（以下同） 81年12月5日、82年12月28日 、82年3月5日分別與工鼎鋼鐵股份有限公司（以下簡稱工鼎 公司）、俊榮營造有限公司（以下簡稱俊榮公司）書立工程 合約，金額分別計新臺幣（以下同）6,364,985元；5,243,2 85元；268,904,762元（不含稅）， 未依規定貼用印花稅票 ，經函移被告審理違章成立，初查核定原告應貼印花稅票分 別為6,364元；5,243元；268,904元， 漏未貼用印花稅票， 應補徵印花稅280,511元， 並按漏貼印花稅額處以七倍之罰 鍰計1,963,500元（計至百元止）。 原告不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願， 經臺北市政府87年3月17日府訴字第 8608973001號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為 處分。」嗣經被告重核以87年5月18日北市稽法乙字第87115 82100號復查決定： 「維持原核定補徵稅額及罰鍰處分。」 原告仍不服，提起訴願。 嗣經臺北市政府以87年11月4日府 訴字第8704990001號訴願決定：「原處分關於按漏貼印花稅 額處七倍罰鍰部分撤銷，改按漏貼印花稅額處五倍罰鍰；其 餘訴願駁回。」原告猶表不服，提起再訴願，遭駁回後，遂 向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：




一、原告聲明：求為判決
１、再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
叁、兩造爭點：
被告以原告涉嫌未依規定貼用印花稅票，應補徵印花稅280, 511元， 及臺北市政府改按漏貼印花稅額處五倍罰鍰，是否 違法？
一、原告陳述：
１、按印花稅法第6條第5款：「左列各種憑證免納印花稅：…五 、各種憑證之正本已貼用印花稅票者，其副本或抄本。」及 印花稅法施行細則第7條： 「本法第六條第五款所稱副本或 抄本，應以其內容與已貼印花稅票之正本完全相符者為限。 」及印花稅檢查規則第5條： 「印花稅之檢查，…應在受檢 查對象之所在地，就指定應檢查之憑證，請受檢查對象逐一 提示，予以檢查…」均為法所明定。
２、系爭案件證物取得地點非原告公司登記及實際營業地址： 系爭案件證物查扣之地點係 「台北市○○○路181巷56弄16 、18號12樓」，而非原告系爭年度之登記及營業地址（按正 確登記地址為台北市○○路○段102巷1號）。按被告於86年8 月19日之復查決定主張：「申請人所述系爭三份工程合約『 若為』副本，其供工信工程股份有限公司（以下簡稱工信公 司）申請加入國際標準組織亦應視同正本使用…」，足證被 告未確認系爭合約確為「正本」外， 對原告所主張之ISO更 毫無所知。 首查ISO為公司組織作業標準化之國際要求標準 ，其與原告承包之工程毫無關聯，自然無「視同使用正本」 之可能性，即此借用行為與工程承攬業務毫無關係，自無所 謂交付使用之情事。
３、原告與俊榮公司之系爭工程合約，確實屬於未經生效之「廢 約」：
⑴、按該合約完全不符合民法第490條︰ 「…一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作給…」之要件。原告檢送自「立約日 」即82年度迄85年度之營利事業所得稅申報書附件「未完工 程分析表」供參考。倘依被告之主張系爭合約為「有效」之 工程合約，為何數年來立約雙方之會計帳載均未曾有該工程 之相關收入或費用記錄。
⑵、檢呈原告邀同俊榮公司出具願付法律責任之證明書，佐證系 爭合約自始即未曾交付或使用，因而自當可免貼用印花稅票 。
３、系爭工程合約書立期間，原告確有購買印花稅票並貼用於工



　　程合約之事實：
　　原告於書立系爭工程合約期間，即81年12月間，確實曾向信 用合作社購買足量之印花稅票，此購買稅票金額除遠超過系 爭工程合約所耗用之280,511元外， 並陸續貼用於其他依法 必須貼用印花稅票之各式工程合約。被告忽略此項事實，強 行指摘原告未曾貼用印花稅票，實在有失公平。４、綜上所述，被告未依印花稅檢查規則在先，後又未依臺北市 政府訴願決定重新調查，堅持依照調查局移交之合約「副本 」指稱原告漏貼印花，實屬不當，爰請判決如原告訴之聲明 。
二、被告陳述：
１、按印花稅法第5條第4款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範 圍：…四、承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據； 如承包各種工程契約…等屬之。」同法第7條第3款規定：「 印花稅稅率或稅額如左：…三、承攬契據：每件按金額千分 之一，由立約或立據人貼印花稅票。」同法第8條第1項規定 ：「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印 花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關 開給繳款書繳納之。」同法第12條規定：「同一憑證須備具 二份以上，由雙方或各方關係人各執一份者，應於每份各別 貼用印花稅票；同一憑證之副本或抄本視同正本使用者，仍 應貼用印花稅票。」同法第23條第1項規定： 「違反第八條 第一項或第十二條至第二十條之規定，不貼印花稅票或貼用 不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅額處五倍至十五 倍罰鍰。」
２、卷查原告之違章事實，有關係人工信公司負責人潘俊榮及總 經理陳煌銘分別於85年12月10日及同年11月28日在花蓮縣調 查站及法務部調查局北部地區機動工作組所作調查筆錄、花 蓮縣調查站86年3月12日86華廉（專） 860925號函影本各乙 份及相關扣押證物等附案可稽，事證明確，洵足認定。３、原告主張系爭案件證物取得地點非原告公司登記及實際營業 地址云云，經查上揭潘俊榮調查筆錄指明原告係工信公司之 關係企業，相關會計帳證均由工信公司負責製作，並詳述合 作比例且因統籌處理，所以原告會計憑證、合約及公司大小 章均放在工信公司內部。是原告與工信公司乃屬關係企業， 則工信公司負責人潘俊榮調查筆錄上之陳詞應屬可信。次查 潘俊榮及陳煌銘於上開調查筆錄中均坦承系爭三份工程合約 因工信公司人員的疏忽，致未貼用印花稅票，亦未向稅捐稽 徵機關申請繳納印花稅。又查花蓮縣調查站扣押證物（與工 鼎公司書立） 之系爭合約二冊均係CN255台北捷運系統南港



線之相關合約，系爭合約書均經原告蓋有公司章及負責人章 ，且合約書封面蓋有「正本」戳章，此業經原告當庭提示所 保存與工鼎公司之合約書。該獲案合約後附俊榮公司82年10 月30日及83年7月5日預借開發資金所立收據兩紙，足證該合 約確經交付使用。依印花稅法第12條：「同一憑證須具備二 份以上，由雙方或各方關係人各執一份者，應於每份各別貼 用印花稅票；同一憑證之副本或抄本視同正本使用者，仍應 貼用印花稅票。」規定，自應貼足印花稅票。且其對扣押之 系爭合約為何蓋有「正本」字樣，並未提出合理可採之說明 。是以本案被告認定原告未依規定貼用印花稅票之事實，堪 予採信。
４、有關原告主張與俊榮公司之工程合約屬未經生效之廢約，自 可免貼印花稅票乙節，惟依財政部台財稅發第1339號通知， 應納印花稅之憑證，一經書立交付使用，即應貼足印花稅票 。至合約所載事項，履行與否，並非免稅之理由。是以原告 主張應不足採。從而，本案被告補徵原告印花稅，並按漏貼 印花稅額處以七倍罰鍰，揆諸前揭規定，尚非無據。惟訴願 決定經衡酌原告之違章情節及本案相關事實，將漏稅罰之處 分撤銷，改按漏貼印花稅額處以五倍罰鍰，至其餘補稅之處 分，原處分既無不合，財政部再訴願決定遞予維持，亦無違 誤，敬請續予維持。
５、依原告94年1月13日提示之銀行存款帳影本， 記載原告於82 年10月30日付款17,000,000元及83年7月5日付俊榮公司12,0 00,000元，與花蓮縣調查站所查扣原告與俊榮公司書立工程 合約書所附俊榮公司82年10月30日及83年7月5日預借開發資 金所立收據二紙相符，足證該合約曾經交付使用，並非如原 告所訴該合約為未經生效之廢約。益證法務部調查局所提供 相關證物之證據力。
６、綜上論結，原告之訴應認為無理由，爰請判決如被告答辯之 聲明。
理 由
一、補徵印花稅部分：
１、按「印花稅以左列憑證為課徵範圍：…三、買賣動產契據： 指買賣動產所立之契據。四、承攬契據：指一方為他方完成 一定工作之契據；如承包各種工程契約…等屬之。」、「印 花稅稅率或稅額如左：…三、承攬契據：每件按金額千分之 一，由立約或立據人貼印花稅票。…五、買賣動產契據：每 件稅額四元，由立約或立據人貼印花稅票。」、「應納印花 稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅 額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳



納之。」、「同一憑證須備具二份以上，由雙方或各方關係 人各執一份者，應於每份各別貼用印花稅票；同一憑證之副 本或抄本視同正本使用者，仍應貼用印花稅票。」、「違反 第八條第一項或第十二條至第二十條之規定，不貼印花稅票 或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，…」分別為印花稅 法第5條第3款、第4款、第7條第3款、第5款、第8條第1項、 第12條、第23條第1項所明定。
２、本件被告據花蓮縣調查站查獲原告涉嫌於81年12月 5日、82 年12月28日、82年3月5日分別與工鼎公司、俊榮公司書立工 程合約，金額分別計6,364,985元；5,243,2 85元；268,904 ,762元（不含稅），漏未依規定貼用印花稅票，分別為6,36 4元；5,243元；268,904元， 漏未貼用印花稅票，應補徵印 花稅280,511元。 原告不服，主張原告登記地址為台北市○ ○路○段102巷1號， 而調查人員搜獲證物之地點為台北市○ ○○路○段181巷56弄16號及18號12樓，經查該三份工程合約 影印件之出現於該地，係關係企業因程序需要而向原告借得 副本參考之用。原告自工程合約簽訂日起，即保存其正本於 台北市○○路，足證調查人員扣押之證物應屬該工程條款所 述之副本之一，而副本封面出現正本字樣，乃係戳蓋正本時 習慣性誤會所致。依工程界之訂立合約習慣，會依應納印花 稅多寡於合約正本加軋邊緣，或加裝硬殼之精裝本，然系爭 三份遭扣押證物之工程合約書之封面僅係一般使用之紙張， 足資證明其為影印本，而絕非工程合約之正本。扣押證物之 一係原告與俊榮公司訂立之工程合約書，自始均未編列任何 工程編號，事實上該項合約82年訂立時乃為一草約，自始未 曾生效成立，亦未曾交付使用云云，申經被告復查決定略以 ：本件原告涉嫌違章之事實，有工信公司負責人潘俊榮及總 經理陳煌銘於85年12月10日及11月28日分別在花蓮縣調查站 及調查局北部地區機動工作組製作之調查筆錄影本、花蓮縣 調查站86年 3月12日華廉（專）860925號函影本及相關扣押 證物影本等附卷可稽。依上揭潘俊榮調查筆錄指明原告與工 信公司因合作承攬工程，成立聯合企業體，比例分擔盈虧， 相關會計帳證均由工信公司負責製作，並詳述合作比例。且 因統籌處理，所以原告會計憑證、合約及公司大小章均放在 工信公司內部。再者，潘俊榮及陳煌銘於上開調查筆錄中均 坦承系爭三份工程合約因工信公司人員的疏忽，致未貼用印 花稅票，亦未向稅捐稽徵機關申請繳納印花稅；原告所訴系 爭三份工程合約若為副本，則其供工信公司申請加入國際標 準組織自應視同正本使用，況查該三份工程合約（即扣押證 物編號：003-5、003-35、003-48）係為正本， 且合約內容



均經原告核章認證，依法應貼用印花稅票。 末查民法第153 條第1項規定： 「當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立。」 第490條規定：「稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約。」又該契約書第27條亦明定：「合約 失效：本合約及其附件自簽訂之日起生效，至全部工程保固 期滿之日失效。」是系爭工程合約書既已經雙方合意蓋印， 應已成立生效。」是系爭合約書既已核章認證，應依印花稅 法第12條規定貼用印花稅，訴稱尚未完工，非屬印花稅法第 5條第4款規定之「承攬契據」，應無須貼用印花，顯係誤解 法令等由，駁回其復查之申請。原告復訴稱：證物取得地點 及引用證據內容不正確；證物既非為合約正本，更無「視同 正本」使用之情事；證物係屬印花稅法第六條第五款免納印 花稅之憑證：依合約第54條規定，正本二份，雙方各執一份 ，副本六份，甲方（原告）執五份，乙方執一份，而置於安 和路之合約正本，已依規定貼印花，遭扣押之合約副本，不 應為處罰根據；扣押證物之一與俊榮公司書立工程合約，為 一「草稿約」或稱「廢約」云云，提起訴願；經臺北市政府 訴願決定略以：被告就原告主張因違反印花稅法受處分之合 約全數與聯合承攬之工程無關乙節，姑不論原告所稱是否真 實，仍應就其主張為必要之查證或敘明不採之理由，其未就 原告之說明及舉證予以查明論駁，難謂已盡調查之能事。又 被告認定調查站扣押之系爭合約為正本，其理由為何？亦未 見敘明。況查系爭合約之立合約人並非工信公司，則被告以 工信公司負責人筆錄上之陳詞，率即認定原告與其他公司所 立合約之性質及有關事實，在事實尚有未明之情形下，是否 妥適？亦不無商榷之餘地為由，將原處分撤銷，著由被告另 為處分。案經被告重核復查決定略以：經查潘俊榮調查筆錄 指明原告係工信公司之關係企業，相關會計帳證均由工信公 司負責製作，並詳述合作比例且因統籌處理，所以原告會計 憑證、合約及公司大小章均放在工信公司內部，是原告與工 信公司乃屬關係企業，則工信公司負責人潘俊榮調查筆錄上 之陳詞應屬可信。再者，潘俊榮及陳煌銘於上開調查筆錄中 均坦承系爭三份工程合約因工信公司人員的疏忽，致未貼用 印花稅票，亦未向稅捐稽徵機關申請繳納印花稅。末查花蓮 縣調查站扣押證物之系爭合約二冊均係 CN255台北捷運系統 南港線之相關合約，系爭合約書均經原告蓋有公司章及負責 人章，且合約書封面蓋有「正本」戳章，足證原告之主張， 顯係臨訟飾辭，不足採據為由，仍維持原核定補徵稅額處分 。原告復訴稱：系爭與工鼎公司之二冊工程合約為免貼用印



花稅票之副本；而留置於公司內部者，方為已依法貼用印花 稅票之正本。系爭工程合約為依印花稅法第6條第5款規定為 免納印花稅之副本云云。被告復查決定謂：「申請人所述系 爭三份工程合約若為副本，其供工信公司申請加入國際標準 組織亦應視同正本使用…」，足證被告亦不十分肯定系爭合 約確為「正本」。原告於81年12月間，確實向信用合作社購 買足量之印花稅票，分別貼用於依法必須貼用印花稅票之各 式工程合約。關於原告與俊榮公司之工程合約，確實屬於未 經生效之「廢約」，該合約自始即未曾交付或使用，自當可 免貼用印花稅票。檢送自立約日年度迄85年營利事業所得稅 申報書附件「未完工程分析表」供參。倘該合約為有效，為 何數年來立約雙方帳載均未曾有該工程之收入或費用之紀錄 或憑證。另檢呈俊榮公司出具之證明書等語，提起訴願。臺 北市政府訴願決定執與被告相同論見外，並以：參諸工信公 司與原告合作承攬工程之關係及工信公司負責人潘俊榮與總 經理陳煌銘之調查筆錄中所載：「…問：前所提示扣押物編 號003之2至67，共計66冊合約，有無依印花稅法規定貼用印 花稅票…答：沒有，因為工信工程人員的疏忽，致未貼用印 花稅票，亦未向稅捐稽徵機關申請繳納印花稅…」、「…除 了編號003之1的工程合約正本…外，其餘67冊均未依法貼用 印花稅票或向稅捐機關繳納印花稅…」等語。原告雖堅持系 爭工程合約為免貼用印花稅票之副本，惟尚乏有力之證據以 實其說，仍不足以對其作有利之認定；且其對扣押之系爭合 約為何蓋有「正本」字樣，並未提出合理可採之說明。是以 本案被告認定原告未依規定貼用印花稅票之事實，堪予採信 。原補稅之處分，並無不合，應予以維持為由，駁回其訴願 。原告不服，循序提起再訴願及本件行政訴訟。３、原告於本件行政訴訟中訴稱，系爭案件證物取得地點非原告 公司登記及實際營業地址，且原告與俊榮公司之工程合約屬 未經生效之廢約，自可免貼印花稅票云云。惟查：⑴、原告之違章事實，有關係人工信公司負責人潘俊榮及總經理 陳煌銘分別於85年12月10日及同年11月28日在花蓮縣調查站 及法務部調查局北部地區機動工作組所作調查筆錄、花蓮縣 調查站86年3月12日86華廉（專） 860925號函影本各乙份及 相關扣押證物等附案可稽，事證明確，洵足認定。⑵、上揭潘俊榮調查筆錄指明原告係工信公司之關係企業，相關 會計帳證均由工信公司負責製作，並詳述合作比例且因統籌 處理，所以原告會計憑證、合約及公司大小章均放在工信公 司內部。是原告與工信公司乃屬關係企業，則工信公司負責 人潘俊榮調查筆錄上之陳詞應屬可信。次查潘俊榮及陳煌銘



於上開調查筆錄中均坦承系爭三份工程合約因工信公司人員 的疏忽，致未貼用印花稅票，亦未向稅捐稽徵機關申請繳納 印花稅。又查花蓮縣調查站扣押證物（與工鼎公司書立）之 系爭合約二冊均係 CN255台北捷運系統南港線之相關合約， 系爭合約書均經原告蓋有公司章及負責人章，且合約書封面 蓋有「正本」戳章，此業經原告當庭提示所保存與工鼎公司 之合約書。 該獲案合約後附俊榮公司82年10月30日及83年7 月5日預借開發資金所立收據兩紙， 足證該合約確經交付使 用。依印花稅法第12條：「同一憑證須具備二份以上，由雙 方或各方關係人各執一份者，應於每份各別貼用印花稅票； 同一憑證之副本或抄本視同正本使用者，仍應貼用印花稅票 。」規定，自應貼足印花稅票。且其對扣押之系爭合約為何 蓋有「正本」字樣，並未提出合理可採之說明。是以本案被 告認定原告未依規定貼用印花稅票之事實，堪予採信。⑶、依財政部台財稅發第1339號通知，應納印花稅之憑證，一經 書立交付使用，即應貼足印花稅票。至合約所載事項，履行 與否，並非免稅之理由。
⑷、依原告94年1月13日提示之銀行存款帳影本， 記載原告於82 年10月30日付款17,000,000元及83年7月5日付俊榮公司12,0 00,000元，與花蓮縣調查站所查扣原告與俊榮公司書立工程 合約書所附俊榮公司82年10月30日及83年7月5日預借開發資 金所立收據二紙相符，足證該合約曾經交付使用，並非如原 告所訴該合約為未經生效之廢約。
二、罰鍰部分：
１、按「違反第八條第一項或第十二條至第二十條之規定，不貼 印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅 額處五倍至十五倍罰鍰。」 為印花稅法第23條第1項所明定 。
２、本件原告於81年12月5日、 82年12月28日、82年3月5日分別 與工鼎公司、俊榮公司書立工程合約，金額分別計6,364,98 5元；5,243,285元；268,904,762元（不含稅）， 涉嫌未依 規定貼用印花稅票， 分別為6,364元；5,243元；268,904元 之違章事證明確，已如前述，被告初查乃按漏貼印花稅額28 0,511元處以七倍之罰鍰計1,963,500元（計至百元止）；嗣 重核復查決定仍維持原罰鍰處分；原告復訴經臺北市政府訴 願決定以：經衡酌原告之違章情節及本案相關事實，堪認按 原告漏貼印花稅額處五倍罰鍰，已足收儆戒之效，乃將原漏 稅罰之處分撤銷，變更改按漏貼印花稅額處五倍之罰鍰，再 訴願決定予以維持，經核均無不合。
三、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告所為補徵印花稅28



0,511元之處分， 及臺北市政府改按漏貼印花稅額處五倍罰 鍰之決定，揆諸首揭規定，並無違誤，再訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷再訴願決定、訴願決 定及原處分，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 6 　 月 8 日 　　　　　 第四庭審判長法 官 李得灶
　　　　　 法 官 蕭惠芳
　　　　　 法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　 6 　月 8 日 書記官 劉道文