損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,3554號
TPEV,94,北簡,3554,20050622,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　94年度北簡字第3554號
原　　　告　凱盛國際股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　陳宗國
被　　　告　矽連科技股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　卓忠三律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由：
原告起訴主張：
㈠其於民國92年6月22日向被告購買SAMSUNG SMART PANEL 620 片，每片美金176.5元，合計美金109,430元，雙方約定交貨 日為同年6月23日至25日間。
㈡被告於同年6月23日收受原告交付之金額新台幣3976,856 元 之信用狀後，並未依約出貨，嗣經雙方協商，被告承諾於同 年7月4日交貨，原告並因此更改信用狀交貨日期，惟期限屆 至被告仍拒不交貨，原告多次催告，被告均置之不理。原告 乃向訴外人赤崁科技股份有限公司（下稱赤崁公司）以每片 美金182 元之價格買受相同貨物交付客戶，另於同年9月1日 函請被告於同年9 月10日前出貨前依約出貨，惟被告仍未置 理，原告乃於94年1 月17日發函解除系爭契約。 ㈢原告因被告遲延給付而轉向他人購買貨物，受有價差新台幣 118,024元之損害（5.5×620×34.611＝118,024，開狀當日 美金兌換台幣之匯率為1：34.611 ）；另原告為履行給付貨 款義務，向台新銀行申請開立及修改信用狀之手續費4,177 元，合計所受損害為122,201元（118,024＋4,177＝122,201 ），爰依據民法第231條第1項、第260 條之規定，提起本件 訴訟等語。
㈣聲明為：被告應給付原告122,201元，及自92年6月25日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
被告則抗辯：系爭買賣契約，兩造已於92年7月2日合意無條件 解除，兩造互不負損害賠償之責，原告無權事後另請求被告賠 償損害等語。聲明為：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於92年6月22日簽訂買賣契約書，由原告向被告買受



SAMSUNG SMART PANEL 620片，每片美金176.5元，合計價金 為美金109,430元，雙方約定交貨日為同年6月23日至25日間 。
㈡兩造於締約後合意變更交貨日期；被告於締約後未曾交貨。得心證之理由：
㈠本件原告係主張被告於兩造締約後給付遲延，致其受有損害 ，請求被告賠償其所受損害。被告則辯稱：兩造業已合意解 除契約，伊無賠償之責。是以本件之爭點在於：兩造是否合 意解除系爭買賣契約？原告是否有權請求被告賠償因遲延給 付所致之損害？以下茲分別論述。
㈡系爭買賣契約是否經兩造合意解除部分：
⒈證人即負責本件交易之被告業務經理乙○○到庭證稱：兩 造締結系爭買賣契約後，因貨物之價格飆漲，被告如依雙 方前議定之價格出貨將導致虧損，故其與原告之代表人甲 ○○協商，希望原告調升價金，但原告堅持被告須依契約 約定價格出貨，被告仍不願意出貨，希望取消交易，甲○ ○表示：如被告不願意出貨就不要出貨等語（本院94年6 月8 日言詞辯論筆錄參照）。原告坦認甲○○當時任副總 經理之職，確為代表其與被告洽談本件買賣事宜之人，可 知甲○○為原告之經理人，經原告授權有對外為原告簽名 之權限（公司法第31條第2 項參照），在本件買賣契約履 約過程中，甲○○即屬原告之代表人，其與被告達成之任 何協議，均對原告發生效力。甲○○既於兩造協商是否取 消交易時表示：被告可依其意願不要出貨，顯然其對被告 取消交易之意向並無反對之表示。
⒉又證人甲○○及乙○○均一致證稱：被告於締結系爭買賣 契約後，雖曾向原告表示希望調升買價，但不為原告接受 ，惟證人甲○○另證稱：兩造締約後因PANEL 價格飆漲， 乙○○向其要求調升買價未果，後表示不願出貨，其雖未 正面回覆，但慮及兩造將來繼續交易之可能性，曾表示可 待PANEL 價格下降後雙方再行議價等語（本院94年6月8日 言詞辯論錄參照）。按原告前已明確表達不願變更系爭買 賣契約約定價金之意，惟證人甲○○卻於被告表達取消交 易之意時向被告表示：可待PANEL 價格調降重新議價，探 其真意，應係不願更動本件交易價格，惟兩造於PANEL 價 格調降後可重行議價締約，亦即，證人甲○○雖未正面回 應被告取消交易之要求，但其為維兩造商誼，確實同意在 不變動原訂買賣條件之前提下，取消系爭交易，俟他日有 必要時雙方再行合作。
⒊況觀諸原告於92年7月8日發送予被告之信函，其上亦明確



記載：「陳先生您在7月2日至我公司洽談此筆交易取消達 成協議：：：」等語，證人甲○○亦稱：該信函之內容經 過其與同事戊○○討論，並經原告之老闆同意等語，雖原 告對此採相異之說法，證人戊○○亦稱：其係依照其他同 事製作之草稿繕打前開信函，實則其對該信函之內容並不 瞭解、亦未參與談判，只是依照副總經理即證人甲○○之 指示與被告聯絡等語（本院94年3 月11日言詞辯論筆錄參 照），然由甲○○前開證言，亦可知前開信函之內容其事 先同意且知情，而針對系爭交易甲○○為原告之代表人， 其向被告所為之意思表示，即屬原告本人之意思表示，甲 ○○既已與被告達成取消交易之合意，應認系爭買賣契約 ，確實已經兩造合意解除。至甲○○與被告達成解除契約 之合意，是否逾越原告之授權範圍，此僅屬其與原告間之 內部關係，尚不能用以對抗被告，併予指明。
⒋綜上，被告抗辯系爭買賣契約業於92年7月2日即經兩造合 意解除等語，堪認屬實。原告嗣於兩造解除契約後之92年 9月間定期催告被告履行交貨義務，又於94年1月17日發函 單方解除契約，均不生法律上效力。
㈢原告是否有權請求被告賠償因遲延所致之損害部分： ⒈兩造於締約時雖已明確約定交貨日期為92年6 月23至25日 ，有買賣契約書在卷可稽，惟原告坦認雙方事後合意變更 交貨日期為92年7月4日，其並因此修改信用狀之交貨日期 等情，則被告雖未於92年6 月23日至25日履行交貨義務， 但未遲延給付甚明。
⒉原告又稱兩造於締約後合意變更交貨日為92年7月4日，惟 兩造業於同年7月2日即合意解除契約，詳如前述，契約既 經解除，被告即無在92年7月4日交貨之義務；又被告於兩 造解除契約前，並未發生給付遲延之違約情節，足證被告 於兩造締約後之履約過程，並未給付遲延，自不可能因遲 延給付致原告受有損害。
⑴原告雖提出其與訴外人赤崁公司簽訂之買賣契約書，欲 證明其於92年8月間向該公司購買PANEL轉售他人，受有 價差之損害。然縱認原告與被告締結系爭買賣契約時， 果如證人甲○○所稱已找好後手買家，但原告與其後手 買家間之買賣契約如何履行，與被告本無關連。原告既 係出於己意，於92年7月2日即與被告達成解除系爭買賣 契約之合意，縱因解約之故，導致其無法履行與後手買 家間之交貨義務，然此亦與被告無涉，其事後向赤崁公 司購買貨物轉售後手買家，雖因其向赤崁公司購貨之價 格較向被告購貨為高，導致其於履行與後手之買賣契約



時，須支出較高之購貨成本，亦未能以此即認為其間之 價差為被告遲延給付致其所受損害，蓋被告本無原告指 稱之給付遲延之情。從而原告此部分之請求，顯然於法 無據。
⑵又兩造於締結系爭買賣契約時，言明原告應以交付信用 狀之方式給付價金，此為兩造所不爭，故而原告向銀行 申請開立信用狀、修改信用狀之手續費，性質上本為其 為履行契約之給付價金義務而必然伴隨之營業成本，並 非因對造遲延給付所受損害，原告請求被告賠償該筆費 用，亦屬無稽。
㈣綜上所述，兩造業於92年7月2日即合意解除系爭買賣契約； 又被告於履行系爭買賣契約時，並未發生給付遲延之違約情 事，自無可能因遲延給付致原告受有損害。準此，原告依據 民法第231條第1項、第260 條規定，請求被告賠償遲延所致 損害122,201元，及自92年6月25日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，即無理由，不應准許。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　22　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　　官　陳婷玉
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官 王月伶