臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 億泰利多媒體股份有限公司
法定代理人 謝明達
訴訟代理人 吳志揚律師
陳倍嫻律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國94年6月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造合意本院為因網路會員法律關係涉訟之第一審管轄法院
，有原告提出之會員同意書第20條可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院就本件損害賠償事件有管轄權。
二、原告主張：原告先後向被告申請Ｚ000000000、Ｚ000000000、
L00000000、L00000000、Ｚ000000000、L00000000、L000000
00、L00000000、t660511、t660512、kk00001、kk00002「
旺來麻將」等遊戲之使用帳號（下稱系爭12個帳號），並給
付約新臺幣（下同）5萬元以供上開帳號之使用，惟被告任
意停止原告就上開遊戲帳號之使用權利，網路上網友因之不
願與原告遊戲，原告之名譽及信用受損，精神上深受困擾，
爰依民法第199條第1項、第3項及第195條第1項規定提起本
訴云云，並聲明：被告應恢復原告系爭12個帳號之使用權限
，並給付原告5萬元（精神慰撫金）。
三、被告辯以：申請人既於網路上點選同意會員同意書申請帳號
，自應遵守上開會員同意書之義務。又本件除Ｚ0000000000
帳號之申請名義人為原告外，Ｚ000000000、L00000000、L00
00 0000、L00000000、L00000000、L00000000、L00000000
等7個帳號之申請人為潘欣伶，t660511、t6605 12等2個帳
號申請人登記為陳銘淞、kk0000、k00002等2個帳號之申請
人又登記為孫中山及蔣經國，原告所填個人資料明顯不實，
被告於93年9月間以電話通知原告後終止系爭12個帳號之使
用權利，既合於會員同意書第2.2條、第4條、第15條及第
17.1條等約定，原告自無由請求恢復使用權限。另原告並未
指明名譽及信用損害之侵權行為事實，亦未證明受有何等損
害暨損害與侵權行為間之因果關係，其所為精神慰撫金之賠
償即非有理等語，並聲明如主文第1項所示。
四、經查：被告係提供線上遊戲服務之公司，申請人須在網路上 點選被告公司刊載於網路上之會員同意書後始成為被告公司
會員，之後始能以取得之帳號及預先購得之麻幣（即籌碼） 進行線上麻將或撲克牌遊戲，被告再按各玩家遊戲之勝負結 果收取服務費，本件原告以自己名義申請Ｚ0000000000帳號 ，Ｚ000000000、L00000000、L00000000、L00000000、L0000 0000、L00000000、L00000000等7個帳號之申請人則登記為 潘欣伶，另t660511、t660512等2個帳號申請人登記為陳銘 淞、kk0000、k00002等2個帳號之申請人復登記為孫中山及 蔣經國，上開12個帳號經被告於93年9月間終止等事實，為 兩造所不爭執，且有被告提出之會員同意書（被證一）及帳 號資料可稽（被證五），故堪信此部分事實為真正。五、原告主張被告無由終止其所申請之系爭12個帳號，應恢復使 用權限部分：
㈠在網路上點選被告刊載於網路上之會員同意書係成為被告會 員及取得帳號之方式，既如上述，申請人於完成「同意」之 點選手續後即與被告公司成立線上遊戲之會員及帳號使用關 係，則申請人與被告公司應受會員同意書拘束之事實至為明 確。而原告復不爭執參與線上遊戲之玩家須提供麻幣始能遊 戲及被告按各玩家遊戲之勝負結果收取服務費之事實，是以 不僅參與遊戲之玩家重視彼此身份之正確性，被告為求線上 遊戲玩家紛爭之避免及管理服務費之收取等目的，會員身份 之正確身份無疑被告最重視之事項，故會員同意書第2條2.1 及2.2分別約定：「基於億泰利所提供之各項服務，您同意 於註冊時提供完整詳實且符合真實之個人資料，您所登錄之 資料事後有變更時，應隨時於線上更新之」及「您提供之個 人資料若有填寫不實，或原登錄之資料已不符而未更新，或 有任何誤導之嫌，億泰利（即被告）保留隨時終止您會員資 格及使用各項服務資格之權利」，準此，倘會員之身分資料 不實，被告依約有終止會員資格之權利。
㈡雖原告主張被告已同意會員之申請，顯審核過身分，無由事 後終止，又縱使身分資料有誤，被告禁止更改即終止服務， 並不合理云云。惟查：
⒈Ｚ0000000000帳號係原告以本人名義申請，Ｚ000000000、L 00000000、L00000000、L00000000、L0000 0000、L00000 000、L00000000等7個帳號之申請人為潘欣伶，t660511、 t660512等2個帳號申請人登記為陳銘淞，上開申請人為存 在之自然人，亦無基本資料不實情事，負責線上管理之被 告顯難各該申請人成為會員取得帳號之際即查悉此等申請 程序有異或有詐，更無法防範此非名義人本人申請，故不 能因被告給予帳號即謂被告經過嚴格審查，亦不能遽認被 告已喪失會員同意書所賦予之終止權。然原告已自陳各該
帳號係其以潘欣伶、陳銘淞名義申請等語（見94年2月25 日調解程序筆錄第2頁），顯非申請人本人使用帳號，對 於被告帳號及會員資料正確性之維護不無妨礙，其他線上 遊戲玩家亦無法確定上開帳號申請人之真實身份，顯有誤 導之嫌，被告於發現非申請人本人使用帳號進行線上遊戲 時，依會員同意書第2條第2.2款約定逕行終止原告本人、 潘欣伶、陳銘淞為名義人之上開帳號使用權利，依法難認 無據，原告主張被告任意終止上開帳號之使用權利云云， 於法未洽，並不可取。
⒉以孫中山及蔣經國名分別申請kk0000及k00002帳號部分， 雖被告未於點選會員同意書時予以拒絕，但既由不存在之 人為申請人，此2個帳號之會員契約關係即無法成立，應 屬無效，被告自得拒絕提供會員服務，原告指摘被告無由 終止帳號使用權利云云，亦有未洽。
⒊再依原告陳稱故意試驗被告是否查核資料及終止會員權利 ，遂以孫中山及蔣經國名義申請，其在同一天申請系爭12 個帳號，惟僅kk0000、k00002帳號有放籌碼等語（見上開 筆錄第1頁），原告非但違反會員同意書第2條第2.1款詳 實登載個人基本資料之義務，甚至故意不實登載，且利用 俗稱之人頭帳號進行線上遊戲，其以個人真實名義申請之 Ｚ0000000000帳號卻未置入籌碼，原告以系爭12個帳號於 線上所進行之遊戲即虛實不明，對於被告會員及帳號資料 暨線上遊戲秩序之維護恐將造成重大妨礙，被告於發現原 告同時申請系爭12個帳號後終止會員服務之提供，應屬會 員同意書第2條2.2款所允許之範圍，原告任意指摘難認有 理。
⒋至原告能否更新會員及帳號基本資料部分，姑且不論原告 有無提出更新之舉動，原告上開行徑既有影響線上遊戲秩 序之虞，依會員同意書第2條2.3款：「如果您提供之個人 資料違反或破壞億泰利服務宗旨，億泰利保留隨時終止您 會員資格即使用各項服務資格之權利」之約定，被告對違 反或破壞被告服務宗旨之申請人、會員、帳號使用者進行 禁止更新及使用帳號之防範措施，無異兼顧其他會員權益 之必要手段，原告主張被告之舉動不合理云云，洵屬無據 ，實不足取。
⒌稽諸上開各情，因原告違反同意書第2條第2.1款之詳實登 載資料義務，並有誤導其他玩家之嫌，依會員書第2條第 2.2 款及第2.3款約定，被告於電話通知原告後終止系爭 12個帳號之使用權利，核認有據，原告上開主張均無理由 ，爰駁回其所為恢復帳號使用權限之主張。
六、原告次主張被告應賠償名譽及信用受損之精神慰撫金部分： 按因他人之行為致品德、聲望信譽之評被貶低，固可依民法 第195條第1項規定請求非財產之損害賠償，惟此為侵權行為 之特殊類型，仍應符合有加害行為之客觀要件及有故意或過 失之主觀要件，且此行為與受侵害之結果間並存有因果關係 。本件原告雖主張被告任意終止系爭12個帳號使用權利，致 網友誤認原告信用有問題，其名譽及信用因而受損云云，惟 被告否認有任何散佈不實言論之行為，原告復未具體說明被 告之侵權行為態樣及所受損害，其所稱被告侵害其名譽及信 用之主張即難遽信，其請求被告賠償精神慰撫金5萬元云云 ，核與民法第195條第1項規定有間，無從准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判結果不 生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 書記官 熊掌山
, 台灣公司情報網