給付報酬
臺北簡易庭(民事),北簡字,92年度,7066號
TPEV,92,北簡,7066,20050627,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○○工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　簡長輝律師
被　　　告　南莊營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃瑞真律師
複　代理人　鍾賢斌律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國94年6月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告南莊營造股份有限公司於民國90年間與原告乙○○○工 程有限公司簽訂工程契約（下稱系爭契約），由原告承攬臺 灣高速鐵路C295標新建工程基樁工程（下稱系爭工程）。惟 因被告所為之地質注漿改良工程施作不良，致原告於後續入 場施工時發生基樁孔逸水及孔壁坍陷之情形，原告因此增加 工資及機械租金新臺幣（下同）263,756元支出之費用。二、系爭契約之權利義務關係並未由紘盛工程有限公司（下稱紘 盛公司）承受：
㈠原告於91年1月9日提出解除合約同意書，請求被告准許原告 解除系爭契約，並轉由原告之下包訴外人紘盛公司繼續完成 系爭工程，故原告係欲將系爭契約權利義務關係全部移轉予 訴外人紘盛公司，非僅單獨移轉系爭契約中原告對被告之債 權與訴外人紘盛公司。惟被告既未同意，系爭契約仍存於原 告與被告之間，原告仍得主張依系爭契約對被告所享有之權 利。
㈡被告雖辯稱訴外人紘盛公司與原告間非契約承擔，而係併存 之債務承擔等語，惟原告係表明於被告同意解除系爭契約之 前提下，為保障被告權益，而仍願就工程瑕疵負保證責任， 要不影響系爭契約履行責任應予免除之效果。蓋倘原告之意 係併存之債務承擔，則對原告並無任何利益可言，被告曲解 原告與訴外人紘盛公司之真意，自不足採。被告既仍以原告 為受款人而簽發票據，足證被告並未同意系爭契約關係主體 之移轉，且完全明瞭因訴外人紘盛公司與原告係就系爭契約 關係而為移轉（包括受讓權利及承擔義務），非單獨就權利 關係為移轉，既義務因被告不同意移轉而不發生移轉之效力



，則權利自亦未發生移轉之效力（權利移轉依原告與訴外人 紘盛公司之意思乃以義務移轉為前提或條件），故被告仍以 原告為給付工程款之對象，準此，原告自得主張系爭契約之 權利。
三、關於被告辯稱本件工程之地質改良並非渠所施作，且情事變 更須純屬客觀之事實，其事實之發生亦須存在契約成立之後 等語，均係臨訟卸責之詞，不足為採，茲駁斥如后： ㈠工地地質改良之工作係被告之契約義務：查兩造所簽訂之工 程合約書（下稱系爭合約書）第3條關於工程範圍之約定均 無有關地質改良之工作，並參酌證人宋兆明之證詞即可知， 原告之履約範圍並不包括工地地質改良及逸水處理之工作項 目，既非原告之工作範圍，自應由本件工程之定作人（即被 告）於原告進工地施作前，完成地質改良之工作，如被告未 盡此協力義務，亦應就原告所受損害負賠償責任。又被告曾 向渠業主（即大包商EIP JV）所提之申議書中：「主旨：呈 高鐵C295標基樁工程仁武段岩層區施工費追加事宜：一、． ．．其餘樁數配合EIP JV，以低壓灌漿將咕咾石層止水後， 再行鑽掘趕工。」顯被告明知將咕咾石層止水後，乃渠須自 行配合EIP JV施作之工作，且須於咕咾石層止水後，始能將 工地交付原告進行鑽掘趕工。至被告辯稱業主就系爭工地之 地質改良工程有做發包，這是業主的善意等語。惟該地質改 良工程發包之金額高達13,720,755元，即使業主係就被告所 承包之工作範圍另予以善意協助，亦必自工程款中扣除地質 改良工程所另發包之金額，絕無可能予以無償之善意協助， 可見業主確係因地質改良工作本為業主應盡之協力義務，故 須將地質改良工程另行發包計價，被告辯稱係業主善意協助 等語，顯無可能。
㈡被告另舉系爭合約書特定條款第4條及第14條規定，辯稱渠 無須負責地質改良工作等語。惟一般之工程契約中均有免責 之條款，但依據誠信原則來論，此類免責之條款應不能做過 份的擴張解釋。本件工程之逸水現象，乃兩造於簽訂契約前 即已知悉，既於知悉有逸水現象之情形下，而未列逸水現象 處理之費用，可見兩造並無以排除逸水現象為契約工作之意 思。況被告於申議書亦自言，須配合大包商EIP JV，以低壓 灌漿將咕咾石層止水後，才能進行鑽掘工作，顯見逸水現象 並非施工中始發生；且須先進行止水工作，始能將工地交由 原告進行鑽掘工作。既被告已明知有逸水現象，自應告知該 地質之實際狀況，而無原告再依工程合約書特定條款第4條 自行進行地質調查之必要。再該逸水現象既非於原告施工中 所發生之困難或意外，自亦不符合系爭合約書特定條款第14



條所規定，施作若發生困難或意外，原告就因此增加之工料 費用，須自行負責之規定，而係符合民法第227條之2第1項 所規定，契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其 原有效果顯失公平之情形（蓋兩造於簽訂契約時均認為應已 無逸水現象，而直至施工後始發現該工地仍有逸水現象，自 屬契約成立後，雙方所不可預料之情事，而有依其原有效果 顯失公平之情形），被告自應就原告因而增加支出之費用， 增加應給付之契約報酬。
四、如本院認原告就損害數額舉證尚有不足，因原告已證明受有 損害，請本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定其數額 。
五、本院92年度訴字2685號民事判決並非確定之判決，刻正上訴 中，本院無需受該判決認定拘束。
六、爰依承攬法律關係、民法第227條第1項、第227條之2第1項 、第184條第1項規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告26 3,756元，及自起訴狀繕本送達翌日（即92年4月17日）起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告抗辯：
一、本件原告於91年1月間將系爭契約之權利義務概括轉讓予訴 外人紘盛公司承受，被告並受有前揭債權轉讓之通知，本件 有關承攬契約之權利義務既經訴外人紘盛公司概括承受，則 原告自債權轉讓後已非系爭工程款債權之權利人，是本件之 請求顯無理由：
㈠原告與訴外人紘盛公司間之法律關係係「債權讓與」及「併 存之債務承擔」，並非「契約承擔」：
⒈查本件原告雖將系爭契約所生之「權利」及「義務關係」概 括由訴外人紘盛公司承受，然原告並未將其因契約所生之法 律上地位完全移轉予訴外人紘盛公司，並脫離原有契約關係 ，此從原告向被告為解除契約請求同意書所載「原告仍願負 合約責任」等文字記載可知，是其法律性質顯非「契約承擔 」，而係「債權讓與」及「併存之債務承擔」之債之移轉， 基此本件原告與訴外人紘盛公司間之法律關係既非「契約承 擔」，權利與義務於轉讓時自不具有不可分之關係，而應分 別適用民法「債權讓與」及「債務承擔」之規定處理。　⒉而查有關「債務承擔」部分，因原告一方面表示仍負擔債務 ，一方面卻又主張解除契約，倘被告果真同意其解除契約， 恐有使原告完全脫離契約關係之疑慮，故被告對其表示不同 意以「解約」之方式處理，至於「債權讓與」部分，只要原 告或訴外人紘盛公司向被告為債權讓與之通知，即生債權轉 讓之效力，不以被告承諾為必要，今被告既受原告為債權讓



與之通知，則原告已非本件系爭工程工程款債權之權利人， 是本件之請求顯無理由。添
㈡至於原告提出被告簽發以原告為受款人之付款票據，認被告 仍以原告為給付工程款之對象，故被告並未同意系爭契約關 係主體之移轉等語。惟原告之主張並無理由，蓋查系爭工程 原係由訴外人華山營造股份有限公司（以下稱華山公司）承 攬施作，嗣因施工不善始由伊下包即原告承接未完成之工程 ，而應給付訴外人華山公司之工程款則應伊要求監督付款予 伊下包廠商，是原告所執票據乃訴外人華山公司第10期工程 款監督付款支付予原告，與本件根本毫無關係，原告強附引 用顯為誤導本件訴訟。更何況，債權之讓與，經讓與人或受 讓人通知債務人即生效力，毋庸債務人承諾為必要，已如前 述，縱債務人向原債權人為給付，僅生清償之效力是否發生 之問題而已，並不當然推論債權轉讓不發生效力，抑或影響 債權已轉讓之效力，原告之主張自屬無據。
二、退步言，縱認債權未移轉予訴外人紘盛公司，本件地質改良 工作本係原告之契約義務，原告不得向被告請求給付報酬： ㈠依系爭合約書第4條、特定條款第1條、第4條、第14條、第2 1條、第22條規定，明確約定施工中因地質因素所產生之任 何問題，應為原告之契約責任，而地質改良之原因如原告所 述乃因地層發生逸水現象，故依上揭合約之約定應由原告自 行解決逸水之現象並承擔所有之費用無疑。添
㈡其次，業主因對臺灣高鐵公司負有工程進度壓力（按高鐵全 線預計於94年10月通車）及考量地質改良工程金額龐大（按 地質改良工程發包之金額高達13,720,755元，將近本件工程 價款之一半），原告根本無力負擔，業主因而善意予以協助 ，始另行尋覓專業廠商施作，事後亦未向任何承包商主張扣 款，惟業主之善意協助並不減免原告依契約應自行承擔因地 質因素所產生之責任或費用。
㈢又本件工程先前雖由訴外人華山公司承攬，惟實際施作之下 包商為原告，是有關地質改良之諸多問題，於原告承攬本件 工程前已存在，且為原告所明知，對此證人宋兆明亦證稱「 之前原告公司是華山公司的下包，但是本件是由原告公司自 行施作。」、「當時要進場時，我們就已經得知逸水的現象 。」，基此，本件工程之地質問題早已存在，且為原告所知 悉，兩造於締約時，亦明確約定所有地質問題為原告之契約 義務，自非原告於締約時所無法預測之不利益，則原告以逸 水現象超出原有之工作範圍，依民法第227條之2第1項規定 ，請求因而增加支出之費用，顯無理由。添
㈣再者，原告主張被告於簽約前「保證該工地已無逸水現象存



在」等語，此顯與事實不符，被告否認之。且逸水現象於系 爭契約簽訂前原告已知之事實，對此原告不爭執，而有關保 證乙節，原告雖傳訊證人宋兆明為證，然查宋兆明於庭訊時 證稱「逸水現象確實是地質因素所造成」，且證人只是負責 執行契約之內容而已，並未參與合約之訂定，亦非公司授權 洽談契約內容之人，此經伊證稱「該案起初並非是我去洽談 ，業務也非我負責，當時是業務人員張欽勇副總去洽談合約 ，逸水部分在洽談合約時，我並未參與。」、「當時早就已 經談妥合約，我只是負責執行合約內容，並未改變任何合約 內容。」可證，是伊證詞根本無法證明兩造於締約時有約定 應由被告負責地質改良工作，故縱使如伊所述，於契約執行 過程中，曾向業主施工組長鍾漢賢及現場工程師殷全儀表示 有關逸水之問題（此事實被告否認），於法律上亦不生「保 證」地質改良完成之法律效果，故證人之證詞顯不足以證明 原告主張之請求。
㈤至於原告主張依原證六「顯然被告自認其有於原告進場施工 前，明確告知並保證該工地地質已無逸水現象存在之義務． ．．」等語，此更屬無稽，蓋原證六未曾有任何文字著墨如 原告主張「告知並保證該工地已無逸水現象」等字句，且原 證六係被告公司工地內部用以檢討工地進度及費用控管之文 件，原告竟持以曲解被告為「告知及保證」等語，其主張洵 不足取，更何況原告自承於承攬前即已存在有逸水現象，且 亦為原告所明知（按原告為實際施工之下包），故原告本件 之請求於法亦有未合。
三、退步言之，原告亦未能證明有增加工資及機械租金之支出： 被告否認原告所提相關證物及費用支出單據之形式真正，蓋 上揭單據均為原告片面製作，且乏具體付款之憑證發票等單 據。原證九到原證十九原告所提之資料，其上之日期都在系 爭契約簽訂之前，縱使簽訂日期在本件契約之後，也沒有舉 證與本案有何關連。
四、退萬步言之，縱本院認原告之請求有理由，被告依法亦得主 張抵銷：
㈠縱認原告所提相關費用支出單據為真正，惟依系爭合約書第 16條、特定條款第6條、第10條及附件「施工規範」之約定 ，原告對於其施作之工程，須配合被告及業主、工程司之指 示辦理基樁完整性及其他工程項目之測試，而倘原告施作之 工程品質不符業主及被告之要求因而該樁被判定為廢樁（或 須補強）時，原告應無異議依被告或業主之規定重新施作或 補強之所需之費用（包括鋼筋及混凝土材料）由原告自行負 擔。而查本件原告所承攬施作之ＤＵ－－Ｄ樁，經業主



抽樣施作完整性檢測，其測試結果不符施工品質之要求，此 有鑽心取樣之試體照片及業主及工程顧問公司來文內容可證 。且被告亦要求原告依約進行補樁及處理接樁工程，詎料， 原告一再卸責，拒絕依約履行，為此，被告不得不依前述契 約條文之約定，要求原告負擔損害賠償之責任，並主張扣款 。
㈡又關於被告得否因原告所施作基樁不合格而主張工程款之抵 銷，業已經本院另案民事判決（案號：92年度訴字2685號） ，認定原告所有施作之基樁不合格，被告得予扣款之事實， 從而被告自得以上開金額與原告之請求主張抵銷，基此，原 告已無餘額得為主張。
四、爰此聲明：駁回原告之訴。 添
參、兩造不爭執事項：
一、被告於90年2月5日與華山公司簽立工程合約書（本院卷第41 至第47頁參照），由華山公司承攬臺灣高速鐵路C295標新建 工程基樁工程（即系爭工程），但由華山公司下包即原告實 際施作。
二、嗣因故被告與華山公司解除契約，另於90年8月25日與原告 簽立系爭合約書（含特定條款，本院卷第48至第61頁參照） ，由原告為契約當事人直接承攬系爭工程。
三、系爭工程工地發生逸水現象。
四、答證五原告91年1月9日（91）字第910109-1號函、解除合約 同意書、切結書、同意書形式上之真正（本院卷第154至第1 57頁參照）。
肆、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠原告就系爭工程之債權是否已讓與訴外人紘盛公司？ ㈡如並未讓與，原告主張：
⒈因誤信被告所謂地質改良完成已無逸水現象，進而造成費 用增加，故被告應負侵權行為損害賠償責任，是否有據？ ⒉因可歸責於被告之事由，致原告於原有之工作範圍額外支 出費用，故得依民法第227條之2第1項情事變更規定，向被 告請求因而增加之費用，是否有據？
⒊被告違反系爭契約中之協力義務（改善地質），構成違約 行為，應按民法第227條第1項規定負損害賠償責任，是否 有據？
㈢如原告前開主張為有據，原告之損害額為若干？ ㈣如原告上開請求係屬有據，則被告就所抗辯抵銷之主動債 權成立及其數額，能否為相當之證明？經抵銷後，原告是 否尚有餘額可資請求？




二、爭點一方面：
被告抗辯原告於91年1月間將系爭工程債權讓與訴外人紘盛 公司，並提出答證五原告91年1月9日（91）字第910109-1號 函、解除合約同意書、切結書、同意書等件為證。惟查，前 揭解除合約同意書，乃記載「．．．今因乙方（即原告）單 方面因素，請准本公司解除該合約（即系爭契約），轉由本 公司下承商紘盛工程有限公司承續，並配合甲方（即被告） 完成本約工程範圍，乙方於臺灣高速鐵路C295土建標反循環 基樁工程所施作部分，仍願負合約責任，特立本同意書憑證 。」（本院卷第155頁參照）。切結書則記載：「．．．今 因稅務因素本工程合約同意移轉至本公司下承商紘盛工程有 限公司，有關本約一切權利、義務責任由紘盛工程有限公司 概括承受，絕無異議。」（本院卷第156頁參照）。同意書 （立書人為紘盛公司）則記載：「．．．本公司『紘盛工程 有限公司』同意以概括承受方式，承接乙○○○工程有限公 司承攬貴公司『南莊營造股份有限公司』C295標基樁工程． ．．之權利義務，爾後若有因本約所衍生之工程瑕疵、債務 及其他問題等，本公司願負責一切法律責任。」（本院卷第 157頁參照），此有前開文件附卷足憑。解釋當事人之真意 ，係原告與訴外人紘盛公司請求被告同意由訴外人紘盛公司 為契約承擔，換言之，是為契約主體之變更。雖原告於解除 合約同意書中表示請准解除契約等語，法理上固有未洽，依 法不生解除契約之效果，且前開文件就原告已施作部分，契 約主體變更為紘盛公司後需否就該部分一併負責一節，文義 上亦不甚明確，然不影響原告及紘盛公司係合意請求被告允 許訴外人紘盛公司承接原告承攬人之地位。在此種情形，整 體契約之權利與義務及因契約所生法律上地位，必須併同由 承受人承受，不能割裂而就個別債權債務為讓與及承擔且使 其各別發生效力。是以，被告亦僅能就契約承擔之整體表示 同意與否，不得於不同意其義務承擔之情況下，僅就債權讓 與表示同意或主張其有效。既然被告當時否准原告與訴外人 紘盛公司此一請求，則系爭契約之承攬人仍為原告，原告自 得本於系爭契約法律關係向被告請求。被告辯稱原告已將債 權讓與訴外人紘盛公司，是本件之請求顯無理由等語，不足 採信。
三、爭點二方面：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就渠抗辯事實即令



不能舉證，或渠所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 原告固主張被告使原告因相信不實之陳述（即地質改良工作 已完成而無逸水現象）而被誤導，進而造成費用之增加等語 ，然為被告所否認，原告自應對此有利於己之事實，負舉證 責任。查證人即原告前系爭工程專案經理宋兆明雖到庭結證 稱：「．．．當時要進場時，我們就已經得知逸水的現象， 他們表示已經採用注漿方式改良地質（將有縫隙部分填補起 來），我有表示：既然改良完成，如果再次發生同樣情形， 就要他們負責。．．．」等語（本院卷第122頁參照），惟 查，證人宋兆明旋又證稱：「我不曉得何時施作逸水改良， 應該是在簽約後，被告公司才做地質改良．．．」、「．． ．我沒有辦法確定是否為被告公司人員在施作地質改良工程 。」（本院卷第123頁參照）。衡諸常情，如原告在進場施 作前即已發覺系爭工程工地逸水情形嚴重並與被告談及此一 問題，而被告表示已將地質改良完畢，證人以其專業與所負 責任之重大（專案經理），豈會不加查證、督促而全盤接受 被告片面說詞？且對於究竟是誰施作地質改良工程、被告何 時施作改良工程均不能確定？證人前開所言，尚難遽信。而 原告復未能舉出其他證據以實其說，不能認其主張之本段前 揭事實存在。
㈡次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人始得依民法第227條之2第1項之規 定，聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果。而所謂情 事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指 情事劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如 依其原有效果顯然有失公平者而言。查被告於90年2月5日與 華山公司簽立工程合約書，由華山公司承攬系爭工程時，原 告即為實際施作系爭工程者，為原告所自承。華山公司與被 告解除契約，也與系爭工程工地逸水情形嚴重有關乙節，亦 為兩造所不爭執。足認逸水情形早已存在，系爭工程施作時 將遭遇逸水之情形，乃兩造訂立系爭契約前所能預料，難認 該當情事劇變，非契約成立當時所得預料之要件。原告主張 情事變更，依據民法第227條之2第1項規定聲請本院增、減 其給付或變更其他原有之效果，並向被告請求因而增加支出 之費用，恐有誤會。
㈢再查，「逸水部分，並非是我們（指原告）要施作的。在承 包表裡面沒有記明要負責逸水，且由條款中也看不出我們要 負責」；「．．．因為地質改良工程金額過高，經過協調後 ，我們（指臺灣高鐵）上級就自行發包，至於找了哪家廠商 ，我並不清楚，但是地質改良工程部分，應該是由下包公司



負責」；「逸水現象是地質造成的，地質改良工程，我們（ 指被告）並未與業主有承包，也沒有約定由何人來施工。業 主就系爭工地的地質改良工程有做發包，我認為這是業主的 善意，因為業主有其急迫性，所以才會處理。」、「地質改 良是整個承接的工作，也是我們發包的內容，那是我們的工 作。」等情，雖分別據證人宋兆明、證人即臺灣高鐵員工殷 全儀、證人即被告業務人員吳怡珩到庭證述且各執一詞（本 院卷第12 3至第124頁；第126頁；第124至第125頁參照）。 惟參酌被告與華山公司簽訂之契約書，及系爭合約書併特定 條款之記載，系爭工程關於地質改良部分，雖確無明文約定 應由原告或華山公司負責施作，但也無約定應由被告負責改 良地質。且查系爭工程關於地質改良之工程，係另由系爭工 程業主C295聯合承攬商（長鴻營造股份有限公司、泰商意泰 營造股份有限公司臺灣分公司、太平洋電線電纜股份有限公 司）發包予訴外人成達工程有限公司承攬施作，此有兩造不 爭執其真正之90年6月6日CSP008 15C工程合約在卷可參（本 院卷第62至第64頁參照）。原告雖主張其履約範圍並不包括 地質改良及逸水處理之工作項目，故既非原告工作範圍，自 應由被告於原告進工地施作前，完成地質改良之工作，而被 告有此協力義務竟未履行，應負債務不履行責任等語。但原 告並未舉證證明為何非其履行範圍，即當然屬於被告協力義 務，亦未證明是否被告向業主承攬系爭工程時，包含地質改 良部分，但未將此部分工程轉包予原告，故被告應負責完成 地質改良工程，其遽謂系爭工程工地逸水現象未改善，乃可 歸責於被告，難以採憑。至於被告90年6月13日申議書固記 載：「主旨：呈高鐵C295標基樁工程仁武段岩層區施工費追 加事宜：擬辦一、．．．其餘樁數配合EIP JV，以低壓灌漿 將咕咾石層止水後，再行鑽掘趕工。」等語，此為被告所不 爭執，且有該申議書在卷足憑（本院卷第84頁參照），但觀 其文義，難以引伸出「被告自認其有於原告進場施工前，明 確告知並保證該工地地質已無逸水現象存在之義務。」之真 意，原告提出前揭申議書主張被告向其保證完成地質改良工 程等語，亦不足採。
四、原告請求被告給付增加工資及機械租金為無可採，已如前述 。故爭點三、四即無庸審酌，原告聲請鑑定其施作ＤＵ－ －Ｄ基樁有無瑕疵（與被告抗辯抵銷有關），亦無調查之 必要，均附此敘明。
五、綜上所述，系爭工程工地逸水現象，於系爭契約簽立前即已 存在，且為原告所明知。而原告不能證明被告曾向其告知並 保證系爭工程工地地質改良完成，亦未能證明被告負有改良



系爭工程工地地質之義務。從而，原告依據民法第184條第 1項、第227條之2第1項、第227條第1項規定，起訴請求被告 給付其263,756元，及自起訴狀繕本送達翌日（即92年4月17 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為無理由 ，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　27 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道