臺灣臺中地方法院民事判決 九十四年度中簡字第九一九號
原 告 甲○○
丙○○
乙○○
丁○○
右 一 人
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
訴訟代理人 陳文慧 律師
右當事人間請求給付會款事件，經本院於民國九十四年五月二十三日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣貳拾肆萬元、原告丙○○新台幣叁拾肆萬元、原告乙○○新台幣捌萬元、原告丁○○新台幣叁拾叁萬伍仟元，及均自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告丙○○、丁○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
一、原告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠訴外人蘇春於民國八十八年十一月二十五日、八十九年四月二十日、九十年六月 五日，分別邀集原告等人參加其擔任會首，每期會款期間分別為新台幣（下同） 六萬元、一萬元、二萬元之合會，詳細情詳如下： ⒈原告甲○○分別於八十八年十一月二十五日、八十九年五月三十一日、八十九年 十一月二十八日、九十年五月二十五日四期（每年五月及十一月各開標一次，每 次六萬元），共繳付二十四萬元。
⒉原告丙○○於八十九年四月二十日起至九十年七月二十日為止，參加二會（每月 開標，每會一萬元），已繳納三十四萬元，另於九十年六月五日至九十年七月五 日為止，參加二會（每月開標，每會二萬元），已繳納八萬元（以上合計為四十 二萬元）。
⒊原告乙○○於於九十年六月五日至九十年七月五日為止，參加二會（每月開標， 每會二萬元），已繳納八萬元。
⒋原告丁○○於八十九年四月二十日起至九十年七月二十日為止，參加一會（每月 開標，每會一萬元），已繳納十七萬元，扣除另向其他會員取回之四萬五千元， 剩餘十二萬五千元。又於九十年六月五日至九十年七月五日為止，參加一會（每 月開標，每會二萬元），已繳納四萬元。另訴外人蘇春於於九十年七月間分別向 原告丁○○借款十五萬元及三萬元兩筆款項，並簽發面額相同之支票，以上合計 三十四萬五千元。
㈡茲因訴外人蘇春於九十年七月二十一日車禍臥病在床，導致其所招攬之合會未能 繼續進行，且訴外人蘇春與得標之會員復未依法於約定之標會日期舉行標會，將 會款提出平均分配予其他未得標之會員，而其遲延給付已達二期之總額以上，原 告等人自得請求訴外人蘇春及已得標之會員給付全部會款，又因訴外人蘇春於九 十一年七月一日死亡，其第一位順繼承人蘇泓諭、蘇欣宜及配偶蔡沛琳均向法院 聲請拋棄繼承，依法被告為其第二順位之繼承人，故分別依據合會、借貸之法律 關係及繼承之法律關係，聲明：被告應給付原告甲○○二十四萬元、原告丙○○ 三十四萬元、原告乙○○八萬元、原告丁○○三十四萬五千元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原告丙○○部分， ，依其主張之事實，其所請求之金額雖應為四十二萬元，然其屢經合法通知，均 未於言詞辯論期日到庭陳述，致本院無從對其闡明更正誤算之聲明，況依照其起 訴所陳報之訴訟標的價額，亦以三十四萬元為計算金額，故客觀上尚難認為其係 誤載）。
三、被告則以：訴外人蘇春為其子，死亡後，被告並未辦理拋棄繼承，原告參加訴外 人蘇春所召集之合會並未經過被告本人之同意，況訴外人蘇春是否有對原告招攬 合會，其並不知情，且收集合會之金額均由訴外人蘇春及其配偶蔡沛琳二人處理 ，被告並未拿到錢，又訴外人蘇春生前財物均交由其配偶蔡沛琳管理，就連系爭 合會亦係由其配偶蔡沛琳召集及收取、交付合會金額事宜，並簽發票據，足見實 際招攬互助合會之人是其配偶蔡沛琳，並非訴外人蘇春，故原告應向其配偶蔡沛 琳請求等語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告為訴外人蘇春之繼承人。
㈡訴外人蘇春之第一位順繼承人蘇泓諭、蘇欣宜及配偶蔡沛琳均向法院聲請拋棄繼 承。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於系爭合會係由訴外人蘇春所召集？抑或由其配偶蔡沛 琳？原告丁○○貸款之對象係訴外人蘇春或其配偶蔡沛琳？原告參加蘇春之所召 集之合會是否需經被告之同意？被告是否得因其未拿到任何金錢，而無須負法律 上之責任？
㈠經查，訴外人蘇春於八十八年十一月二十五日、八十九年四月二十日、九十年六 月五日，分別邀集原告等人參加其擔任會首，每期會款期間分別為六萬元、一萬 元、二萬元之合會等情，提出互助會簿三份為證，次查，證人蔡沛琳到庭證稱： 「（問：原告參加的會是誰招標的？）都是蘇春招標，原告都是蘇春的朋友，我 跟他去，他介紹我認識他們。」、「（問：蘇春的錢都是你在管嗎？）不一定。 」、「（問：原告所請求的會款是否由你負責招集收款？）不是，因為原告這些 蘇春的朋友是看在蘇春有房子才要參加標會。我不認識原告，如何招集。」、「 問：有無收過會款？）都是蘇春自己收的，蘇春去收會款時，我都跟小孩在車上 等蘇春。」等語，足見系爭合會確實係由訴外人蘇春所招集，被告抗辯系爭合會 係由證人蔡沛琳所召集云云，應非可採。
㈡第查，原告甲○○主張其參加訴外人蘇春於八十八年十月二十五日所召集之合會
，並分別於八十八年十一月二十五日、八十九年五月三十一日、八十九年十一月 二十八日、九十年五月二十五日四期（每年五月及十一月各開標一次，每次六萬 元），共繳付二十四萬元等情；原告丙○○、乙○○主張其於九十年六月五日參 加訴外人蘇春所召集之合會，於九十年六月五日至九十年七月五日為止，參加二 會（每月開標，每會二萬元），已繳納八萬元；及原告丁○○主張於九十年六月 五日其參加訴外人蘇春所召集之合會，於九十年六月五日至九十年七月五日為止 ，參加一會（每月開標一次，每會二萬元），已繳納四萬元等情，固提出與記載 相符之互助會簿為證，可信為真，然原告丙○○及丁○○主張其參加訴外人蘇春 於八十九年四月二十日所召集之合會，自八十九年四月二十日起至九十年七月二 十日為止，分別參加二會及一會，金額分別為三十四萬元及十七萬元部分，經查 ，此段期間經計算結果僅十六期，每會以一萬元計算，原告丙○○所繳納之金額 應分別為三十二萬元及十六萬元，是渠二人之請求超過此部分，應非有據，先此 敘明。
㈢按因會首破產逃匿或有其他事由致合會不能進行時，會首及已得標會員應給付之 各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。會首就已得標會員依前 項規定應給付之各期會款負連帶責任。會首或已得標會員依第一項規定應平均交 付於未得標會員之會款遲延給付，其遲延之數額已達兩期之總額時，該未得標會 員得請求其給付全部會款。民法第七百零九條之九第一項前段、第二項、第三項 定有明文。本件訴外人蘇春生前因故致其所招攬之合會未能繼續進行，且訴外人 蘇春與已得標之會員復未依法於每屆標會日期，將會款提出平均交付未得標之原 告與其他未得標之會員，而其遲延給付已達二期之總額以上，原告自得請求蘇春 及已得標會員給付全部會款，另蘇春就已得標會員之應付會款負連帶清償之責， 則原告自得請求訴外人蘇春應就其所繳之會款負給付之責。又按繼承人對於被繼 承人之債，應負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項定有明文，是繼承人 對於被繼承人之債務應負連帶責任，無須先經其許可或者實際上取得債務利益， 始需負擔其債務，僅需具有繼承人身分即有繼承被繼承人債務之責任，被告抗辯 原告參加訴外人蘇春所召集之合會並未經過被告本人之同意，況訴外人蘇春是否 有對原告招攬合會，其並不知情云云，應非可採，被告既為訴外人蘇春之繼承人 ，就蘇春所負前揭給付責任，依法自應負清償之責，則如前所述，原告甲○○、 丙○○、乙○○、丁○○依據上開說明，分別所得請求之合會金額應分別為二十 四萬元、四十萬元、八萬元及二十萬元，原告丙○○之聲明僅請求其中三十四萬 元部分，未逾越上開所示金額，應無不可，另原告丁○○部分主張其所請求之會 款部分，扣除其另外向其他得標會員取得四萬五千元款項，剩餘十五萬五千元， 原告依據合會之法律關係及繼承之法律關係，是原告分別請求被告給付如數之金 額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即九十四年三月二十九日）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
㈣關於原告丁○○借貸十八萬元部分：
再查，原告丁○○主張訴外人蘇春於於九十年七月間分別向其借款十五萬元及三 萬元兩筆款項，並簽發面額相同之支票二紙等語，提出支票二紙為證，另查，證 人蔡沛琳又證稱：「（問：蘇春有無跟原告丁○○借過錢十五萬元及三萬元？）
有，我記得七月初那時蘇春沒有錢，要軋票。七月初跟原告丁○○借錢。總共十 八萬元，另外跟原告甲○○兩萬元，跟原告乙○○借六萬元。是原告丁○○金額 較大，有跟蘇春拿票，其他金額較小沒有拿票。原告他們都給現金。蘇春去原告 丁○○家中拿錢，我都有看到。」、「（問：會款簿標會的筆跡是誰寫的？）會 款簿會員資料是我寫的，但下面收錢的部分是蘇春寫的。蘇春做生意他要招會， 所以我幫他寫，被告當時也知道蘇春要招會。」、「（蘇春的票都是誰幫忙開的 ？）他自己開。」、「（問：你有無幫忙開過票？）之前有開過，蘇春但車禍後 ，原告去醫院，跟蘇春說他有房子所以蘇春開票比較對他們有利。」、「（提示 原告所提出之二紙支票，並問票是誰開的？章是誰蓋的？）票是原告丁○○太太 戊○○寫的，章是蘇春看過票之後再蓋的。當時蘇春的精神都很正常。是七月初 要借錢時在原告丁○○他家簽好的。」等語，足見訴外人確實曾向原告借款十八 萬元，於取得借款後再交付二紙支票予原告丁○○，且上開二紙支票既於九十年 七月初由原告丁○○之配偶代為填寫，再由訴外人蘇春蓋章後交付予原告丁○○ ，足見訴外人蘇春已完成發票行為，尚難以其事後於九十年七月二十一日發生車 禍受傷，意識不清認為受有影響，是原告丁○○主張被告積欠其借款十八萬元乙 節，應屬可採。
㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還 期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。 民法第四百七十八條定有明文，本件關於前揭借款部分，原告丁○○既已對被告 起訴，起訴狀繕本又於九十四年三月二十八日送達被告，自可認原告丁○○已對 被告為催告，且截至最後言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定 有返還期限，亦可認原告丁○○之請求與民法第四百七十八條規定相符。從而， 原告依據消費借貸之法律關係及繼承之法律關係，請求被告返還借款十八萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日（即九十四年三月二十九日）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，亦屬有據。
㈥綜上所述，原告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○分別請求二十四萬元、三十四 萬元、八萬元、三十三萬五千元，及均自九十四年三月二十九日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，應予准許；逾此請求則屬無據，應予駁回。 ㈦本件關於原告勝訴部分，分別為適用民事訴訟法第四百二十七條第一項及第二項 第七款之簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一 項第三款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。六、結論：原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項、第三百八十九條第一項第三款， 判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十七 日 台灣台中地方法院台中簡易庭 法 官 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十七 日 書記官