臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第207號
原 告 丁○○○○份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第三項得為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其為菸類製造商，所研發製造之菸品，行銷國內市 場多年，其用於菸類商品之商標「長壽及圖ＬＯＮＧＬＩＦ Ｅ」、「長壽及圖」、「ＬＯＮＧＬＩＦＥ」（下稱系爭商 標），業經經濟部智慧財產局核准註冊，而取得商標權，詎 被告竟為圖不法利益，於民國93年8月27日，在屏東市○○ 鄉○○路2號土地公廟旁老人聚會所為警查獲並扣得被告販 入準備賣出之新樂園淡菸仿冒品40包、長壽白軟包淡菸仿冒 品20包【以上每包零售單價均為新台幣（下同）35元】、長 壽尊爵圓角包淡菸仿冒品40包【每包零售單價45元】、及長 壽尊爵硬盒低淡菸仿冒品40包【每包零售單價40】，販賣未 經原告同意而使用系爭商標之菸品，依商標法第63條第1項 第3款規定，就被告為警查獲之侵害商標權商品未達1,500件 者，以侵害商標權商品零售單價15,00倍計算原告損害金額 ，且通常仿冒品均偽以真品出售，故以真品之零售價為計算 標準，爰依前開法律及商標法第61條第1項前段規定，訴請 被告應給付原告以零售單價1,500倍計算之損害金額即232,5 00元。
三、查原告主張被告於前揭時地以真品之零售單價販買上開仿冒 香菸之事實，業經被告於警詢時坦承屬實，並有系爭商標註 冊資料、查獲現場照片、扣押物品目錄表、丁○○○○份有 限公司內埔菸廠鑑定函等件附於警卷可稽，而被告因所涉違 反商標法犯行，業經本院刑事庭以93年度簡字第349號判處 其拘役50日確定，此經本院調卷閱明。而被告經受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項規定 」，及同條第一項前段：「當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業 已對原告主張之前開事實自認，是依上開證據文件及法律規 定，應堪信原告主張之前開事實為真實。
四、按商標權人侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人請 求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品零售單價500倍至 1,500倍之金額，計算其損害，但所查獲商品超過1,500件時 ，以其總價定賠償金額，商標法第61條第1項前段及同法第 63條第1項第3款分別定有明文。本件被告為警查獲之侵害原 告系爭商標權之前述菸品均未超過1,500件，惟本院審酌被 告遭查獲時，僅查扣新樂園淡菸仿冒品40包、長壽白軟包淡 菸仿冒品20包、長壽尊爵圓角包淡菸仿冒品40包、及長壽尊 爵硬盒低淡菸仿冒品40包，合計140包，其數量並非龐大， 侵害商標權之情節亦非重大，對於原告所造成之損害尚輕， 且被告若將系爭仿冒香菸全部販賣，所得亦僅5,500元等一 切情狀，認原告主張就被告為警查獲未超過1,500件之仿冒 香菸部分，以零售單價之500倍計算賠償金額，方屬合理， 原告之請求自屬過高。
五、從而，原告依前開法律規定，請求被告給付原告77,500元（ 35×500+35×500+45×500+40×500=77,500），即為有據， 自應予准許。至超過上開部分之請求，即屬無據，不應准許 。
六、且本件係為被告一部敗訴之簡易訴訟判，爰就原告勝訴部分 併依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 謝博興
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網