臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應連帶給付新台幣壹拾壹萬參仟伍佰捌拾陸元，及被告丙○○部分自民國九十四年四月十五日起，被告乙○○自民國九十四年四月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付新台幣肆仟肆佰伍拾元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、乙○○連帶負擔二分之一，由被告乙○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）93年4月7日下午 2時55分許，駕駛車號7J-6867號自小客車搭載被告乙○○， 途經台南縣下營鄉○○村○道台19甲線8公里處，因於路口 路號誌燈變換為綠燈時，仍未啟動前開車輛，遭後方不明車 號之車輛鳴按喇叭催促，致被告二人心生不滿，故基於共同 傷害他人身體之犯意聯絡，由被告丙○○駕車將原告所駕駛 訴外人順天佛具百貨行所有之車號SR-9962號自小貨車（下 簡稱系爭小貨車）逼至路旁攔下，二人分別以拳頭共同毆打 原告，致原告受有左眼、左臉及左前臂挫傷等傷害；被告乙 ○○另拾起路旁之石頭，砸毀原告所駕駛之系爭小貨車右前 窗玻璃及右後視鏡，原告因而支出醫療費用6,100元（健保 診所1,100元、自行敷藥及中醫診療費用5,000元）、因傷害 致無法工作期間達二個半月之薪資損害112,500元（每月薪 資45,000元）、系爭小貨車更換中古零件之修理費4,450元 、更換眼鏡費用2,000元，又原告受傷後被告未曾道歉、慰 問，原告為求償及刑事案件審理南北奔波所受之精神上損害 100,000元，合計共為225,050元，為此，爰依侵權行為法則 ，聲明請求判決：被告應連帶給付225,050元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息等語。
二、被告則以：原告請求金額過高，且係原告按喇叭，並以三字 經辱罵被告，才出手毆打原告，被告丙○○並未毆打原告等
情以資抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張遭被告共同毆打受傷以及被告乙○○毀損系爭小貨 車乙節，業據其提出醫療費用收據、昂潤實業有限公司車輛 維修單收據、本院94年度易字第12號刑事判決、車輛行照、 薪資袋各一份為證，惟為被告丙○○否認上情，並執前揭情 詞置辯；經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。次按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 要旨參照）。
⒉被告丙○○辯稱其並未毆打原告云云，惟查事發當天，係由 被告丙○○駕駛7J-6861號車輛搭載當時酒醉之被告乙○○ ，因被告丙○○不滿遭後車鳴按喇叭催促，心生不滿始以前 開車輛逼原告所駕駛之系爭小貨車至路旁攔下，再以拳頭毆 打原告，倘被告丙○○無心生不滿及傷害原告身體之犯意， 駕車離去即可，何需以車逼原告至路旁攔下。又查，被告丙 ○○於本院94年度易字第12號刑事案件審理時，先後於94年 2月15日準備程序期日及同年3月1日審判期日到庭，對於檢 察官起訴關於其與被告乙○○共同毆打原告之犯罪事實坦承 不諱，若非確有毆打原告之行為，何需供承無訛，此外，被 告丙○○翻異其說，並未提出其他積極證據供本院調查，依 前揭法條規定，實難信採。
⒊次查，被告丙○○、乙○○基於共同傷害原告身體，被告乙 ○○故意毀損系爭小貨車之犯行，業據本院刑事庭判決二人 共同傷害部分，各處有期徒刑三月，得易科罰金，被告乙○ ○毀損他人物品部分，處拘役二十日，得易科罰金，因被告 均未上訴而告確定，亦經本院調閱94年度易字12號刑事案卷 、臺灣臺南地方法院檢察署93年度發查字第2938號、93年度 偵字第12338號偵查卷、台南縣警察局麻豆分局刑事偵查卷 宗查核無誤，堪信原告此部分主張為真實。
㈡又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第
193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。查本 件原告因被告共同傷害而受有左臉及左前臂挫傷等傷害，且 兩者間復有相當因果關係，則原告主張被告應負連帶損害賠 償責任者，自屬有據。至系爭小貨車毀損部分，乃被告乙○ ○個人行為所致者，因此，原告請求被告丙○○亦應連帶負 責云云，即屬無據，應於駁回。
㈢茲就原告請求被告二人連帶賠償之項目及金額逐次審酌於後 ：
⒈醫療費部份：
原告主張因被告二人共同毆打，至健保醫院就醫數次，支出 醫療費用1,100元，業據其提出醫療費用收據6紙為證，經核 與原本相符，並經本院向華濟醫院及財團法人台灣基督長老 教會新樓醫院麻豆分院（下簡稱新樓醫院）函查屬實，各有 該院回函各一份在卷可稽，又此部分支出乃屬治療上之必要 費用，原告此部分請求，於法並無不合，自應予准許。至原 告又主張其自行至藥房購買藥品敷護，或至中醫診所診療共 支出醫療藥品費用5,000元部分，並未提出任何證據供本院 查核，實難遽採。
⒉無法工作損失部分
①原告主張其因被告二人共同毆打之行為，傷及左眼以及左手 臂受傷，導致無法工作二個半月乙節，有原告於偵查中所提 出之照片三幀以為佐證，另經本院向原告原任職之順天佛具 百貨行函詢結果，原告固於受傷期間即93年4月至6月均在家 休息，並於93年7月辦理離職，有該公司回函在卷可憑。 ②然考之原告主張其無法工作期間達二個半月，則其所受之傷 勢並屬重大，惟參以原告所受之傷害僅為左臉、左前臂挫傷 、左眼外側紅腫，且僅有93年4月7日、17日、22日三次門診 就醫記錄，未進行住院、手術等治療，亦無眼睛受損之診療 資料，此有原告提出之前開醫療收據及華濟醫院94年5月19 日以華（圖）字第94051905號函檢送之病歷各一份在卷可稽 ，此外，新樓醫院另以94年5月25日新樓麻歷字第94142號函 覆本院「原告於93年4月7日至本院急診，主訴遭人毆打至左 臉疼痛合併昏眩及左前臂挫傷，經理學檢查發現患者之左眼 角外側紅腫並壓痛，但當時並無視力損害及眼球外傷之徵象 ，亦無顱內受傷致神經學缺損之病徵」，益證原告應無因視 力受損而不能工作達二個半月之情形。
③但究之原告身為小貨車駕駛，需相當之視力始得安全駕駛， 亦需手力始方便搬運貨物，而原告因被告共同侵害導致左眼 角外側紅腫並壓痛以及左前臂挫傷，需迨至瘀腫情形消退始 得為前開行為，因此，本院考量前情，認7日之復原期間應
已足供原告休養痊癒。復參以原告於本件傷害發生前，92 年12月份薪資為43,350元、93年2月份薪資為45,400元、93 年3月份薪資為46,100元，此有原告提出而為被告所不爭執 之薪資袋三份在卷可證，換言之，原告每月平均薪資為 44,950元，換算平均日薪為1,498元【計算式：44,950÷30 ＝14988，小數點以下四捨五入】，因此，原告於7日休養期 間無法工作之損失共計為10,486元【1,498×7＝10486】應 屬相當，原告逾前開金額之請求，則屬無據，不應准許。 ⒊重配眼鏡部分
原告主張因被告共同毆打之行為，致使其所配戴之鏡片破裂 ，重新驗光配戴新眼鏡支出2,000元乙節，業據其提出收據 一紙為證，並為被告於本院審理時所不爭執，衡其主張金額 與市場行情相當，是以，堪信原告此部分主張為真實。 ⒋精神慰藉金部分
本件原告因受被告共同不法侵害身體，致受有左眼、左臉、 左前臂等傷害，據以請求精神慰藉金，於法並無不合。本院 另參酌原告之教育程度為高中畢業，先前於順天佛具百貨行 擔任駕駛員，月入約4、5萬元，已婚育有四子，名下有汽車 一部，91年度之股票股利所得、營利所得共計104,479元、 92 年度之股票股利所得共計106,416元，93年度之股票股利 所得為30,038元，而被告丙○○之教育程度為國小畢業，打 零工維生，每月收入約二萬元，已婚育有二子，子女皆已成 年，名下並無任何不動產或動產，被告乙○○則為高中畢業 ，於環保場擔任拖吊車司機，月入約三萬元，已婚育有二子 ，名下有土地及建物各一筆，價值達2,030,370元，又91年 度利息所得為25,25 4元，92年度利息所得為21,272元等情 ，業經兩造於本院審理時所自陳，且互不爭執，並有原告提 出之薪資袋三份在卷可稽，另有財政部台灣省南區國稅及台 南縣分局於94年4月22日以南區國稅縣二字第0940013314號 函檢送綜合所得稅各類所得資料清單一份，以及本院依職權 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表三份附卷可參；本 院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及兩造間並無任 何仇恨，僅因被告不滿車後不明人士鳴按喇叭，心生不滿， 無視法紀，光天化日之下，即以車將原告逼至路邊攔下，故 意出手毆打，惡性重大，又被告丙○○至本院審理時，依舊 辯稱未動手毆打原告，刑事案件及本院審理期間，被告亦均 無誠意與原告和解，不甚厚道，以及本件傷害事故對於原告 之精神上傷害甚為嚴重等一切情狀，認原告主張其因之受有 精神上之損害100,000元者，應屬相當。 ⒌綜上各情以觀，被告二人共同毆打原告，原告請求被告連帶
賠償之損害中，就醫藥費用1,100元、不能工作之損失 10,486 元、重配眼鏡費用2,000元及精神慰藉金100,000元 ，合計共113,58 6元，自屬有據。
㈣原告再主張：其所駕駛之系爭小貨車右前窗玻璃、右後視鏡 遭被告乙○○以石頭砸毀，因而更換中古零件，支出修理費 4,450元，業據其提出車輛維修單一份在卷可稽，並為被告 乙○○所不爭執，又查系爭小貨車固為訴外人順天佛具百貨 行所有，然系爭自小貨車之修理費用均為原告所支出，且該 百貨行亦將損害賠償請求權讓與原告，並於本院94年5月26 日言詞辯論期日通知被告無訛，此有該百貨行之回函及讓與 通知書各一份在卷可稽，因此，原告請求被告乙○○賠償修 理費用，於法即屬有據。再查，系爭小貨車雖係83年9月出 廠者，有行照一紙附卷可考，然因原告所更換者係屬中古零 件，是故不需再為計算折舊，自屬當然，從而，原告請求被 告乙○○應給付4,450元之修理費用，應屬可採。 ㈤被告復抗辯：係因原告先以三字經辱罵，始引發被告不滿， 進而動手毆打原告云云，惟查，被告對此並未提出任何證據 供本院查核，實難盡信，不能憑採。
㈥第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2、3 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告二人應連帶給 付之113,5 86元，及被告乙○○應給付4,450元，並未定有 給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按週年利率百分之五計算之利息，並無不合；次查起訴狀繕 本係於94年4月14日送達被告丙○○收受，94年4月18日寄存 於台南縣警察局麻豆分局下營分駐所，於同年月28日發生送 達被告乙○○之效力，有送達證書在卷可稽，則原告請求被 告丙○○應自94年4月15日起，被告乙○○應自94年4月29日 起，分別按週年利率百分之五計算遲延利息，核與上開規定 並無違背，自無不合。
㈦從而，原告請求被告丙○○、乙○○應連帶給付113,586 元 ，其中被告丙○○部分自94年4月15日起，被告乙○○自94 年4月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；被告乙○○應給付4,450元，及自94年4月29日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾前 開金額之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件為關於財產權之訴訟，訴訟標的金額在五十萬元以下， 係屬適用簡易訴訟程序之民事簡易事件，所為被告敗訴部分 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 新營簡易庭 法 官 黃欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 高世玉
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網