台灣台南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原 告 台灣省甲○○股份有限公司第六區管理處
法定代理人 吳振欽
訴訟代理人 趙令慶
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付水費事件，經本院於民國94年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零貳佰陸拾壹元，及自民國九十四年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告應給付新 臺幣（下同）13,151元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國（下同） 94年5月26日以言詞減縮聲明為被告應給付原告10,261元（ 即扣除5月份代收之清潔費2,890元）及其利息，究其訴訟標 的即請求法院判決之事項以察，係屬減縮訴之聲明，揆諸前 揭說明，自應予准許，合先敘明
二、原告起訴主張：被告於93年5月、7月抄表時，水表度數分別 為781度、5度，各應課徵甲○○費（含5月份水費8,806元、 營業稅440元、遲延繳付費881元）10,127元、9 8元（含水 費69元、營業稅3元、清潔處理費19元、延遲繳付費7元）， 其中93年5月份甲○○使用度數倍增，是因為用水地點即台 南縣東山鄉○○村○○街28號之內線水管破裂漏水所致，經 抄表員發現通知被告後，被告已雇工修復，但被告遲未繳納 前開甲○○費，原告因此拆除甲○○表設施並停止供水，而 迄至拆除水錶時應課徵之甲○○費為36元（含水費34元、營 業稅2元），被告共計積欠甲○○費10,261元，迭經催繳， 均未繳納，為此，爰依，聲明請求判決被告應給付10,261 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息等語。
三、被告則以：徵收甲○○費之地點即台南縣東山鄉○○村○○ 街28號（系爭用水地點），被告於69年以前即未居住，但每 期均有按期繳納甲○○費，茲因原告抄表員每二個月抄錄一 次，才發現系爭用水地點水表箱在漏水，經通知後，被告立 即僱請水電工修理完畢，迨收受甲○○繳費通知發現高額水
費，然漏水部分之甲○○並非被告使用，故向原告反映，原 告明知漏水始造成水費提高，卻僅願意免徵清潔費用，因此 ，被告拒繳甲○○費，原告據此拆除甲○○表，該水表乃被 告當初申請供水時繳納工程費所裝設者，原告不得拆除之等 情，以資抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告94年1月21日台水六 白營字第09400000950號函、甲○○用水度數明細、水籍資 本資料查詢單、手提抄表機系統用戶資料維護作業查詢單、 抄表歷史資料查詢單、計費一覽表、繳費證明、 來水費價目表各一份為證。
㈡被告固對於原告主張之前開抄錄度數、漏水情形等所不爭執 ，然辯稱原告明知用水度數倍增是因漏水所致，應降低收費 云云，惟按用戶用水設備分外線及內線二部分。外線由用戶 繳款由本公司（即原告）裝設；內線由用戶委託合格水管承 裝商裝設，但有特殊情形者不在此限。前線索稱外線指配置 水管至水量計（即水表）間之裝置，所稱內線指水量計後至 水栓間之裝置；又用戶用水設備外線之產權，裝設後無償移 轉為本公司所有，其養護修理費由本公司負擔，但產權仍屬 用戶者。用戶用水設備內線之維護，由用戶自行雇用合格水 管承裝商辦理，如無法雇用合格水管承裝商辦理者，得通知 本公司代為修理，全部費用由用戶負擔；原告營業章程第12 條、第17條第1項分別定有明文。經查，93年5月份抄表時， 用水度數倍增乃係因系爭用水地點之內線水管破裂漏水所致 ，已見前述，而依前開規定，供水內線乃屬於被告自行裝設 者，亦擁有該項供水設備之所有權，自對內線水管負有查看 、維護之義務，茲因內線水管因故破裂漏水，被告又未居住 於系爭用水地點，因而無法及時發現進行防堵漏水之修繕工 作，致使用水度數倍增，乃可歸責於被告之事由，應堪認定 。
㈢次按用戶水費按使用度數照核定水價計算，同前開營業章程 第27條定有明文。查原告依約供應用水進入外線供水設備內 ，由用戶端自行以開啟水栓或其他內線供水設備而為使用， 換言之，只要通過水量計表（即水表）進入用戶內線供水設 備之水量，即視為被告使用者，原告僅按照抄錄水錶度數核 定水費，縱該內線供水設備因故破裂而產生漏水現象，然因 內線設備之維護義務乃由被告負擔，已見前述，被告自應負 擔未盡維護義務所生用水費用至為灼然。再者，被告對於原 告徵收甲○○費之計算方式並不爭執，堪信原告主張之用水 度數及甲○○費金額應屬無訛。
㈣被告又抗辯：原告係二個月抄表一次，若每月抄表即可提早 發現漏水情形，然依前開營業章程第24條之規定，原告得每 月或隔月抄表一次，是以，原告二個月抄表一次，並無違反 法令之虞，況內線用水設備之維護義務，本應由被告負擔， 已如前述，不得以被告未盡維護義務，進而遽認原告對前開 漏水與有過失，因此，被告此部分抗辯，顯不足採。 ㈤被告第抗辯：本件糾紛未獲解決前，原告不應拆除水表並停 止供水云云，按欠繳應負各費逾期二個月，經限期催繳仍不 清付者，原告得予停止供水，原告於停水原因消滅時恢復供 水，同前開營業章程第41條第1項第4款、第2項分別定有明 文，查被告對於積欠93年5月、7月之水費以節並不爭執，則 原告依前開規定自得拆除並停止供水，是以，被告此部分抗 辯，並不足採。
㈥綜上各節以觀，原告主張被告積欠93年5月份、7月份抄表月 以及迄至拆除水表時之甲○○費共計10,261元，堪信為真實 ，而被告所為各項抗辯，於法無據，並不可採。復按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第229條第2、3項分別定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。亦為同法第233條第1項及第 203條所明定。查本件原告請求被告應給付之10,261元，並 未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達被告之翌日 起，按週年利率百分之五計算之利息，並無不合；次查支付 命令係於94年3月14日寄存於台南縣警察局白河分局東山分 駐所，於同年月24日發生送達之效力，有送達證書在卷可稽 ，則原告請求被告應自94年3月25日起，按週年利率百分之 五計算遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。五、從而，原告請求被告應給付10,261元，及自94年3月25日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據， 應予准許。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理 由，訴訟費用自應由被告負擔，茲本件訴訟費用額，依後附 計算書確定如主文第2項所示金額。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第一項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假 執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 新營簡易庭 法 官 黃欣怡
訴訟費用計算書
┌──────────┬─────────────┬──────────┐
│項 目 │金 額 （ 新 台 幣 ） │ 備 註 │
├──────────┼─────────────┼──────────┤
│裁 判 費 │1,000元 │ │
├──────────┼─────────────┼──────────┤
│共 計 │1,000元 │ │
└──────────┴─────────────┴──────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 高世玉中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網