最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00931號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 甲○○
上列當事人間因戶政事件，上訴人對於中華民國92年12月25日臺
北高等行政法院90年度訴字第5982號判決，提起上訴。本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人於民國（下同）八十九年十一月十二日檢具家譜公證 書，向被上訴人所屬中山區戶政事務所申請更正其出生年月 日，由「民國伍年玖月玖日」更正為「民國拾肆年玖月玖日 」，被上訴人所屬中山區戶政事務所認上訴人所提經財團法 人海峽交流基金會（以下簡稱海基會）驗證之「浙江省餘姚 市家譜公證書」申請更正戶籍登記出生年月日，前業經被上 訴人八十五年八月二十日八五府民四字第八五０五八三二四 號函復在案，略以其所檢附之公證書未援引原始資料，其發 證日期亦較其在台初次設籍為晚，無法採認，且「家譜」屬 私人文書，尚乏公信力，不予採認等語，而目前適用之法令 與被上訴人八十五年函所援用之法令相同，乃以八十九年十 一月二十九日北市中戶一字第八九六一七九三七００號書函 否准所請。上訴人不服，向被上訴人提起訴願，經被上訴人 審認關於更正戶籍登記出生年月日之主管機關應為被上訴人 ，被上訴人所屬中山區戶政事務所逕否准所請，難謂妥適， 以九十年五月九日府訴字第九００一五一四二００號訴願決 定將原處分撤銷，責由原處分機關於收受決定書之次日起三 十日內另為處理。被上訴人所屬中山區戶政事務所遂於九十 年五月二十一日將本件申請案移送被上訴人處理，被上訴人 審理結果仍認上訴人所請與法不符，歉難辦理，於九十年五 月二十五日以府民四字第九００四三五三一００號函否准申 請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟 。
二、本件上訴人在原審起訴主張：「更正戶籍登記出生年月日辦 法」就申請更正應檢附何項證明文件，僅列舉出六款證明文 件，未考量該辦法訂立前之社會實際狀況，致生掛一漏萬之 瑕疵，不僅限制人民自由權利，且增加母法（戶籍法）所無 之限制，有違保障人民權利之意旨，顯與憲法及法律相牴觸 ，應屬無效，上訴人當得依法訴請被上訴人為特定內容之行
政處分，以保障權利。上訴人業已提出經大陸公證處公證及 海基會驗證之家譜文件證明之，是被上訴人既已知悉當初戶 籍登記事項存有錯誤，依戶籍法第二十四條之規定，當然應 為更正之登記，以確保戶籍管理之正確性，是被上訴人所為 處分顯有違誤。請求撤銷原處分及訴願決定，並命被上訴人 為更正上訴人出生年月日為中華民國十四年九月九日之處分 。
三、被上訴人則以：上訴人三十六年十月二十九日在台初次申報 戶籍，出生年月日即申報為「民國伍年玖月玖日」生，上訴 人檢憑經海基會驗證之「浙江省餘姚市家譜公證書」，申請 更正戶籍登記出生年月日為「民國拾肆年玖月玖日」，惟依 據台灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第八條規定， 依台灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定推定為真正 之文書，其實質上證據力，由法院或主管機關認定。又按依 內政部八十四年四月六日台（八四）內戶字第八四０一九九 三號函釋：「．．．族譜非屬上開辦法第三條第六款規定之 其他『機關』發給之證明文件，不予採認。」及內政部八十 九年十二月二十八日台（八九）內中戶字第八九七一五九二 號函釋「．．．二、按『家譜』係屬私文書，不符更正戶籍 登記出生年月日辦法第三條規定可採認之證件，故不因其檔 存於任何機關或機構而改變其性質。」可知，被上訴人所屬 民政局及被上訴人所屬中山區戶政事務所依此原則並依照內 政部上開函釋認定上訴人不符合更正戶籍登記出生年月日辦 法第三條第一項第六款之規定而否准之，被上訴人所為處分 並無違誤等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：按當事人主張事實 ，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證 明，自不能認其主張之事實為真實。行政法院三十九年判字 第二號著有判例。本件上訴人檢具家譜公證書向台北市中山 區戶政事務所申請更正其出生年月日，由「民國伍年玖月玖 日」更正為「民國拾肆年玖月玖日」，台北市中山區戶政事 務所將本件移由被上訴人處理結果，認上訴人所請與法不符 ，歉難辦理等情，有海基會證明、浙江省餘姚市公證處公證 書、鳳生家譜等影本附於原處分卷可稽。經查鳳生家譜係屬 私文書，為上訴人所不爭，本不符更正戶籍登記出生年月日 辦法第三條所規定可採認之證件，是被上訴人以其不符更正 戶籍登記出生年月日辦法第三條第一項第六款之規定，而予 以否准上訴人更正出生年月日之申請，尚非無據。此外上訴 人並未提出其他任何相關事證證明上訴人原戶籍登記之出生 年月日顯有錯誤，揆之前開判例，自難謂其已盡舉證責任，
所言殊難採信。從而被上訴人所為處分，徵諸首開法條規定 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人之訴難 認有理由，自應予以駁回。又上訴人訴之聲明第二項課以義 務訴訟部分，因訴之駁回而失所附麗，爰不予審酌。五、本件上訴意旨略謂：「更正戶籍登記出生年月日辦法」不僅 已忽視當時大陸地區許多社會情狀與地區性差異，致生掛一 漏萬之嚴重瑕疵，且違反戶籍法更正登記之立法意旨，不當 限制申請者所能提出之證明文件，增加母法所無之限制，牴 觸母法規範，依司法院院解字第四０一二號解釋，法院應逕 認為無效，不予適用，以貫徹法治國原則，維持法律規範體 系。然原審法院於審理本案時，竟忽視上訴人之主張，對於 該無效之辦法怠於行使規範審查權，而未細究其合憲性及合 法性，甚遽採為判決之依據，忽視人民權利，實有判決不適 用法規之違背法令；上訴人於訴訟中，實已充分舉證提出經 中華人民共和國浙江省余姚市公證處公證，及經海基會驗證 之家譜與其他相關證明文件，證明登記錯誤之事實。而原審 法院雖於判決理由中，簡略以該證明文件不符前開無效之更 正辦法所定要件，將上訴人所提文件排除而完全不予審酌， 但關於「更正戶籍登記出生年月日辦法」已逾越母法，加諸 人民權利不當之限制，牴觸憲法與法律，應屬無效，已如前 述，不可採為判決依據，實無疑義，原審法院卻仍依此逕將 上訴人所提證明文件排除不審酌，而對於該份蓋有大陸地區 機關官印之家譜，為何非公文書（或準公文書）等理由，卻 隻字不提，不但有證據未調查之違誤，且率謂上訴人舉證未 盡，駁回訴訟，判決成立之依據並非明確，實有判決不備理 由之當然違背法令之違誤；退萬步言之，姑且先不論「更正 戶籍登記出生年月日辦法」是否合憲或法院是否應拒絕適用 ，謹從前開條文規定細究即可知，第六款所言之「其他機關 」，應係包含大陸地區機關所作成之文件，否則，辦法中何 需於第二項再訂有關大陸地區作成文件之驗證或查證規定旦 是以，關於大陸地區機關核發之證明文件，只要其核發文件 所依據之相關資料，其建立之日期係較在臺初次登記戶籍之 證件發證日期為先者，即符合該辦法之規定，若當事人已提 出相關之證明文件，戶政機關對於錯誤之登記資料即應予更 正。上訴人日前所提之證明文件，雖係自家家譜，但該家譜 已業經大陸地區機關（余姚市富港村村民委員會[相當於我 國里長辦公室]、余姚鎮人民政府城郊辦事處[相當於我國區 公所]及余姚市余姚鎮人民政府[相當於我國市政府]）層層 查驗屬實，並蓋予驗證章，且經浙江省余姚市公證處作成公 證書，應已屬第六款所訂之機關證明文件，非單純之私文書
。另該機關文件作成所依據之資料（即家譜），其建立日期 係三十四年十月，亦較在臺初次登記戶籍之證件發證日期（ 三十六年）為先，亦與該款要件相符。而上訴人並依前開辦 法，將該機關文件交由海基會查證無誤，是上訴人所提之證 明文件應已符合更正戶籍登記出生年月日辦法第三條第一項 第六款之要件，戶政機關對於錯誤之登記資料應即予以更正 登記。然原審法院對此竟未詳查，細究法規，並予以正確適 用，卻僅寥寥延用行政機關訴願駁回理由，略言上訴人所提 家譜證明文件非更正戶籍登記出生年月日辦法第三條規定採 認之證件，即率然駁回訴訟，對於上訴人所提其他證明文件 ，諸如上訴人親弟二人之確認證明書、寧波同鄉會及鄒氏宗 親會出具之年齡證明書，均不調查，亦不說明不予採納之理 由，顯有判決不備理由及適用法規不當之違背法令；上訴人 之弟鄒瀛祥現居住於大陸地區之浙江省余姚市（即上訴人之 故鄉），經上訴人請求代向當地余姚市行政機關聲請戶籍資 料證明（因該資料僅當地市民始得聲請），日前已接獲相關 行政機關核發上訴人全戶之居民家屬戶籍資料證明，其內容 明確指明上訴人之出生年月日為「民國十四年（公元一九二 五年）農曆九月九日」，並非民國五年。是上訴人之年月日 戶籍資料確實登載錯誤，依戶籍法之規定，錯誤部分本應即 為更正登記。請求廢棄原判決，並發回原審法院更審等語。六、本院查：
㈠人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認 為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，向 高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟（課以義務訴訟），合併提起撤銷原駁回 其申請之行政處分及訴願決定之訴訟，其間並無主從或附帶 關係，該課以義務訴訟及撤銷訴訟是否具備訴訟要件，於實 體法上是否有理由，均應分別審查。然原判決竟謂上訴人訴 之聲明第二項課以義務訴訟部分，因其撤銷訴訟被駁回而失 所附麗，爰不予審酌，容有未洽。次按課以義務訴訟，原則 上以事實審行政法院言詞辯論終結時之法令及事實狀態為判 決之基準。查被上訴人於九十年五月二十五日否准本件申請 案後，其當時所適用之「更正戶籍登記出生年月日辦法」嗣 經內政部以九十一年八月二十日台內中戶字第0910089481-2 號令發布廢止（另按此辦法為關係人民權利義務之職權命令 ，因無法律授權依據，依行政程序法第一百七十四條之一規 定應於該法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權 依據後修正或訂定，逾期失效），然原審於九十二年十二月 十八日言詞辯論終結後之判決仍適用此已經廢止之行政命令
，作為駁回上訴人提起本件課以義務訴訟之依據，自有違誤 。
㈡按何種文書始有作為證據方法之資格（證據能力），除依行 政訴訟法第一百七十六條準用民事訴訟法第二百一十九條規 定之事項（關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之） 外，法律於原則上並無限制，另內政部依職權訂定之「更正 戶籍登記出生年月日辦法」第三條第一項固限定申請更正戶 籍登記出生年月日所應提出之證明文件為六種公私文書，而 排斥其他私文書，但此行政命令於原審言詞辯論終結前既已 廢止，即不生任何拘束力問題，原審本應就上訴人所提各種 書證之證明力予以實質審酌，方為正辦，卻僅以鳳生家譜係 屬私文書，不符「更正戶籍登記出生年月日辦法」第三條所 規定可採認之證件，即否定其證據能力而未進一步審酌其證 明力，亦有未洽。至於內政部在廢止「更正戶籍登記出生年 月日辦法」同日修正發布之「戶籍更正登記要點」（原名稱 「戶籍登記錯誤申請更正處理要點」）固亦限定申請更正戶 籍登記出生年月日所應提出之證明文件為七種公私文書（第 四、五點參照），但此要點亦無法律授權依據，核係內政部 為協助下級機關或屬官統一認定事實，而訂頒之解釋性行政 規則，依行政程序法第161條規定及司法院大法官會議釋字 第216號解釋意旨，僅具有拘束訂定機關、其下級機關及屬 官之效力，而不及於法院。且該要點限定具有證據能力之書 證種類為七種公私文書，而排斥其他私文書（按該要點第四 點第七款所謂「其他機關（構）核發之足資證明文件」，仍 排斥其他非機關（構）製作之文書），乃增加法律所無限制 ，亦難逕行援用，併此敍明。
㈢綜上所述，上訴意旨指摘原判決適用法規不當，尚非無據， 上訴人聲明將之廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄，發回原 審法院更為審理。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 胡 國 棟
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
書記官 彭 秀 玲