最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00920號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 臺北市北投區公所
代 表 人 甲○○
上列當事人間因耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國92年
11月18日臺北高等行政法院92年度訴字第3192號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴主張：上訴人及魏張來富、魏金團、 魏榮維、劉魏春、魏麗慧、魏麗貞、魏麗慈、魏榮鑒、魏隆 傳、魏榮城、魏榮信、魏大千、魏守新、魏金龍、魏隆億、 魏隆成、魏隆定、魏隆萬、魏隆國、魏隆富、魏滿重、魏榮 治、陳魏素、郭國治、黃魏樁、魏秀琴、魏榮求、魏阿滿、 魏金燕、魏秀勤、魏隆坤、魏源谷、莊光明、莊光華、詹美 省、莊光映、阮莊光子、莊美玉共39人，因以坐落臺北市○ ○區○○段3小段222地號、同段六6段113地號等筆土地（下 稱系爭耕地），與訴外人吳阿村、吳明泉、吳萬金、吳忠欽 、吳武宗、吳良讚、吳坤銘等人間訂有耕地三七五租約，租 期於91年12月31日屆滿，要求收回系爭耕地不得，雙方間生 私權爭執，依耕地三七五減租條例第26條規定，被上訴人應 受理申請予以調解。被上訴人置此規定於不顧，不為受理， 並不合法。訴願決定駁回訴願，亦非合法。遂由全體出租人 選定上訴人為起訴原告，求為撤銷原處分及訴願決定，並命 被上訴人受理申請予以調解之判決。
二、被上訴人則以：上訴人申請收回系爭耕地，被上訴人函復應 檢附各項證明文件，非行政處分。上訴人提起撤銷訴訟，非 法之所許等語，作為抗辯。
三、原審以：
（一）按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法 第107條第3項定有明文。
（二）次按人民因耕地租佃所生之爭執，本質上屬於私權之爭 執，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，雖應先 循租佃程序申請調解、調處，但不服調處者，即移送該 管司法機關裁判，要無提起行政爭訟之餘地（改制前行 政法院50年判字第70號判例意旨參照）。受理調解之機
關拒絕人民調解之申請者，既屬就私權爭執所為，且已 經過其程序，人民即得逕行提起民事訴訟，法院亦應就 案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處， 而予駁回（最高法院48年台上字第1362號判例意旨參照 ），則人民自無就受理調解機關之拒絕其調解之申請提 起行政爭訟之必要。
（三）本件上訴人自陳其係依耕地三七五減租條例第26條第1 項之規定，申請被告調解，則依上說明，如遭拒絕，本 得逕行提起民事訴訟，以解決此項租佃爭議，無提起本 件行政訴訟之必要。是以上訴人提起本件行政訴訟，顯 然欠缺權利保必要，依其所訴事實，在法律上顯無理由 等情，因而不經言詞辯論，判決駁回上訴人之起訴。四、本院經核原判決結論尚無違誤，判斷如下： （一）按人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私權之爭執 ，其救濟依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定， 應另循租佃爭議之調解調處程序，不服調處者，移送該 管司法機關裁判，自不得依行政爭訟方法以求救濟（參 照本院50年判字第70號判例）。申請調解調處，無非提 起民事訴訟前應踐行之程序，非人民之公法上權利。各 級耕地租佃委員會之調解調處，參照本院55年判字第49 號判例，並非行政處分，無對之提起行政爭訟之餘地。 調解調處結果為成立、不成立，對之不服，依法文明示 ，應提起民事訴訟；其拒絕調解調處者，亦應逕行提起 民事訴訟以為救濟（參考最高法院48年台上字第1362號 判例），不屬行政法院之權限。若竟提起行政訴訟，行 政法院應以裁定駁回之。
（二）本件上訴人以與耕地承租人間有租佃爭議，申請被上訴 人調解遭受拒絕等情，為原判決確定之事實。上訴人提 起行政訴訟，依上述說明，其事件不屬行政法院之權限 ，應以裁定駁回之。原審認上訴人起訴顯然欠缺權利保 護必要，又無法補正，在法律上顯無理由等情，因而不 經言詞辯論，判決駁回上訴人之起訴，理由容有未洽， 結論尚無不合，應予糾正其理由後仍予以維持。上訴意 旨執詞被上訴人不得拒絕調解，剝奪上訴人以調解解決 爭端之權利，指摘原判決為違法，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
書記官 邱 彰 德