最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00886號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 內政部
代 表 人 乙○○
上列當事人間因農保事件，上訴人不服中華民國93年1月14日臺
北高等行政法院91年度訴字第4730號判決，提起上訴。本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人之母王陳連鳳原由台南縣西港鄉農會於民國（下同） 78年12月12日以自耕農王新長配偶身分申報加入農民健康保 險，嗣王陳連鳳於90年1月30日死亡，上訴人向勞工保險局 （以下簡稱勞保局）申請喪葬津貼。案經該局以90年8月24 日90保受字第6003439號函復，略以依據戶籍資料記載，王 陳連鳳之配偶王新長已於86年12月12日死亡，王陳連鳳於其 配偶死亡後，已喪失自耕農配偶之投保資格，依行為時農民 健康保險條例（下稱農保條例）第19條規定，自86年12月13 日起取消王陳連鳳農保被保險人資格，依同條例第16條規定 ，王陳連鳳90年1月30日死亡，非屬保險有效期間發生之事 故，所請喪葬津貼應不予給付。又既自86年12月13日起取消 農保被保險人資格，前所溢領之87年1月至90年1月老年農民 福利津貼新台幣（以下同）111,000元應予繳還。上訴人不 服，就農保爭議部分，申請審議，遭審定駁回，提起訴願， 亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張：按上訴人之父王新長、上訴人之母 王陳連鳳皆於78年12月12日由台南縣西港鄉農會申報以自耕 農會員資格參加農保，上訴人之父死亡後上訴人之母並不因 此而變更身分，其仍繼續繳交農保費，亦未有更改住址之事 實，依信賴保護原則，應認保險契約仍屬有效，未料竟遭被 上訴人以上訴人之母未重新申請加保，乃不予給付喪葬津貼 。然此係因農保業務承辦人從未通知上訴人需重新申請所致 ，其不利益由上訴人承擔實屬不公，為此，求為判決撤銷原 處分、審議審定及訴願決定，並命被上訴人應為喪葬津貼15 3,000元之給付等語。
三、被上訴人則以：查上訴人之母王陳連鳳係以自耕農會員配偶 資格參加農保，據戶籍資料記載，其配偶王新長已於86年12 月12日死亡，其當即喪失加保資格，且其於88年2月2日戶籍 異動後未提供符合資格之證明文件送農會審查，無法證明其
具備其他農保被保險人加保資格，勞保局爰依規定自86年12 月13日起取消其農保被保險人資格，所請喪葬津貼不予給付 ，應無不當等語，作為抗辯。
四、原審審酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人之母 王陳連鳳係以自耕農會員配偶資格參加農保，其配偶王新長 於86年12月12日死亡後即喪失其「自耕農配偶」之身分，其 亦未重新申請其他加保資格，是本件勞保局取消王陳連鳳加 保之資格，與王陳連鳳住址是否有變更，尚無關連。且本件 係屬信賴利益不值得保護之情形，上訴人自不得執以主張信 賴利益保護。又被保險人參加農民健康保險，自應有瞭解農 民健康保險相關規定之義務，要無以農保承辦人員未通知為 其主張之依據，上訴人此項主張，顯有誤解等由，乃駁回上 訴人在原審之訴。
五、本院按農民健康保險條例第4條第1項規定：「本保險由中央 主管機關設立之中央社會保險局為保險人，在中央社會保險 局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。」 並依勞工保險局組織條例第20條第1項規定，勞工保險局設 受託業務處，全權辦理農民健康保險事項。立法委託勞工保 險局辦理農民健康保險業務，並授與農民健康保險之保險人 之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦農民健康保險， 則就有關農民健康保險事項所為之行政處分，自以勞工保險 局為原處分機關，並以農民健康保險中央主管機關內政部為 訴願管轄機關，此為本院最近之見解。原審以內政部為被告 ，而進行審理並對之為判決，應為被告之勞工保險局則未參 與言詞辯論，於法即有未合。上訴意旨雖未就此加以指摘， 惟行政訴訟之原處分機關為何，為訴之合法要件，法院應依 職權為之。原判決既有可議，仍應認本件上訴為有理由。爰 將原判決廢棄，由原法院妥為行使闡明權，命上訴人補正適 格之被告後，另為適法之裁判。至本件訴願管轄機關原應為 內政部，但既經行政院為訴願決定，而行政院為內政部之上 級機關，本有監督下級機關之權力，其自為訴願決定，與由 內政部訴願決定效力應屬相同，基於程序經濟原則，勿庸再 由內政部重為訴願決定，併此敍明。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
書記官 張 雅 琴