最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00858號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 高雄縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 甲○○
上列當事人間因土地增值稅事件，上訴人不服中華民國92年3月6
日高雄高等行政法院91年度字第708號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人原所有坐落高雄縣大樹鄉○○○段310之1地號土地（ 下稱系爭土地）經法院拍賣，並經被上訴人核定其土地增值 稅計新台幣（下同）2,438,620元；嗣上訴人於系爭土地拍 定後取得農用證明，向被上訴人申請依土地稅法第39條之2 第1項規定不課徵土地增值稅，並退還土地增值稅，經被上 訴人以民國91年1月31日高縣稅財字第0910011922號函認系 爭土地於拍定時，其地上建物並未合法使用，核與土地稅法 第39條之2第1項規定不合，而予以否准在案。上訴人不服， 提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原審法院判 決駁回其訴後仍不服而提起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：上訴人業已取得系爭土地之農業使 用證明，被上訴人既非審核是否符合農用規定之主管機關， 故被上訴人逕行認定系爭土地非供農用，而否准上訴人不課 徵土地增值稅之申請，於法不合。且系爭土地上之系爭鐵架 建築物，係屬畜禽舍及供存放農具及農作物使用，且屬無庸 申請容許使用之非固定性建築物，亦無庸申請建築或雜項執 照，被上訴人僅以其無合法證明，即認非供農業使用，亦有 違實質課稅原則；再系爭建物從未被查報屬農地上之違法建 築，依據土地稅法第39條之2第2項規定，亦應認系爭建物符 合農用規定。並上訴人係因被上訴人之通知而辦理不課徵土 地增值稅之申請，被上訴人竟予否准，亦有違信賴保護原則 。另縱認系爭建物不符合農用規定，然此建物僅佔系爭土地 極小部分之面積，被上訴人卻對系爭土地之移轉全部否准不 課徵土地增值稅之申請，不僅缺乏依據，亦有違比例原則。 為此，請撤銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人在原審答辯則以：據上訴人向大樹鄉公所申請農地 農用證明時之90年12月12日會勘紀錄表記載，系爭土地上有 房屋乙棟（自用農舍）及寺廟乙間，均具相關證明文件，然
並無系爭鐵架造未保存登記建物（即建號435）甚明，且依 首揭財政部函釋規定，縱上訴人拍定後就未保存登記建物補 行申請容許使用，並憑以申請核發農業用地作農業使用證明 書，仍無申請不課徵土地增值稅之適用。再者，對於違章建 物強制拆除或令其停止使用，係屬建管單位權責，並非未經 查獲，即屬合法農業設施。又依89年11月10日研商農業發展 條例相關執行問題會議紀錄規定，農業發展條例第8條第3項 規定之搭建無固定基礎之臨時性與農業有關之建築物（設施 ），其設施面積在45平方公尺以下者，免申請建築執照及容 許使用證明，查本件系爭土地上鐵架造之設施，地面層建物 面積達223．20平方公尺，顯非屬農業發展條例第8條第3項 所規定範圍。又上訴人援引之改制前行政法院84年度判字第 127號判決，其案情為拍定當時系爭土地上計有訴外人祖墳 、無碑墳墓及道光庚寅年立林二郎之墓等古蹟各乙座，該3 座古墓於土地稅法公佈施行前既已存在，均為土地所有權人 取得該筆土地前均已存在之事實，且其總面積為0.0754公頃 ，僅占系爭土地總面積1.4311公頃之5%，為數甚微，其餘面 積均為農業使用。而本件系爭土地上未取得合法建物執照或 容許使用之鐵架造之建築物，係上訴人取得系爭土地後自行 搭建，且系爭土地上除有合法自用農舍外、尚有寺廟及鐵架 造建物等，核與行政法院84年判字第127號判決之案情不同 ，自不得以彼例此，所訴毫無可採。又被上訴人輔導上訴人 申請不課徵土地增值稅之輔導函，係考量法院拍賣之農業用 地，拍賣時無須檢附農業用地作農業使用證明書等事實，故 對於法院拍賣農業用地，稅捐稽徵機關應通知當事人檢附相 關資料，依土地稅法規定申請不課徵土地增值稅，該輔導函 係為通知（告知）性質，尚非屬行政處分，對上訴人權益並 無直接影響，與「信賴保護原則」之適用無涉等語，資為抗 辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：經查：按「已 規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總 數額徵收土地增值稅。．．．。」「拍賣之不動產，買受人 自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產 所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」土地稅法第 28條前段及強制執行法第98條第1項分別定有明文。自此規 定可知，土地增值稅之核課係以土地所有權移轉時作為基準 點，故經法院拍賣之不動產，其土地增值稅核課之基準點即 應為買受人領得執行法院所發給權利移轉證書日。查本件上 訴人係於90年12月19日檢附戶口名簿影本及高雄縣大樹鄉公 所90年12月12日核發之農業用地作農業使用證明向被上訴人
申請不課徵系爭土地之土地增值稅一節，固有上訴人申請書 附原處分卷可稽。惟查，系爭土地原屬上訴人所有，而於90 年11月15日經台灣高雄地方法院90年度執字第17453號強制 執行事件拍定，並於同年月22日送達權利移轉證書予拍定人 張麗華，且經被上訴人函覆應納土地增值稅計2,438,260元 一節，已經原審法院調閱台灣高雄地方法院90年度執字第17 453號強制執行事件案卷甚明；故本件上訴人之申請不課徵 土地增值稅是否符合土地稅法第39條之2規定，即應依拍定 人取得系爭土地權利移轉證書時即90年11月22日系爭土地之 使用狀態判定之。而依上訴人申請核發農業使用證明後，相 關單位於90年12月12日至現場會勘之大樹鄉農業用地作農業 使用會勘紀錄表，其係記載：「所指界地號內有房屋1棟面 積與所附使用執照尚符，並有一廟宇面積約43平方公尺，請 出具合法證明文件，另地號內水泥路面約380平方公尺及擋 土牆約18米。」有該會勘紀錄表附原處分卷可稽；然系爭土 地經台灣高雄地方法院90年度執字第17453號強制執行事件 於90年6月26日查封時，曾會同高雄縣鳳山地政事務所人員 至現場勘測，而依高雄縣鳳山地政事務所所製測量成果圖之 記載，系爭土地上除有已辦保存登記之加強磚造2層樓房農 舍1棟外，尚有鐵架造未辦保存登記地面層面積223點20平方 公尺之建物一節，已經原審法院調閱該案卷甚明，並有該強 制執行事件之不動產拍賣附表影本附原處分卷可稽；故上訴 人申請核發前開農業用地作農業使用證明書時相關單位所會 勘之系爭土地使用現況，與系爭土地在台灣高雄地方法院查 封拍賣時之現況並不相同，即系爭鐵架造未辦保存登記地面 層面積223點20平方公尺之建物於辦理核發系爭土地作農業 使用證明之相關單位會勘時，已不存在；而系爭鐵架造未保 存登記建物係於拍定後遭拍定人拆除一節，亦經上訴人陳明 在卷，故上訴人申請不課徵土地增值稅時所檢附之上開農業 用地作農業使用證明書即無從作為系爭土地經法院拍定移轉 與拍定人時係符合屬農業使用之證明；是上訴人以系爭農業 用地作農業使用證明書為農業權責單位所核發，而主張應得 作為系爭土地符合農業使用條件之證明，被上訴人不得率為 相反之認定云云，自難採取。又查：（一）系爭土地屬一般 農業區農牧用地，有土地登記謄本附原處分卷可按；而依上 述強制執行事件查封時至現場勘測所製測量成果圖之記載， 坐落於系爭土地上之系爭鐵架造未保存登記建物係一雨遮鴿 舍，亦即此鐵架造建物係供養鴿使用；上訴人雖主張鴿舍係 屬農業發展條例第3條第10款所稱之畜禽舍云云，然所謂畜 禽，依前述畜牧法之規定，並未包含鴿子在內，且依畜牧法
相關規定暨此鴿舍之面積觀之，此鴿舍實難謂屬農業發展條 例第3條第10款及土地稅法第10條第1項第2款所稱「農業經 營不可分離之畜禽舍」，故上訴人據此條文，主張係供農業 使用云云，即難遽採。（二）再上訴人雖引據「研商農業發 展條例相關執行問題會議記錄」，主張系爭鐵架造建物係屬 無固定基礎設施，並無庸申請容許使用或建築、雜項執照云 云。然查，本件縱認系爭鐵架造建物係屬農業設施，惟農業 發展條例第8條第3項復規定：「農地申請以竹木、稻草、塑 膠材料、角鋼或鋼絲網搭建無固定基礎之臨時性與農業生產 有關之建築物，可免申請建築執照。」，而「二、有關農業 發展條例第8條第3項『農地申請以竹木、稻草、塑膠材料、 角鋼或鐵絲網搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之建 築物，可免申請建築執照』之規定，係為了符合農業生產需 求，針對前項簡易材料所搭建無固定基礎之臨時性與農業生 產有關之設施，且無安全之虞者，可免申請建築執照。而所 稱「無固定基礎」係指前開材料所興建之臨時性與農業生產 有關之設施，並無建築技術規則所稱為承載建築物各種重量 而需設計之版基礎、樁基礎或墩基礎等而言。」亦經行政院 農業委員會函復本院甚明，有行政院農業委員會91年12月31 日農企字第0910172478號函附卷可稽；系爭建物雖因目前已 拆除無法明確認定其結構情形，然依上訴人提出附於原處分 卷之照片影本觀之（此照片影本之情形是否即為系爭土地拍 定時之狀態，雖無法認定，但上訴人既主張之，自是上訴人 認對其有利之情形），此鴿舍四角均有水泥柱固定於水泥地 上，而此水泥柱當係供承載鴿舍重量使用之基礎（若如上訴 人主張其為一活動鴿舍，則其又設置水泥柱即無意義），故 依上開所述，其自非無固定基礎之臨時性設施。系爭建物縱 認係農業設施，然其既非無固定基礎之臨時性設施，且面積 達223點20平方公尺，則參酌農業發展條例第8條第3項規定 及「研商農業發展條例相關執行問題會議記錄」（45平方公 尺以下之農業、畜牧及養殖設施，只需申請容許使用，而不 需申請建築或雜項執照），欲設置系爭之建物應申請建築或 雜項執照，而上訴人經被上訴人通知補正系爭建物之相關設 置文件，其並未能提出，且於原審法院審理中亦陳稱：就系 爭建物並未申請建築或雜項執照，亦未申請容許使用等語甚 明；而依據農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條 第1款規定，農業用地上有非依法興建之農業設施，不得認 定為農業使用；系爭建物依其使用之情形並非所謂供農業使 用，已如前述，且縱認係供農業用途，然其既未申請執照依 法定程序興建，即非屬依法興建之農業設施，自不得認定為
農業使用。再上訴人或主張本件已取得農用證明，被上訴人 不得再為審查（採形式要件認定），或主張本於實質課稅原 則，應認系爭建物係供農業使用（採實質要件認定）云云， 其論理亦有齟齬而難採取，是上訴人主張系爭建物符合農業 使用之規定云云，並無可採。再土地稅法第39條之2第2項係 規定：「前項不課徵土地增值稅之土地承受人於其具有土地 所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且 未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關 所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事時， 於再移轉時應課徵土地增值稅。」自此條規定之內容暨其法 條係編排於同條第1項「作農業使用之農業用地，移轉與自 然人時，得申請不課徵土地增值稅。」規定之後，可知，本 條係針對有申報不課徵土地增值稅之土地如何予以管制之規 定，核與本件土地是否符合不課徵土地增值稅要件之爭執無 涉；且本件猶就應否不課徵土地增值稅為爭訟，更不生是否 依土地稅法第39條之2第2項為土地是否續供農用之查核問題 ；故上訴人執土地稅法第39條之2第2項規定，主張系爭建物 既未經查報屬違建，自應認係合法之農業設施云云，顯係誤 會，不足採取。另按：（一）「查土地增值稅之徵收係按宗 核計，農業用地移轉免徵土地增值稅之申請亦係按宗審核。 本案某某君取得主旨所述土地，既經查明拍賣前部分面積56 0平方公尺未作農業使用，該宗土地即不符合土地稅法第39 條之2免稅規定之要件，自不得依使用面積比例計算免徵其 土地增值稅。」業經財政部81年12月23日台財稅第81054424 4號函釋示在案，而「89年農業發展條例修正施行後，土地 所有權人單獨所有一宗土地，部分為作農業使用，不論其面 積多寡，應不得依未作農業使用面積比例計算課徵土地增值 稅。」復經財政部以92年1月30日台財稅第0910458107號函 復本院甚明，有該函附卷可稽。查我國為確保糧食之正常供 應，並為避免人為之農地炒作，以維護農民權益，而對劃歸 農業用地之土地，進行使用管制，以達成「農地農用」之政 策；但為鼓勵農地農用之情形，故立法政策上又設計有「不 課徵土地增值稅」之獎勵措施，亦即「不課徵土地增值稅」 之租稅措施係在鼓勵農地農用之背景下所產生；而農業發展 條例第31條前段又規定：「耕地之使用，應符合區域計畫法 或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，始得辦理 所有權移轉登記。」換言之，農業用地需全部符合農業使用 規定始得辦理所有權移轉登記，此即為透過法律對於所有權 移轉之限制，以達到農地農用目的之規定；兩相對照可知， 農地農用係我國農地之重要政策，而其為上述管制與獎勵之
措施，目的不外為達成農地農用之政策，則於此目的下，若 解釋農地部分非供農業使用，可將該部分另外辦理分割移轉 ，而同一宗土地亦可就農用及非農用部分分別為「課徵」及 「不課徵」土地增值稅，即與農業發展條例為促成農地農用 之立法目的有違；而此綜觀農業用地作農業使用認定及核發 證明辦法關於農地上若有違反農用之情形即不發予農業使用 證明（未取得農用證明即無法申請不課徵土地增值稅）之規 定，更可知就農地農用之管制及獎勵措施上，其整體設計係 以每一宗土地作為管制及獎勵措施之適用對象。至於地價稅 之課徵及適用自用住宅優惠稅率之土地增值稅，其立法目的 與農地農用土地之不課徵土地增值稅之立法目的俱不相同； 另上訴人所援引之修正前土地稅法第55條之2第2項（因農地 管制及獎勵方式之修正，此條目前業已刪除），係關於免徵 土地增值稅之農地於移轉登記後不繼續耕作之罰則規定，核 與本件係屬不課徵土地增值稅之爭執，其立法之意旨及法理 均不同，上訴人予以比附援引，實有未當，而不足取。故上 述財政部函釋乃本於其行政主管機關之地位，闡明法規原意 之釋示，核與土地稅法及農業發展條例之立法意旨相符，爰 予援用。上訴人主張被上訴人以每一宗土地作為是否准予不 課徵土地增值稅之對象，為無法律依據云云，並無可採。（ 二）再上訴人另援引之改制前行政法院84年度判字第127號 判決，其個案之事實為該土地拍定時該土地上計有祖墳、無 碑墳墓及道光庚寅年立之墓，該等古墓係於土地稅法公布施 行前即已存在，並均為土地所有權人取得該筆土地前均已存 在，有該判決在卷可按；查此個案事實，核與本件系爭地上 物係屬鴿舍，並係上訴人自行搭建，且係土地稅法已公布施 行後之80年間始搭建之事實並不相同；並「不課徵土地增值 稅」所以以每一宗土地作為准否之對象，有其立法目的之考 量，已如上述，足見此制度與比例原則之爭執無涉；至於「 農業用地於土地使用編定前已存在有祖墳者，經檢具證明文 件」之情形，亦經農業用地作農業使用認定及核發證明辦法 第10條規定得認定為農業用地作農業使用，故上訴人援引此 改制前行政法院判決，於本件為指摘，核不足取。又所謂信 賴保護原則係指：「行政行為應保護人民正當合理的信賴。 此種信賴保護原則，通常是指行政處分的相對人或是公權力 行使的相對人，其對公權力的信賴應予保護的問題。依信賴 保護原則，如行政行為罔顧人民值得保護之信賴，而使其遭 受不可預計的負或喪失利益，而且並非基於保護或增進公共 利益所必要或因人民有忍受之義務時，則此種行政行為，即 不得為之。」本件被上訴人因考量法院拍賣之農業用地拍賣
時無須檢附農業用地作農業使用證明書等事實，故對於法院 拍賣農業用地，乃通知當事人檢附相關資料，依土地稅法規 定申請不課徵土地增值稅一節，已經被上訴人陳述甚明。而 被上訴人90年11月23日90高縣稅財字第125651號函係謂：「 台端被法院拍賣坐落大樹鄉○○○段310─1號土地，如符合 土地稅法第39條之2規定農業用地要件者，請於文到30日內 檢附戶籍謄本（或戶口名簿、身分證影本）及農業用地作農 業使用證明書影本各乙份向本處提出申請不課徵土增值稅， 逾期不得再行提出申請，請 查照。」有該函附原處分可稽 ；故此函僅為一觀念通知性質，並未損及上訴人任何權益， 並非行政處分；至上訴人是否申請不課徵土地增值稅，或其 申請是否符合法律規定，均有其他法令為規範，故上訴人以 被上訴人先以此函文通知上訴人申報不課徵土地增值稅，又 對上訴人之申請予以否准，爭執被上訴人否准之處分有違「 信賴保護原則」云云，顯係對信賴保護原則之適用有所誤會 ，自無足取。至被上訴人引為答辯理由之財政部91年3月4日 台財稅第0910450801號函及財政部91年1月31日台財稅第090 0456824號函，因本院並未引據該等函釋作為論斷之依據， 故兩造關於此二函釋是否適用之爭執，原審法院即無再予論 述之必要，併予敘明。綜上所述，上訴人之主張並無可採， 上訴人為系爭土地不課徵土地增值稅申請時所檢附之農業用 地作農業使用證明既屬證明拍定移轉後之情況，並不得作為 系爭土地於拍定移轉時符合農用規定之證明，而系爭土地於 經法院拍定、拍定人取得權利移轉證書時，其土地之使用情 形又與農業用地作農業使用之要件不合，故被上訴人就上訴 人依據土地稅法第39條之2第1項所為不課徵土地增值稅之申 請予以否准，核屬有據，訴願決定予以維持，亦無不合；上 訴人提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被 上訴人作成對坐落大樹鄉○○○段310之1地號土地不課徵土 地增值稅，並退還已扣繳之土地增值稅及自扣繳日起至退還 日止按郵政儲金滙業局一年定存利率按日計算利息之處分， 為無理由，應予駁回。因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤 。
五、本院經查：㈠、上訴意旨復以：原判決為上訴人敗訴之理由 ，無非以認上訴系爭土地增值稅核課之基準點應為買受人領 得執行法院所發給權利移轉證書日即90年11月22日系爭土地 之使用狀態制定之，而台灣高雄地方法院90年度執字第1745 3號強制執行事件於90年6月26日查封時，曾會同高雄縣鳳山 地政事務所人員至現場勘測，而上訴人申核發前開農業用地 作農業使用證明書時，相關單位所會勘之土地使用現況，與
系爭土地在高雄地院查封拍賣時之現況並不相同。惟查，系 爭未保存登記建物係拍定人於90年11月15日標得本件不動產 後，即予拆除，故於90年11月22日之前，系爭土地即未存在 該未保存登記建物，而符合原判決所認，本件上訴人申請不 課徵土地增值稅是否符合土地稅法第39條之2規定，應依拍 定人取得系爭土地權利移轉證書時，即90年11月22日系爭土 地之使用狀態判定之。詎原判決竟未查明上訴人之主張是否 屬實，即逕以90年6月26日查封時之狀態移花接木作為90年 11月22日時之原地使用狀態，其有判決不備理由且理由與證 據矛盾之違誤。㈡、按「作農業使用之農業用地，移轉與自 然人時，得申請不課徵土地增值稅。」「本法所稱農業用地 ，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依 法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使 用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設 備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。 三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 （藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗 場等用地。本法所稱工業用地，指依法核定之工業區土地及 政府核准工業或工廠使用之土地；所稱礦業用地，指供礦業 實際使用地面之土地。」土地稅法第39條之2第1項及第10條 分別定有明文。另按「本條例用辭定義如下︰．．．十、農 業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內， 依法供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧 及保育使用者。（二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽 舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農 用之土地。（三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用 之倉庫、冷凍 (藏)庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖)場、集 貨場、檢驗場等用地。．．．十二、農業使用︰指農業用地 符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令 規定，並實際供農作、森林、養殖、畜牧及設置相關之農業 設施或農舍使用而未閒置不用者。」則為農業發展條例第3 條第1項第10款及第12款所明定。另畜牧法第3條則規定：「 本法用辭定義如下：一、家畜：係指牛、羊、馬、豬、鹿、 兔及其他經中央主管機關指定之動物。二、家禽：係指雞、 鴨、鵝、火雞及其他經中央主管機關指定之動物（按：中央 主管機關並未公告指定其他動物為家禽）。三、畜牧場：係 指飼養家畜、家禽達第4條所定規模之場所。四、種畜禽： 係指供繁殖用之家畜、家禽。五、種源：係指與種畜禽有關 之遺傳物質如精液、卵、種蛋、胚、基因及經遺傳物質轉置 或胚移置所產生之生物。六、種畜禽業者：係指從事種畜禽
或種源之飼養、培育、改良或繁殖之事業者。七、種畜禽生 產場所：係指飼養、培育、改良或繁殖種畜禽、種源之場所 。八、畜牧團體：係指與畜牧或獸醫之研究、發展、生產、 供銷等有關之學會、基金會、協會、公會、農會及合作社。 」又按「依第31條或前2條申請移轉耕地所有權、不課徵土 地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者，應檢具相關文件 資料，向該管直轄市或縣（市)主管機關申請；申請時應檢 具之文件資料、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管 機關會商有關機關定之。」農業發展條例第39條定有明文。 而「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第3條第2項 及第39條規定訂定之。」「申請人依本辦法申請農業用地作 農業使用證明，其用途限於下列各款：．．．三、依本條例 第37條第1項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅者。 」「本條例第3條第1項第12款所稱實際供農作、森林、養殖 、畜牧使用而未閒置不用者，係指農業用地實際種植各類農 作物、林木、飼養禽畜、水產養殖、種植牧草或植生等而實 地未閒置不用。但有下列各款情形之一者，不得認定為農業 使用：一、非依法興建之農業設施、農舍，或有阻斷灌排水 系統等情事者。二、現場堆置與農業經營無關或妨礙耕作之 障礙物、砂石、廢棄物或有舖設柏油、水泥等情事者。三、 未依規定休耕、休養、停養或無不可抗力之理由而閒置不用 者。」為農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第1條、 第3條及第7條所明定。㈢、查本件上訴人所有座落大樹鄉○ ○○段310之1地號土地係經台灣高雄地方法院90年度執字第 17453號強制執行事件，於90年11 月15日將上訴人不動產拍 定，拍定人於同年月22日始取得權利移轉證明書。在系爭土 地和建物未點交及取得所有權之前，拍定人無權使用、處分 之。依常情拍定人不致於未取得所有權之前，違法拆除未保 存登記之建物，況且，上訴人並未舉證證明拍定人在90年11 月15日標得後即予拆除之，空言上述主張，顯不足採。次查 本案於拍賣當時之不動產資料中有土地：座落大樹鄉○○○ 段310之1地號及地上有建物2棟（①建號105─建物門牌：高 雄縣大樹鄉○○路71號②建號435─建物門牌：同上建物，未 保存登記部分）一併拍賣，有高雄地方法院民事執行處90年 11月15日90高貴90執字第17453號函及鳳山地政事務所建物 測量成果圖附於原處分卷可稽。嗣後上訴人雖提示農地農用 證明書（90年12月13日核發），申請退還扣繳土地增值稅， 惟對於建號435（鐵架造）未保存登記部分無法提示合法建 築之證明文件，上開未保存登記部分自始未取得高雄縣政府 核發之自用農舍使用執照或雜項執照等證明文件。依據財政
部91年1月31日台財稅字第0900456824號函及91年3月4日台 財稅字第0910450801號函釋：土地經法院拍賣，於拍定當時 土地使用現況，顯不符合土地稅法第39條之2第1項所定作農 業使用之要件，縱當事人拍定後補行申請容許使用，並憑以 申請核發農業用地作農業使用證明書，仍無申請不課徵土地 增值稅之適用。本件係經法院拍賣土地移轉案件，應適用拍 定日（90年11月15日）時之稅法規定，而系爭土地上有未依 法取得執照及容許使用之鐵架造建物，顯不符合土地稅法不 課徵土地增值稅之規定。上訴人所主張，核無足採。原判決 因而將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違 誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難 認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
第四庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 高 啟 燦
法 官 吳 錦 龍
法 官 黃 合 文
法 官 林 茂 權
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
書記官 蘇 金 全