最高法院民事判決 九十四年度台上字第一０九四號
上 訴 人 丙 ○ ○
甲 ○ ○
共 同
訴訟代理人 林 志 忠律師
被 上訴 人 乙○○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年
十二月三日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十一年度上字
第二一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台中市○○區○○段五三八號土地（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人於民國七十六年間，無權占有如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ｂ部分，面積六四六‧五四平方公尺，出售他人興建墳墓，而獲得相當於每平方公尺新台幣（以下同）三千四百元之不當得利，致伊受有損害。為此本於侵權行為及不當得利之法律關係，求為命上訴人給付一百九十三萬九千六百二十元，及自訴狀繕本送達翌日（八十九年十一月一日）起加付法定遲延利息之判決（被上訴人超過上述金額之請求，業經第一審判決敗訴確定）。
上訴人則以：丙○○前於七十六年七月十五日，向被上訴人購買與系爭土地毗鄰之同地段五三六、五三二號土地時，即申請鑑界測量，經被上訴人現場指界後，點交予伊管業，縱有越界，顯已得被上訴人之同意，自非無權占有。況上訴人將占有之土地出售他人建造墓園，迄今已歷十餘年，未據被上訴人異議，亦見越界係被上訴人指界錯誤，或其後地籍重測所造成，伊即無侵權行為或不當得利可言。苟伊應賠償損害或返還不當得利，仍應以兩造所定不動產買賣契約書（下稱契約書）末段特約所定之每坪三千元計算，被上訴人逕依土地現值核算，殊非有據等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴部分之判決，即命上訴人給付被上訴人一百九十三萬九千六百二十元本息，駁回上訴人之上訴，係以：上訴人並不爭執將其占有被上訴人所有系爭土地內如附圖所示Ｂ部分，出售他人建造墳墓之事實。上訴人丙○○於七十六年間，向被上訴人買受與系爭土地毗鄰之同段五三六、五三二號土地時，既未依契約書之約定申請鑑界，自難僅憑被上訴人以手指方式指界，即謂雙方已確定點交之範圍及被上訴人同意上訴
人越界占用。況丙○○所買受之上揭土地，於重測後，其面積反大於重測前，是其越界，衡情亦非原買受面積較大，重測後面積變小所致。上訴人辯稱占有系爭土地有正當權源云云，難認有據。從而，被上訴人以上訴人將無權占有如附圖所示Ｂ部分之土地，出賣他人興建墳墓，而受有利益，致被上訴人受有損害，本於不當得利之法律關係，請求上訴人返還於請求當時之現有利益，自屬有理。查系爭土地於九十二年現存價值為每平方公尺五千四百四十五元，經華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定無誤。準此，上訴人應返還被上訴人之利益原為三百五十二萬零四百十元（5445元〤646.54平方公尺）。第一審以每坪三千元計算，僅判命上訴人返還一百九十三萬九千六百二十元之本息，縱非允當，然未據被上訴人就其所受敗訴部分聲明不服，而其勝訴部分又未逾上述上訴人原應返還之金額，仍應認被上訴人此部分（即一百九十三萬九千六百二十元）之請求，為有理由等詞，為其判決之基礎。
按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照本院六十一年台上字第一六九五號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限。本件上訴人無權占有系爭土地內如附圖所示Ｂ部分，將之「出賣」他人興建墳墓，固為原判決所認定，惟系爭土地現仍為被上訴人所有，參諸證人張滄津、張聖詮證稱：於七十六年、七十七或七十八年間，以「每坪」三千元，向上訴人買墓地，沒有所有權，有（或沒有）約定使用期間，現尚在使用，（或風水已遷走）等情（一審卷一四六頁），似見上訴人僅係將無權占有之土地提供他人作墓地使用，期間收取每坪三千元之利益而已。果爾，依上開說明，被上訴人得否逕以系爭土地之現值，核算上訴人所受之利益，據以請求上訴人返還？非無研求之餘地。原審未遑就上訴人無權占有系爭土地之先後、起訖，及如有將風水遷移之情形，上訴人有無繼續占有？暨至被上訴人為請求時，究係受有若干相當於租金之利益？諸節，詳予論究，遽以該土地之現值核計上訴人所受之利益，而為不利於上訴人之判決，自嫌速斷。又被上訴人自承係上訴人丙○○向其買受與系爭土地毗鄰之五三六、五三二號土地，以上訴人甲○○為登記名義人（同上卷四、五頁），則甲○○如僅係土地登記名義人，或丙○○因非鄰地之所有人，二人無實際共同管領系爭占有土地，並獲得利益之事實，得否命其（共同）返還不當得利？殊非無疑。原審未究明上訴人是否共同無權占有系爭土地？倘非共同無權占有，究係
何人占有後，提供他人興建墳墓而獲利益？即命上訴人共同返還不當得利，亦屬可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。至上訴人上訴第三審所稱：被上訴人得請求返還相當於租金之利益，逾五年者，其請求權時效已完成云云，核係新防禦方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，非本院所得審酌。案經發回，宜注意及之。附此敘明。
據上論結, 本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十六 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 朱 建 男
法官 蘇 達 志
法官 王 仁 貴
法官 葉 勝 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十九 日 Ｍ
, 台灣公司情報網