最高法院民事判決 九十四年度台上字第一０一九號
上 訴 人 辛 ○ ○
戌 ○ ○
申○○○
辰 ○ ○
巳 ○ ○
號4
壬○○○
巷1
地 ○ ○
未 ○ ○
0號
天 ○ ○
酉 ○ ○
午 ○ ○
亥 ○ ○
共 同
訴訟代理人 張 慶 宗律師
被 上訴 人 乙 ○ ○
號
己 ○ ○
35
丁 ○ ○
街2
癸○○○
1弄
卯○○○
巷4
戊 ○ ○
庚 ○ ○
甲 ○ ○
丙 ○ ○
子 ○ ○
寅 ○ ○
園5
丑 ○ ○
20
共 同
訴訟代理人 黃 精 良律師
上列當事人間請求拆屋交地事件，上訴人對於中華民國九十二年
三月十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十一年度重上
字第七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人乙○○起訴主張：坐落彰化市○○○段第六八號土
地（下稱系爭土地）為伊及己○○等人所有，上訴人辛○○（原
判決誤載為林憲堂）無權占用系爭土地上如第一審判決附圖（下
稱附圖）所示Ｅ、Ｆ部分，上訴人戌○○、申○○○、辰○○、
巳○○、壬○○○、地○○、未○○、天○○、酉○○、午○○
、亥○○無權占用附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，並於占用之土地上建有
房屋。上訴人無權占用系爭土地，自應將其各自占用系爭土地上
之房屋拆除等情，爰本於所有權，求為命上訴人辛○○將附圖Ｅ
、Ｆ部分；上訴人巳○○、壬○○○、地○○、未○○、戌○○
將附圖Ｄ部分；上訴人申○○○、天○○、酉○○、午○○、亥
○○將附圖Ｃ部分，上訴人辰○○將附圖Ｂ部分之地上房屋拆除
之判決。（被上訴人乙○○逾上開請求部分，經第一審判決其敗
訴，未據其聲明不服）。
上訴人則以：系爭土地非被上訴人乙○○及己○○等人所有，其
所有權登記所依據之判決及有關證件為錯誤或不實。又伊居住於
系爭土地已超過二十年以上，因時效而取得地上權，且伊已於民
國九十年九月間向地政機關申請地上權登記，對於系爭土地有地
上權登記請求權，並非無權占有。而伊或為占有輔佐人或住居於
外地，均非現占有系爭土地之人，被上訴人對伊請求拆屋還地，
亦非有據。且被上訴人於伊居住逾二十年之後始起訴請求伊拆屋
，將使伊頓失住所，自屬濫用權利等語，資為抗辯。上訴人辛○
○、戌○○、申○○○、辰○○在第一審並對被上訴人提起反訴
，請求確認伊等對於其占用之土地有地上權登記請求權存在；被
上訴人應容忍其辦理地上權登記之判決。
原審審理結果以：系爭土地為被上訴人所有之事實，有土地登記
謄本為證。又上訴人辛○○占用系爭土地如附圖所示Ｅ、Ｆ部分
，上訴人戌○○、申○○○、辰○○依序占用系爭土地如附圖Ｄ
、Ｃ、Ｂ所示部分，並於其占用之土地上均蓋有房屋使用等情，
經地政事務所測量，製有複丈成果圖可稽。又附圖Ｄ、Ｃ、Ｂ部
分之地上房屋，分別係訴外人賴清華、賴木火及上訴人辰○○所
建築，而賴清華、賴木火均已死亡，賴清華之繼承人為上訴人巳
○○、壬○○○、地○○、未○○、戌○○；賴木火之繼承人為
上訴人申○○○、天○○、酉○○、午○○、亥○○，有房屋稅
籍資料及戶籍謄本暨繼承系統表可證，且為兩造所不爭執，均堪
認為真實。按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使登
記原因有無效之情形，在該登記未塗銷以前，土地所有權人仍可
基於所有權人之地位行使其權利。查上訴人辛○○、戌○○、申
○○○、辰○○對被上訴人提起塗銷系爭土地所有權登記等之訴
，經台灣彰化地方法院以八十九年度重訴字第一０九號判決其敗
訴確定在案，有該案判決書影本可稽。上訴人辯稱被上訴人非系
爭土地所有人，其所有權登記為錯誤或不實云云，自無可採。次
查上訴人占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分
，業已超過二十年以上之事實，雖為被上訴人所不爭執。惟占有
他人土地建築房屋之原因不一，有以所有之意思為之者，有以無
權占有之意思為之者，有誤認他人之土地為自己所有者，尚難僅
以占有人在他人土地上有建築物之客觀事實，即認占有人係基於
行使地上權之意思而占有。故主張因時效取得地上權者，仍須就
其主觀上有行使地上權之意思負舉證責任。本件上訴人主張其因
時效取得地上權，雖提出證明書，並舉證人周溪松、林清榮、林
錫添、王火塗為證。然其所提之證明書及上開證人之證言均僅能
證明系爭土地由上訴人管理使用之事實，但不足以證明上訴人主
觀上係以行使地上權之意思而占有，無從據為上訴人有利之認定
，上訴人此項所辯，亦無可採。又因時效取得地上權登記請求權
者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不
得據以對抗土地所有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有，
縱已具備時效取得地上權之要件，倘係在土地所有權人依民法第
七百六十七條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，
若認法院仍必須就占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上
之調查審認，將導致占有人於訴訟中利用向地政機關為地上權登
記之聲請手段，阻撓及拖延訴訟之進行，影響土地所有人之權益
，故受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件
，為實體上裁判。被上訴人乙○○提起本件訴訟請求上訴人拆屋
之後，上訴人辛○○、戌○○、申○○○、辰○○始向地政機關
申請辦理地上權登記，自無須就其反訴所主張之地上權登記請求
權之存否為實體判斷。再，被上訴人乙○○本於系爭土地所有權
，對於無權占有之上訴人請求其拆屋，係依法行使其權利，無權
利濫用可言。末按公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公
同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體
同意，為民法第八百二十八條第二項所明定。是命拆除公同共有
之房屋，乃對該房屋之處分行為，自應以有拆除權能之房屋全體
公同共有人為被告，當事人始為適格。本件附圖Ｅ、Ｆ部分土地
上之房屋為上訴人辛○○所有；附圖Ｂ部分地上房屋為辰○○所
有；附圖Ｃ部分之地上房屋係賴木火所建，賴木火已死亡，該建
物由上訴人申○○○、天○○、酉○○、午○○、亥○○繼承為
其公同共有；附圖Ｄ部分之地上房屋，為訴外人賴清華所建，而
賴清華亦已死亡，該建物由上訴人巳○○、壬○○○、地○○、
未○○、戌○○繼承為公同共有。被上訴人乙○○請求拆除房屋
，分別以上訴人申○○○、天○○、酉○○、午○○、亥○○及
上訴人巳○○、壬○○○、地○○、未○○、戌○○為被告而請
求，於法並無不合，不因渠等為非現在之占有人而受影響。從而
，被上訴人乙○○本於土地所有權，訴請上訴人辛○○將附圖Ｅ
、Ｆ部分；上訴人巳○○、壬○○○、地○○、未○○、戌○○
將附圖Ｄ部分，上訴人申○○○、天○○、酉○○、午○○、亥
○○將附圖Ｃ部分，上訴人辰○○將附圖Ｂ部分之地上房屋拆除
，應予准許。上訴人辛○○、戌○○、申○○○、辰○○提起反
訴，請求確認伊等對於其占用土地之地上權登記請求權存在；被
上訴人應容忍其辦理地上權登記，不應准許等詞，為其心證所由
得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴
。經核於法洵無違誤。上訴論旨猶執前詞，指摘原審採證、認事
之職權行使為不當，求予廢棄，非有理由。末查第一審法院就上
訴人巳○○、壬○○○、地○○、未○○、天○○、酉○○、午
○○、亥○○依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，其程序
縱有瑕疵，但上訴人巳○○、壬○○○、地○○、未○○、天○
○、酉○○、午○○、亥○○在第二審法院已到場辯論，原法院
未就第一審訴訟程序有無瑕疵一點予以調查，而就實體上予以審
判，尚無不合，上訴人不得執此為不服之論據，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 六 月 二 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 劉 延 村
法官 陳 重 瑜
法官 黃 秀 得
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十二 日 Ｒ