最高法院刑事判決 九十四年度台上字第三五０七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
黃○○
上列上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國九十一年八月二十二日第二審判決（九十一年度上
訴字第六五五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度
偵字第八四二０號、同年度少連偵字第一一六號《原判決誤載為
第一一一六號》），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、傷害致人於死罪部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以成年人與未滿十八歲之人共同傷害人之身體因而致人於死罪，判處有期徒刑柒年參月，褫奪公權肆年；乙○○、黃○○（民國九十三年十一月十二日更名為黃宥綸，以下仍稱黃○○）以共同傷害人之身體因而致人於死罪，各處有期徒刑肆年，均褫奪公權貳年部分之判決，駁回上訴人等該部分在第二審之上訴，係依憑上訴人等直承：於九十年四月二十九日與少年鄭○中、劉乙○○維（以上二人，均經台灣高雄少年法院論以傷害致人於死罪，依序判處有期徒刑柒年、陸年）、綽號「黑人」至高雄縣林園鄉找尋砍殺鄭○中之人理論。嗣於林園鄉○○路○○○號屋前，上訴人乙○○、黃○○及少年鄭○中空手共同毆打被害人黃○楓，而少年劉乙○○維及綽號「黑人」則持磚塊毆打黃○楓等情不諱，被害人黃○楓之母黃陳春桃之指訴，參酌共犯即少年鄭○中於警詢中供承：伊姑丈即上訴人甲○○於九十年四月二十九日打電話給伊，說要出面幫伊處理伊被砍傷之事；少年劉乙○○維於警詢時供述：「是甲○○教唆我們打的，甲○○的外甥鄭○中被人殺傷，就叫我帶人，我就約我朋友『黑人』、乙○○、黃○○及我四人一起去」，「甲○○在車上向我們四人告知，至林園鄉時，由我們四人出手打砍傷鄭○中的人，不要讓林園鄉的人毆打」，「乙○○、黃○○二人當日有參與毆打黃○楓」；證人即少年鄭建文於警詢時供認：「我是由胞弟鄭○中指示說，姑丈甲○○說鄭○中被殺傷，所以才帶朋友到
林園鄉來處理」；證人即少年黃富琳於警詢中供謂：「鄭○中叫廖國良、王弘井、孫嘉隆、我、甲○○，在屋前守候，由高雄市前來助陣之四名男子動手報仇，黃細榮、李進輝、鄭建文在屋後守望，防止脫逃」；現場目擊證人徐漢吉證陳：劉乙○○維有持磚磈毆打，當時由距離伊家門口一公尺開始，打到路中間，再打到斜對面越過馬路之黃線處，在伊家門口時，伊即要甲○○制止，但甲○○都無動於衷；圍毆者剛開始是用手，嗣即磚頭、拳頭同來，死者吐血後，圍毆之人才跑掉，當時死者因為被圍住，所以未倒下，圍毆者走後，死者即倒下各等語，及扣案之沾染血跡之磚頭二塊，卷附之現場照片、持以行兇之磚塊照片、台灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗、解剖後製作之相驗屍體證明書、解剖紀錄報告、勘驗筆錄、解剖相片等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等否認有傷害致人於死之犯行及上訴人甲○○所為辯解：當時僅站一旁與屋主徐漢吉講話，未囑乙○○等人毆打黃○楓；另上訴人乙○○、黃○雄二人所辯：僅空手毆打黃○楓，不悉劉乙○○維及綽號「黑人」臨時起意，持磚頭毆打被害人致死各等語，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁；並說明：㈠本件事故發生之起因係緣於甲○○為替其外甥鄭○中報復而來，且甲○○對證人徐漢吉之一再要求其制止乙○○等人之毆打行為，均不為所動，甲○○於整個事件之過程中，應居於主導指揮之關鍵地位，再參酌少年劉乙○○維證述：甲○○就渠等出手持續毆打被害人後，曾表示好了等語，綜合判斷，益證上訴人甲○○就上訴人乙○○等四人毆打被害人黃○楓之犯行，顯有傷害之犯意聯絡及行為分擔至明。㈡黃○楓死亡之結果，既係上訴人等合同行為所致，無論被害人死於何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責。又頭部為人體之要害如以磚塊、拳打腳踢將造成傷害，甚至可能造成顱內出血而死亡，此為一般人在客觀上所能預見。本件被害人黃○楓遭上訴人乙○○、黃○○等人近距離拳打腳踢圍毆致無力反抗脫逃，又遭綽號「黑人」及少年劉乙○○維持磚塊重擊其頭部時，仍有其他共犯持續踢打被害人，致其倒地不起，顯見下手實施者出手之力道非輕，否則被害人豈會受有多處傷痕，因而導致死亡之結果，是依當時客觀之狀況，被害人遭上訴人等多人圍毆，並持磚塊重擊，上訴人等應能預見被害人死亡結果之發生。又被害人遭圍毆後，受有如原判決事實所載之多處傷勢，經送醫不治死亡，足認上訴人等共同傷害之行為與被害人黃○楓之死亡結果間，有相當之因果關係之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又刑法上之傷害人致死罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之
聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任。再犯意聯絡不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合共犯劉乙○○維等人之證言，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人等之認定，併已說明上訴人甲○○雖未出手毆打，惟其係居於指揮之地位，與下手毆打之鄭○中、劉乙○○維及乙○○、黃○雄、綽號黑人等五人間，確有犯意聯絡及行為分擔，其取捨判斷而得心證之理由。且依原判決事實之認定及理由之說明，就少年鄭○中、劉乙○○維及上訴人乙○○、黃○○、綽號「黑人」等五人，自圍毆被害人黃○楓起，或空手或持磚塊持續毆打，直至黃○楓倒地止，始與指揮之上訴人甲○○各自逃逸，並不因黃○楓被圍毆地點及其倒地地點之差異或下手方式之不同，而可區分不同之共犯間有相異之犯意，均已明白認定。上訴意旨主張原判決認定上訴人甲○○萌生傷害黃○楓之犯意聯絡及行為分擔，係推測之詞，而少年劉乙○○維及「黑人」之持磚塊毆擊被害人，已逾越上訴人等謀議之範圍，上訴人等不應對該偶發行為負責。而原判決理由與證人徐漢吉、高素貞、劉乙○○維結證內容及一審勘驗筆錄、勘驗現場照片不符，有判決理由不備及證據上理由矛盾之違誤；況依第一審法院之勘驗現場圖所示，黃○楓被圍毆處與其倒地處，顯為不同地點，而黃○楓被以徒手圍毆及磚頭敲擊，自可區分為不同之共犯及不同之犯意所為，原判決有適用法則不當及未盡調查能事之違誤等語，無非就原審採證認事之職權行使，任憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非正當之第三審上訴理由。（二）第一審法院九十一年二月五日審理時，就其九十年十一月十二日至現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片，經提示並告以要旨後，上訴人等均表示無意見，嗣原審九十一年八月八日審理時，再提示包括前開勘驗現場之勘驗筆錄及現場照片之第一審卷證後，上訴人等仍表示無意見，有第一審及原審審理筆錄各一紙在卷可按（見第一審卷第二二七頁、原審卷第一一六頁），自已踐行調查程序並命為充分之辯論，並無礙上訴人防禦權之行使，不得任意指摘為違法。再原判決既認依憑上開證據，上訴人等應負之罪責，已臻明確，自係認即或傳訊法醫到庭，仍不足為有利上訴人等之認定，無再為無益調查之必要，原審雖未再傳法醫調查，顯與法律規定應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。上訴意旨主張原審未就第一審法院現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片，提示辯論，亦有違誤，且依法醫之解剖紀錄，死者之致死原因為頭部鈍力傷，若無磚塊毆擊，黃○楓有無致死之可能，原審未傳訊法醫到庭，自未盡調查之能事等語，仍非依據卷內訴訟資料具體指摘之適法第三審上訴理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明
白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其此部分上訴均違背法律上之程式，應予駁回。貳、結夥於夜間公共場所攜帶刀械罪部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人等所犯結夥於夜間公共場所攜帶刀械罪部分，原審係依槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一項第一款、第二款、第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復一併提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴均為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 六 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 六 日
Ｃ