最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二九六０號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名林
50號
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國九十四年二月二十五日第二審判決（九十三年度
交上訴字第七號，聲請簡易判決處刑案號：台灣花蓮地方法院檢
察署九十二年度偵字第一二六六號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處被告甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對被告行為如何合於自首規定，依據卷內資料予以說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，始應以裁定駁回之，觀諸刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定甚明。本件檢察官在原審並未聲請傳訊證人簡沛然、朱君良作證。而告訴人黃筱崴、蕭立民縱曾為該項聲請，惟彼等並非當事人，原審認為不必要，未予裁定駁回，或於判決理由內說明，尚無違法。又刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，原判決維持第一審判決量處被告有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日之刑，既未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義情形，要難指摘為不當。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 六 月 二 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十 日 Ｍ