臺灣屏東地方法院民事判決 九十三年度潮簡字第二三三號
原 告 申○○
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 寅○○
訴訟代理人 李騰安
被 告 宙○○
酉○○
戌○○
丑○○
訴訟代理人 張木增
被 告 戊○○
乙○○
玄○○李運才
辰○○李運才
巳○○李運才
午○○李運才
被 告
兼 右五人
訴訟代理人 未○○李運才
被 告 丙○○
甲○○
丁○○
庚○○
子○○
壬○○
地○○
宇○○
己○○
天○○
亥○○
辛○○
當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟 之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明
承受訴訟。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。 」此民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條及第一百七十六條分別定有明 文。本件被告李運才在訴訟中於民國九十一年十二月二十日死亡，其繼承人為玄 ○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○五人，有卷存繼承系統表一紙、戶籍謄 本七紙可證，原告於九十二年五月九日具狀聲請被告李運才之繼承人玄○○、辰 ○○、巳○○、午○○、未○○承受訴訟，該書狀並經本院於九十三年七月八日 言詞辯論時當庭交付予被告等收受，原告聲明承受訴訟，即屬合法。 ㈡次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者 ，不在此限：．．五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者。」民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款亦定有明文。本件 之性質為固有必要共同訴訟，對於門牌號碼為屏東縣竹田鄉○○路六五號房屋內 如附圖所示Ａ部分面積０．００二五公頃之祖牌共有人賴美妹、李玉春、李玉祥 、卯○○、李玉雲、寅○○、李連貴、李炳水、宙○○、李運才等十人及其等之 繼承人，必須合一確定，已如下四之㈡所述，因此，原告於九十四年一月二十六 日追加被告丙○○、甲○○、丁○○、庚○○、子○○、壬○○、地○○、宇○ ○、己○○、、天○○、亥○○、辛○○（就追加被告癸○○、李連貴、卯○○ 三人部分，因原告訴之追加時，其三人已死亡，已無當事人能力，經本院裁定駁 回），依上開說明，即為合法。
二、原告訴之聲明：
被告等應將置於坐落於屏東縣竹田鄉○○段一七０九地號土地上建物門牌號碼為 同縣竹田鄉○○路六五號房屋內如附圖所示Ａ部分面積０．００二五公頃之祖牌 遷出後，將該部分房屋交還予原告，並陳明願供擔保請求宣告假執行。三、事實摘要：坐落於屏東縣竹田鄉○○段一七０九地號土地上建物門牌號碼為同縣 竹田鄉○○路六五號之房屋，為原告祖父李同生所建，由原告之父李炳榮繼承， 再由原告之父李炳榮贈與給原告，詎被告等人所有上開祖牌無權占有上開房屋內 如附圖所示Ａ部分面積０．００二五公頃，爰依民法第七百六十七條所有物返還 請求權提起本件訴訟。
四、本院判斷：
㈠按當事人之適格，為訴權存在之要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係，如無 訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在要件亦即不能認為具備，法院自應認 其訴為顯無理由，得不經言詞辯論，依民事訴訟法第二百四十九條第二項規定， 逕以判決駁回。
㈡次按「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」民法第八 百一十九條第二項定有明文。又所謂「共有物之變更」，係指維持物質之同一性 ，僅就物之機能、用法或形狀加以改變而言。經查，本件置放於門牌號碼為屏東 縣竹田鄉○○路六五號房屋內如附圖所示Ａ部分面積０．００二五公頃之祖牌， 為賴美妹、李玉春、李玉祥、卯○○、李玉雲、寅○○、李連貴、李炳水、宙○ ○、李運才等十人所出資興建乙節，業據被告寅○○具狀陳明在卷，且為原告所 不爭執，可信為實在。又該祖牌並無證據可資認定出資人賴美妹等十人有公共同 有之意思，且亦無相關法律規定於此情形成立公同共有法律關係，故可認該祖牌
應為出資人賴美妹等十人分別共有。再者，本件原告係請求「遷讓」上開祖牌， 涉及共有物由原來之祭祀地點移置其他地點祭祀，已改變共有物原來使用狀況， 依上開說明，應屬於為共有物之變更行為，則依上開民法第八百十九條第二項之 規定，本件訴訟之性質應屬於「固有必要共同訴訟」，對於該祖牌共有人即賴美 妹等十人及其等之繼承人，有合一確定之必要。準此，本件應以共有人賴美妹等 十人及其等之繼承人一同被訴，其當事人適格始無欠缺。 ㈢經查，本件共有人李玉雲於七十四年九月三日死亡，依原告所提出之戶籍謄本所 載尚有子女李元慶、長女李瑞菊、次女李瑞美等人；又卯○○於六十五年九月二 十七日死亡，亦有子女李友妹、李元妹、李完妹、李招妹、李元忠等人，此有卷 存戶籍謄本二紙可證；再依原告所提出共有人李炳水繼承系統表一紙，李炳水尚 有子女李金橋一人，然原告均未將上開之人一同列為被告，則依前揭說明，其當 事人即非適格，因認原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百四 十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 一 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張福山中 華 民 國 九十四 年 六 月 一 日