臺灣屏東地方法院民事判決 九十三年度屏簡字第四二一號
原 告 炤信企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林敏澤律師
複 代理 人 陳慧敏律師
被 告 乙○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國九十四年六月一日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
被告應將坐落屏東縣里港鄉○○段一六一之二九一地號土地，如附圖所示編號（１）部分，面積六一平方公尺之地上物除去、編號（３）部分，面積二一平方公尺水利溝渠舖設水泥水溝蓋以回復原狀，並不得妨礙原告之通行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、三項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾壹萬叁仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告為從事油漆、塗料製造公司，因所研發塗料調色系統已完成 ，即將進入量產階段，原告乃於民國九十三年間陸續購買坐落屏東縣里港鄉○○ 段一六一之二八九、一六一之五五九地號土地，擬整地建築廠房準備量產上市。 又上開土地與被告所有同段一六一之三０六、一六一之五五三地號及國有同段一 六一之二九一地號土地（下稱系爭土地）相毗鄰，其中原告所有同段一六一之五 五九、被告所有一六一之五五三地號土地及國有系爭土地，經屏東縣政府劃定為 開發工業區○○○○○道路預定地。再原告所有屏東縣里港鄉○○段第一六一之 二八九、一六一之五五九地號土地與公路無適宜之聯絡，為袋地，前均經由系爭 土地通往西側之聯外道路連接台三線對外聯絡。茲被告目前在所有同段一六一之 三０六、一六一之五五三地號土地內飼養泰國蝦，竟將該蝦池四周土堤向外堆置 至系爭土地上，並將系爭土地上水利溝渠溝蓋予以拆除，導致原告無法通行，顯 已侵害原告通行之權利。原告多次向被告協調將占用部分之阻礙移除，恢復國有 地原可供貨車通行之狀態，均無結果，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 將坐落屏東縣里港鄉○○段一六一之二九一地號土地如附圖所示編號（１）部分 之地上物除去、水池填平、編號（３）部分水利溝渠回復舖設水溝蓋，回復原狀 ，並不得妨礙原告之通行。
二、被告則以：被告所有同段一六一之三０六、一六一之五五三地號土地因飼養泰國 蝦，故將上開土地闢建為蝦池。於九十三年間颱風肆虐，遭逢大雨，原本淹水之 水道即難負荷，更因南側之工廠占用水利地，圈入圍牆內，致水道縮減，水面被 水泥封住湍急雨水被迫四處橫流，水勢甚急，被告所有蝦池週邊土堤無法抵擋， 若土堤崩潰，則蝦池必遭流失，被告乃緊急將妨礙水道之水泥溝蓋拆除，符合水 利法第七十條規定。原告所有土地並非袋地，系爭土地並非為唯一入口，如有占
用到國有地，願意返還等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保免予假執行。
三、原告主張前開同段一六一之二八九、一六一之五五九地號土地為原告所有，與被 告所有同段一六一之三０六、一六一之五五三地號及國有系爭土地相毗鄰之事實 ，業據原告提出土地所有權狀、土地登記謄本為證，自堪信原告此部分主張為真 實。是本件本院所應審酌者為（一）原告所有同段一六一之二八九、一六一之五 五九地號土地是否與公路無適宜之聯絡？（二）原告主張通行之範圍，是否有通 行權利？（三）原告是否得請求被告回復原狀？經查：（一）原告所有同段一六一之二八九、一六一之五五九地號土地土地與公路無適宜之 聯絡，為袋地：
查原告所有同段一六一之二八九、一六一之五五九地號土地相毗鄰，其東側為 第三人所有同段一六一之四三一地號土地，土地上堆置砂石經營砂石場，西側 為被告所有同段一六一之三０六、一六一之五五三地號土地，為蝦池目前飼養 泰國蝦、南側為系爭土地、北側為同段一六一之二八七地號土地，為魚池，被 告所有同段一六一之五五三地號土地西側緊鄰一條寬約五米道路，可通往台三 線，原告所有土地與上開寬約五米道路並未毗鄰，業經本院囑託屏東縣屏東地 政事務所測量員至現場履勘屬實，有地籍圖、勘驗筆錄及勘驗附圖（見本院卷 第一二、五十、五一、五二頁）在卷可按，則原告所有同段一六一之二八九、 一六一之五五九地號土地與公路無適宜聯絡而為袋地，堪可認定。（二）原告所主張通行範圍，有通行權：
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法，法第七百八十七條定有明文。 ２、原告主張通行國有系爭如附圖所示編號（１）部分土地，原為水泥路面，目前 由被告堆置土提，編號（３）部分為一未覆溝蓋之水利溝渠，經由上開土地由 西可通往一條約五米道路連接台三線，系爭土地東側，由第三人搭建鐵門占用 無法通行之事實，亦據本院履勘現場屬實，並有本院囑託屏東地政事務所測繪 之土地複丈成果圖及照片三幀（見本院卷第六三、六０、六一頁）附卷可稽。 雖被告抗辯原告可通行系爭土地之東側以至公路，然查，依卷內地籍圖所示， 經由系爭土地西行即可連接道路通往台三線，相較於經由系爭土地東側通行所 需距離及面積，所造成之損害顯然較小。又原告所有土地依土地登記謄本所示 ，使用分區編訂為工業區，上開土地可供作建築廠房之用，則原告主張其通行 範圍以供載送原料及貨物出入，並參以及系爭土地前經屏東縣政府計劃為里港 鄉未開發工業區○○○○○道路預定地，有屏東縣政府八十三年十月六日屏府 建工字地０九三０一八七五一六號函及附圖附卷可憑，認原告主張位置，應為 損害最少處所及方式。原告主張其所有土地就系爭土地上如附圖所示編號（１ ）編號（３）部分有通行之權利，即屬有據。（三）原告得請求被告就系爭土地如附圖所示編號（１）、編號（３）部分回復原狀 ：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 民法第一百八十四條第一項、第二百十三條第一項定有明文。茲被告在原告主 張通行位置上堆置土堤，並將系爭土地上水利溝渠水泥溝蓋拆除，經被告於本 院審理時自承在卷，此於妨礙原告上開通行範圍部分之障礙物，依法即應予移 除，及回復舖設水溝蓋，並不得妨礙原告通行之行為。雖被告抗辯因九十三年 間颱風肆虐，遭逢大水，未免所有之蝦池因水道被封水流無法宣洩，乃將溝蓋 拆除縱然屬實，然該災變已除危險已不存在，被告即應將原拆除之水溝蓋回復 原狀，被告所辯，尚非有據。另依附圖所示，被告所有蝦池並未占用系爭土地 ，原告主張被告應將占用水池填平，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第一百八十四條第一項規定請求被告應就附圖所示編號（ １）部分土地地上物移除並將編號（３）部分水利溝渠回覆舖設水溝蓋，即有理 由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第 四百二十七條第一項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 併依職權宣告假執行。另被告聲請願供擔保，而免為假執行，經核不合，本院依 其聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二、三項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 六 月 十五 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 法 官 邱玉汝右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 林祥玉中 華 民 國 九十四 年 六 月 十五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網