臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○○即陳
被 告 丙○○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之主張：被告應給付原告新台幣十三萬二千元。貳、事實摘要：
一、原告主張兩造前於民國九十三年二月十一日簽訂買賣仲介專 任委託書，約定由原告代理銷售被告所有坐落宜蘭縣礁溪鄉 ○○路九八號房屋及其基地，銷售期間自九十三年二月十一 日起至同年五月三十一日止，委託總價為新台幣（下同）三 百三十萬元，經原告刊登報紙廣告及營業員日夜奔波努力銷 售下，尋得買主即訴外人乙○○先生，並達成銷售總價額， 完成仲介任務，當買賣雙方要簽立買賣契約書時，被告突然 藉詞不賣房屋，嗣於九十三年十月二十八日房屋已過戶於訴 外人乙○○之妻丁○○名下，依委託書第三條第五項第三款 規定：「在委託屆滿三個月內，與甲方成交之買方係乙方於 委託期間曾仲介之客戶且查證屬實者，給付乙方委託總價額 百分之六。（包含買方原本應支付乙方總價額百分之二服務 費用）」，被告故意拖延與原告委託銷售期間過後三個月， 為此本於上開委任契約書之規定請求被告給付銷售總額百分 之四之損害賠償等情。
二、被告則以並無故意藉詞拖延，伊係於委任書所載時間過後， 訴外人乙○○主動向其購買房屋，伊並無違約等語抗辯。叁、本院之判斷：
一、本件兩造於前於九十三年二月十一日簽訂買賣仲介專任委託 書，約定由原告代理銷售被告所有坐落宜蘭縣礁溪鄉○○○ 段一二五八地號土地，及該土地上之建號一七三號建物，銷 售期間自九十三年二月十一日起至同年五月三十一日，委託 總價為三百三十萬元，嗣於銷售期間過後，被告於九十三年 十月二十八日將系爭房地過戶與訴外人乙○○之妻丁○○名 下等情，此為雙方所不爭執，並有原告提出之買賣仲介專任 委託書、系爭土地、建物登記簿謄本等件為證，原告此部分 之主張應堪信為真實。
二、就原告主張被告故意藉詞拖延簽訂契約，以規避委託書第三 條第五款第三款賣方不得於委託期間屆滿後三個月內與原告 仲介之客戶簽訂買賣契約之規定。經查：證人丁○○於本院
審理中結證稱：伊是從報紙廣告得知仲介要賣這棟房子，聯 絡仲介後，由先生乙○○陪同仲介去看房子，因對方不賣， 但並無與被告協議於仲介期間不買賣系爭房屋，大約在九十 三年十月份，因為被告幫人帶小孩，小孩的媽媽吳蕙米經由 親戚游賜川告訴他們房子要賣，被告與他們約好時間後由先 生乙○○與被告接洽，被告說要把仲介費給小孩的媽媽賺等 語（參見本院九十四年六月一日言詞辯論筆錄）；另證人乙 ○○亦證稱：於九十三年六月二十幾日看報紙廣告得知被告 房屋要賣，然後打電話給原告，聯絡後由原告公司職員帶伊 去看房子，後來屋主不賣，他們就沒有要買，被告並無表示 故意拖過三個月追訴期間，之後於九十三年十月底，伊的堂 姊夫游賜川打電話給伊說這間房屋要賣，伊就和游賜川及吳 蕙米一起去看房子，看了之後就談價錢就買了，當伊住進去 之後，被告向伊表示房屋誰來賣都賣不成，只有吳蕙米來賣 才賣成，所以佣金給她賺等語（參見前揭言詞辯論筆錄）。 依證人丁○○、乙○○前開證述，渠二人均證稱於原告仲介 期間雖有接洽購買系爭房屋一事，惟買賣並無成立，被告並 無與渠二人商議於委託銷售期間屆滿三月後始辦理房屋過戶 ，乙○○、丁○○等二人嗣後於九十三年十月經由吳蕙米透 過游賜川告知被告房屋買賣之事，是依證人之前開證述，並 無證據證明被告與證人合意規避委託書第三條第五款第三項 之情事，再被告如欲節省房屋仲介佣金之支出，亦無必要透 過吳蕙米之介紹，其本身即可主動與乙○○、丁○○接洽房 屋買賣事宜，不讓吳蕙米賺取房屋買賣佣金之必要。是被告 之抗辯應屬可採，從而原告之請求尚非有據，應予駁回。三、綜上所述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法院書記官 林竹根
法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 6 月 15 日
法院書記官 林竹根