臺灣士林地方法院民事判決 94年度士簡字第552號
原 告 乙○○
2樓
被 告 甲○○
上列當事人間，因請求損害賠償事件，業經於民國94年6月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣170,537元，及自民國94年6月4日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用千分之479由被告負擔；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣170,537元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：
一、被告於民國93年4月4日上午10時10分許，駕駛車牌號碼Ｂ Ｕ─9270號自用小客車，沿台北市○○路南向北方向，行 駛至同路402號前，依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏於注意車前狀況，並採取必要措施，致其車撞及原告駕 駛之車牌號碼：ＣＧＺ─096號重機車之車尾，原告因之 人車倒地，而受有胸部挫傷之傷害。原告受傷後至各醫院 診治，受有支出醫療費用共新台幣（以下同）16,006元， 計新光吳火獅紀念醫院2,181元，台北市立陽明醫院1,725 元，天母蓮笙中醫診所2,600元，安聲天母中醫診所5,400 元，藥費及診斷書4,100元之損害。又，原告前在鴨霸王 食館工作，月薪20,000元，原告受傷後一年無法工作，而 受有240,000元之損害；再，原告受傷後精神極感痛苦， 爰請求100,000元之精神慰撫金等云，求為判決：被告應 給付原告新台幣356,006元，及自民國94年6月4日（本件 起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日）起至清償之日止， 按年息百分之五計算之利息，及聲請依職權宣告假執行。 二、另於94年6月6日言詞辯論期日補陳：被告警訊中所說與事 實有差距，我當時騎機車車速約20至30公里，被告車速不 止10公里，我當時都沒有看到他的車子，被告是從後撞過 來的，我右肋骨、右手臂及腳都受傷，沒有住院，前後陸 續醫療約7個月，至93年11月5日，至安聲中醫診所治療是 作物理治療推拿、針灸、沒有拿藥，統一發票是蓮笙中醫 診所的等云。
貳、原告主張之事實，已據其提出：新光吳火獅紀念醫院收據5
張，台北市立陽明醫院收據7張，天母蓮笙中醫診所收據24 張，安聲天母中醫診所收據47張，藥費及診斷書9張，及鴨 霸王餐食館所具之原告工作證明書1張為證；被告受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀為 任何聲明或陳述或為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 規定，視同自認，堪認原告主張因被告行車之過失行為致其 受傷，而受有支出醫療費用、醫療證書、減少勞動之工作收 入損失，及因受傷，精神極為痛苦等事實均為真實，從而， 原告依被告之侵權行為之損害賠償請求權，請求被告為下列 之損害賠償為有理由，應予准許。
叁、據台灣士林地方法院檢察署93年度偵字第7126號偵查卷附， 交通事故調查報告表附交通事故當事人談話紀錄表所示，本 件原告於94年4月4日交通事故談話紀錄表中稱：「肇事前我 車沿文林路南向北行駛第一車道右側行駛，當天王行駛至肇 事地點前，有一部自小客車由文林路404巷駛出文林路，我 就減速行駛，慢慢行駛，當我行駛肇事地點時，突然我車之 後方遭後方自小客車撞及我就不知道了，發現危害狀況時距 離對方多遠及為何會發生碰撞，我都不知道，肇事時我行車 速度約時速20公里」等云；被告甲○○稱：「肇事前我車沿 文林路南往北行駛第一車道，至肇事地點前時，一部重機車 ＣＧＺ─096號因要閃避由文林路404巷駛出文林路上之自小 客車向左閃偏至我車前車道，致使我車剎車不及，左前保險 桿與重機車左後側車身接觸到而肇事。發現時已來不及，而 重機車接觸我車，肇事時時速不到10公里。再參據現場圖所 示，兩造車均屬同向、同車道，原告機車在被告車之右側行 駛，肇事後原告機車倒在被告自用小客車前方約3.3公尺， 緊靠右側車道中心線左方即第二車道內，機車車頭向左與車 尾平行。查，被告車之車速果如被告所述為10公里以下，而 在前方之原告車，時速則為20至30公里左右，縱原告車因閃 避由文林路404巷駛出之另一部自用小客車，而向左靠，依 同一車道之寬度及兩造車速，在後之被告車不可能自後追撞 原告尾，顯見，在右之原告車，因受另一部自文林路404巷 駛出之自用小客車之壓迫，疏未注意即時減速，而逕向左閃 避；而被告車見原告車在其右前方，疏未注意，未保持兩車 之安全間隔及前後安全距離，及見另一部自用小客車自文林 路404巷駛出，復疏未注意即時反應為減速並剎車之措施， 致原告車為閃避該自巷內駛出之小客車，而進入被告車前方 時，因被告車之車速，遠高於原告機車之車速，致被告車前 保險桿自後追撞原告機車之車尾，致原告未及發現被告車之 來到，而人及機車均已被撞倒地，原告因而受傷之事實，堪
予認定；再依上述事實所示，原告於本件交通事故之發生， 確屬與有過失，其間，兩造之過失責任，原告應負三分之一 之過失責任，被告應負三分之二之過失責任，亦堪予認定。肆、經查：一、依原告所提之證據記載，原告在各醫院、診所之 支出，計：蓮笙中醫診所：共6,600元，其中診斷書費為100 元、台北市立陽明醫院共1,725元，其中診斷書費為215元， 新光吳火獅紀念醫院共2,081元（原告誤載為2,181元），其 中診斷書費300元，安聲中醫診所5,400元，合共15,806元， 其中原告支出之醫療費用共15,191元，支出之診斷書費用共 615元。其中診斷書費用雖非醫療費用，惟屬因被告之侵權 行為，原告為主張權利所必要支出費用，仍屬被告侵權行為 所致損害，原告依被告侵權行為之損害賠償請求權，請求被 告賠償該部分之損害，核屬正當。二、又，原告主張渠前在 鴨霸王食館工作，月薪20,000元，原告受傷後一年無法工作 ，而受有240,000元之損害部分，經查，該部分原告之主張 已據原告提出該食館之證明書一件為證，堪認屬實，惟據原 告於本件94年6月6日言詞辯論期日所述：我右肋骨、右手臂 及腳都受傷，沒有住院，前後陸續醫療約7個月，至93年11 月5日等云，此部分亦有原告所提上述醫療費用收據可資證 明，堪認屬實，惟原告不能工作之期間為七個月，其所受之 減少工作損失為140,000元；再，原告主張其受傷後精神極 感痛苦，爰請求100,000元之精神慰撫金部分，經查，原告 遭被告駕駛自用小客車自後高速追撞，受傷治療期間達七個 月之久，其精神及身體因受傷自極痛苦，原告請求被告賠償 100,000元精神慰撫金，自屬正當，應予准許；從而，本件 原告所受之損害總計為255,806元。惟原告就本件損害之發 生既與有過失，應依民法第217條第1項之規定，酌減被告賠 償之金額，依上述兩造過失責任之比例，被告應賠償原告17 0,537元（元以下不計），於此範圍內原告之訴及自民國94 年6月4日（本件起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日）起至 清償之日止，按年息百分之五計算之利息之請求，為有理由 ，應予准許，逾此部分，原告之訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
陸、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
柒、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假
執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施 前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以 新台幣170,537元為原告預供擔保後，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。捌、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項 第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 書記官 盧 萬 金