臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十三年度壢簡字第一ОО四號
原 告 甲○○
被 告 戊○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求返還合夥資金事件，經本院於中華民國九十四年六月一日言詞辯論終
結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造與訴外人林滄海於民國九十年一月訂立合夥契約，共同經營 泰國Ｔ＆Ｔ Ｔｅｃｈ ｅｎｔｅｒｐｉｓｅ公司，載明由合夥事業提撥百分之 十股份與伊，伊則提供技術作為入股條件，於九十三年六月底，合夥事業結束， 由林滄海以新臺幣（下同）二百三十五萬元，取得其餘合夥人之出資，詎被告戊 ○○取得該款項後，即與被告丙○○、乙○○按比例均分，卻未將伊應分得之出 資給伊，爰本於合夥法律關係及該契約，求為判命被告戊○○應返還伊合夥出資 十二萬零九十三元、被告丙○○應返還伊合夥出資十三萬三千三百四十元、被告 乙○○應返還伊合夥出資五萬九千八百三十元，及均自調解聲請書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告經合法傳喚未到庭，然據渠等前於本院審理時所述，則否認原告之主張，並 以：本件是由公司提撥股份百分之十，作為原告提供技術及機器設備之紅利，兩 造間並無合夥關係，渠等是將自己所有股份讓與林滄海，與原告無關等語，資為 抗辯。
四、經查，原告主張與兩造與林滄海於九十年一月簽立契約此事實，為被告所不爭， 並有該契約附卷可稽。原告主張該契約為兩造間合夥之約定，合夥事業既已結束 ，被告有返還合夥出資之義務，況且，林滄海是以二百三十五萬元取得其餘股東 股份，被告依該契約，應按伊之股份將該款項分配與伊，此則為被告所否認，並 以前詞置辯。本院查：
㈠按合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及 分擔所生損失之契約，此觀之民法第六百六十七條規定自明。故合夥應就如何 出資及共同事業之經營為確實之約定。依前揭契約所載「甲○○與泰國Ｔ＆Ｔ Ｔｅｃｈ ｅｎｔｅｒｐｉｓｅ公司股東丙○○、戊○○、乙○○、林滄海同 意合作如下：雙方合作營運上述公司，由Ｔ＆Ｔ提撥技術股10 %，甲○○則提 供珍珠、果汁、原子粉相關全部know how，及未來食品開發支援，另外現有珍 珠設備，則提供Ｔ＆Ｔ暫用，同時以半年為期，半年後（九十年八月起）若公
司盈餘達五萬，支付機器款一萬，若盈餘十萬，支付機器款二萬，餘類推（總 共機器款計泰幣二四萬銖）˙˙˙協議後股份分配如下：甲○○10％、丙○○ 27.68%、乙○○12.42%、林滄海24.93%、戊○○24.93%」。可見兩造當時真意 ，在於原告提供技術，以取得該公司百分之十股份，原告僅係單純提供技術以 換取公司股份，並無共同經營該公司之意，此就前揭所載原告提供機器設備與 該公司使用時，該公司尚須依約給付機器款一事，更足以認定。雖原告提出存 證信函、該公司營運報表及其與林滄海之對話錄音譯文，然此僅足以證明其因 前揭契約，而取得該公司百分之十股份，並無從證明兩造間有合夥關係。 ㈡至於原告復主張：本件是連同伊所有股份以二百三十五萬元讓與林滄海，被告 應依該契約所載伊之股份，按比例返還與伊。然被告就此則否認之，並於本院 審理時抗辯：渠等是以自己所有股份與林滄海達成轉讓之協議等語。則該協議 內容究竟是如原告所主張連同其股份一併轉讓，亦或僅係被告之股份，原告並 未能積極舉證證明，是原告此部分之請求，亦屬無據。五、綜上所述，兩造間並無合夥關係，而被告受領該款項，是否包含原告所有股份在 內，原告亦未能舉證證明，是原告依據合夥關係解散及前揭契約，請求被告分別 給付合夥出資，及自調解聲請書送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三 百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 六 月 十五 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 游麗秋中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十一 日