高雄高等行政法院判決
九十四年度訴字第五號
原 告 甲○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 宋明政 律師
被 告 交通部高速鐵路工程局
代 表 人 丙○○ 局長
訴訟代理人 李書孝 律師
彭建寧 律師
上列當事人間因拆遷救濟金事件，原告不服交通部中華民國九十
三年十月十九日交訴字第０九三００五一一０一號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣政府為興辦臺灣南北高速鐵路建設所需，乃將高雄市○○區○○段三小段七七０之一六及七七０之三六地號土地（下稱系爭土地）劃為「高鐵左營車站暨基地工程」用地，並依法辦理撥用，由財政部國有財產局於民國（下同）九十年十一月起陸續點交予被告管理，原告二人主張其所有坐落系爭土地上之違章建物（原告甲○○之違章建物坐落於高雄縣轄區，原告乙○○之違章建物坐落於高雄市轄區），均係於八十七年間已存在之建物，雖於八十九年九月十五日、九十年十二月四日分別遭臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）強制執行及高雄市政府工務局予以拆除，但仍應享有受領拆遷救濟金之權利為由，於九十三年七月二日聯名向被告申請拆遷救濟金，經被告於九十三年七月二十八日分別以高鐵五字第0000000000一號及第0000000000二號函復予以否准所請，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告應作成准予給付原告等二人拆遷救濟金之行政處分。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：
（一）原告屬應發給拆遷救濟金之違章建物拆遷戶：原告二人所 有坐落於被告之系爭土地上之違章建物(原告甲○○之違 章建物坐落於高雄縣轄區，原告乙○○之違章建物坐落於 高雄市轄區)，均係於八十七年間「高速鐵路工程路權圖 核定日」前存在之建物，符合八十四年一月九日交通部交 總字第０００二八八號函訂頒「交通建設工程用地徵收獎 勵專案」第參、獎勵措施，第二之㈡：「在交通建設工程 路權圖核定日前存在之建物且未能提出合法建物證明之拆 遷戶，除地方政府另有規定較高標準從其規定外，按合法 建物補償標準百分之七十發給拆遷救濟金。」所規定之拆 遷救濟金發放要件。
（二）被告之行政行為違反平等原則：
⑴原告甲○○所有之違章建物固由台灣鐵路管理局向高雄地 院聲請強制執行拆除，惟高雄地院執行處到場後，原告書 立切結書，允諾自行拆除，故所有違章建物之實際拆除作 業，並非由高雄地院執行處完成，而係由原告自行僱工拆 除，原告實質上仍屬自行拆除，並非法院強制拆除。 ⑵退步言之，縱認定原告甲○○所有之違章建物係由高雄地 院完成拆除，原告乙○○之違章建物及樹木由高雄市政府 工務局於九十年十二月四日拆除，惟「交通建設工程用地 徵收獎勵專案」拆遷救濟金之發放規定中並未設有需由違 章建物所有人自行拆除始得領取拆遷救濟金之規定，且對 於坐落系爭土地上之其他違章建物所有人，被告對之亦持 有拆屋還地勝訴判決者（例如高雄縣吳重光、賴寶鳳、邱 榮和；高雄市馮穎照、蕭學昌、曾德寬、林文堂，孫瑞滿 另一筆違章地上物、李敏玉等），均仍發給拆遷濟金。基 此，本件仍無礙原告請求被告核算發給拆遷救濟金之權利 。
⑶另原告甲○○之建物係位於高雄縣轄區，被告原於八十九 年五月十二日通知原告甲○○於同年六月三十日前自行拆 遷地上物並予以清除者即得發給拆遷救濟金，旋即於同年 六月十五日通知原告甲○○稱：因接獲不明人士檢舉，得 否發放拆遷救濟金事宜，需俟被告報請交通部轉請法務部 函釋後再據以辦理等情，政策搖擺，朝令夕改，令人民無 所適從！一方面未予原告甲○○明確之指示，一方面台灣 鐵路管理局則又申請對原告甲○○強制執行，致同年九月 十五日高雄地院執行處前往強制執行時，原告甲○○僱工
自行拆除後，被告即執該建物係法院強制執行拆除為由， 拒絕發給任何補償，被告推諉卸責之行為，造成原告甲○ ○成為高雄縣轄區內唯一未領取拆遷救濟金之人！（三）交通部八十四年一月九日交總字第０００二八八號函訂頒 之「交通建設工程用地徵收獎勵專案」第參、獎勵措施， 第二之㈡規定，可否作為原告等請求救濟金之依據： ⑴被告認該專案從其名稱及前言內容僅限於一般徵收之情形 ，本案係九十年九月奉行政院核准撥用，由財政部國有財 產局於同年十一月、十二月間陸續交付被告管理，政府並 無辦理徵收。
⑵惟查：①該專案就其名稱而言，除「徵收專案」外，尚含 有「獎勵專案」。②就其前言內容而言，其所載：「現今 交通建設用地之取得，‧‧‧於法定地價補償外加發之各 類獎勵金、救濟金‧‧‧」可得而知，其「用地之取得」 非必係指該用地所有權之取得，且除法定地價補償外，尚 有各類之獎勵金、救濟金。③就該專案獎勵措施之實質內 容而言，其獎勵除土地部分外，尚有地上物之部分，而地 上物之部分，其獎勵在於地上物有無拆遷，且其獎勵項目 有：合法房屋之自動拆遷獎勵金、非合法房屋拆遷（含自 動及非自動拆遷）之救濟金。其中非合法房屋拆遷救濟金 其獎勵標準係依「交通建設工程路權圖核定日前存在之建 物」且未能提出合法建物證明之拆遷戶，除地方政府另有 規定較高標準從其規定外，按合法建物補償標準百分之七 十發給拆遷救濟金。是依上開說明，該專案之適用，不能 僅從其形式上之名稱及前言內容之一部即率予論斷。 ⑶另由行政院五十二年六月八日台內字第三八０五號：「查 政府各機關因舉辦土地法第二百零八條各款之公共事業需 用土地時，無論為依照土地法之徵收程序徵收私有土地或 依該法第二十六條之規定奉准撥用公地，均係政府依公法 上之權力使需用機關取得該項土地之權利，故對撥用公地 之他項權利人之權利處理自亦得比照土地法關於徵收私有 土地之規定辦理」之函釋內容觀之，奉准撥用之公有土地 ，對於私有之土地改良物非不得辦理徵收。
⑷被告稱其發放本案拆遷救濟金之依據為交通部九十年十月 十七日交總九十字第０五九七一三號函轉行政院秘書長函 ，對於發放拆遷救濟金乙事指示被告「視財力狀況及具體 事實，本於權責依法逕為核處」。惟被告於八十九年二月 二十四日即邀集高雄縣轄區內之違章建築戶召開拆遷協調 會，並於同年五月十二日以八十九高鐵局五字第０八三四 六號函通知原告甲○○謂：「業經本局簽奉交通部核定凡
於期限內完成自拆者發給七成拆遷救濟金」，從而被告發 放救濟金之依據並非依行政院上開指示而為。
（四）原告甲○○遭法院強制執行，如係執行當日允諾自行拆除 ，並確實自己拆除者，是否符合被告發放救濟金之標準： ⑴被告發文通知高雄縣違章建築戶後，旋即於八十九年六月 十五日以八十九高鐵局五字第一０六三三號函通知甲○○ ，內容略以：被告接獲不明人士檢舉，臺灣鐵路管理局訴 請拆屋還地已獲勝訴判決確定，為何比照其他違建戶發給 拆遷救濟金，是否發放，需俟法務部函釋後再據以辦理等 語。被告之邱金城科長代表參加八十九年八月十七日立法 委員朱星羽召集之協調會時亦表明「強制執行戶可否發放 拆遷救濟金乙案，本局曾邀集相關單位研議結果，認為宜 函請法務部釋示，為本局執行之依據」之立場。 ⑵嗣法務部於九十年二月二十七日以九０律字第００七二二 八號函復交通部略以：「於不違反法律強制或禁止規定及 一般法律原則，有法定預算並經立法院同意時，尚無不可 。」惟高雄地院民事執行處則已訂於八十九年九月十五日 強制執行原告甲○○之房屋。
⑶原告甲○○所有之違章建築固由臺灣鐵路管理局向高雄地 院聲請強制執行拆除，並於八十九年三月三日到場強制執 行，原告甲○○配合被告八十九年二月二十四日協調會之 內容，書立切結書，於八十九年六月三日前自行拆遷，惟 被告事後以不明人士檢舉為由，通知原告甲○○需俟法務 部函釋結果辦理，原告之拆遷行動始暫緩為之。 ⑷高雄地院執行處於八十九年八月八日通知原告甲○○將於 八十九年九月十五日再次到場執行拆除地上物，原告甲○ ○自己有怪手、堆高機等重機械，於期日前已自行完成所 有違章建物之拆除作業，並非由高雄地院執行處拆除，如 以「自行拆除」為被告發放救濟金之條件，原告甲○○更 無排除之理。
二、被告答辯意旨略謂：
（一）高速鐵路左營車站暨基地用地本係臺灣鐵路管理局管理之 公有土地，於九十年九月間准予撥用，同年十一月、十二 月間陸續交付被告管理，並無辦理徵收，無「交通建設工 程用地徵收獎勵專案」之適用，原告主張誠屬錯誤。原告 主張渠等二人之違章建物，符合交通部八十四年一月九日 第０００二八八號函訂頒「交通建設工程用地徵收獎勵專 案」第參、獎勵措施，第二之㈡：「在交通建設工程路權 圖核定日前存在之建物且未能提出合法建物證明之拆遷戶 ，除地方政府另有規定較高標準從其規定外，按合法建物
補償標準百分之七十發給拆遷救濟金。」規定，被告應發 給拆遷救濟金云云。惟：
⑴「交通建設工程用地徵收獎勵專案」係適用於辦理徵收之 情形，可由該專案名稱及其前言「現今交通建設用地之取 得，除部分性質特殊之建設採協議價購、區段徵收、市地 重劃或聯合開發方式辦理外，概以一般徵收為主，惟在現 行土地徵收制度下，地價補償偏低‧‧‧。為期統一交通 事業土地徵收各項獎勵救濟標準並鼓勵民眾配合公共建設 ，以順利取得所需用地，舒緩徵收阻力，俾利國家整體交 通建設事業與工程之推展，‧‧‧訂定本獎勵專案。」可 知，該專案係僅適用於辦理一般徵收之情形，甚為明白， 要無疑問。
⑵查原告二人之違章建物所坐落之系爭土地，本為公有土地 ，由交通部臺灣鐵路管理局管理。嗣因興建臺灣南北高速 鐵路建設所需，政府規劃為高速鐵路左營車站暨基地用地 ，於九十年九月間奉行政院核准撥用，由財政部國有財產 局於同年十一月、十二月間陸續交付被告管理，政府並無 辦理徵收，無該「交通建設工程用地徵收獎勵專案」之適 用，原告援引該專案第參、獎勵措施，第二之㈡規定主張 符合發放拆遷救濟金云云，誠屬誤謬，毫無疑問。（二）原告二人之違章建物分別由高雄地院強制執行、高雄市政 府工務局違章建築處理隊依法公告強制拆除，非由原告自 行拆除，不符合被告發放拆遷救濟金之要件，系爭處分予 以拒絕並無違誤。原告甲○○主張違章建物係由其自行拆 除，並非法院強制拆除；原告二人主張縱然違章建物非由 其自行拆除者，被告仍應對其發放拆遷救濟金云云。惟： ⑴被告發放拆遷救濟金之目的在促使不法占用戶主動配合拆 遷，其標準為凡配合被告自行拆遷並清除地上違章建物之 所有人者，可按合法建物補償標準百分之七十發放拆遷救 濟金。
①按「給付行政」係指有關社會保險、社會救助、生活必 需品之供給、舉辦職業訓練、給予經濟補助及提供文化 服務等措施而言。給付行政並非限制相對人之自由與權 利，故法律保留原則之適用不若干涉行政之嚴格，通常 情形給付行政祇須有國會通過之預算為依據，其措施之 合法性即無疑義。
②查高速鐵路左營車站暨基地用地約四十六公頃，橫跨高 雄市及高雄縣二行政轄區，於政府規劃撥用予被告管理 之際，用地內之不法占用戶約計有一百四十九戶（高雄 縣轄區約二十二戶、高雄市轄區約一百二十七戶）。當
時為儘速取回土地，避免民眾抗爭，節省社會成本，使 高速鐵路建設不致延宕，乃研擬以發放救濟金方式，促 使不法占用戶自動拆遷並返還土地。嗣後交通部九十年 十月十七日交總九十字第０五九七一三號函轉行政院秘 書長函，對於發放拆遷救濟金乙事指示被告「視財力狀 況及具體事實，本於權責依法逕為核處」。據此，被告 訂定，凡配合被告自行拆遷並清除地上違章建物之所有 人者，可按合法建物補償標準百分之七十發放拆遷救濟 金，以促使不法占用戶主動配合拆除。是以，拆遷救濟 金之發放係以違章建物所有人自行拆遷為要件，至為明 白，當無爭議。
⑵原告二人之違章建物分別由高雄地院強制執行、高雄市政 府工務局違章建築處理隊依法公告強制拆除，非由原告自 行拆除，謹將事實經過說明如下：
①原告甲○○部分之違章建物：查原告甲○○之違章建物 因不法占用公有土地，經原土地管理機關臺灣鐵路管理 局向高雄地院訴請拆屋還地，獲得勝訴確定判決，因原 告未依判決辦理拆屋還地，臺灣鐵路管理局則於八十七 年十月十九日向高雄地院聲請強制執行，經高雄地院以 八十七年度執字第二五六九九號受理，於命自動履行無 效後，高雄地院於八十九年三月三日執行強制拆除，然 因原告甲○○切結承諾於八十九年六月三日前自行拆遷 而暫緩執行。孰料，屆期原告甲○○仍拒不拆遷，高雄 地院乃於同年九月十五日再次強制執行並於當日執行拆 除完竣。是原告甲○○當時確無自行拆遷違章建物之意 願，而係遭高雄地院強制執行拆除，事證明顯，當不容 原告甲○○事後否認。原告甲○○辯稱違章建物為其自 行拆除云云，實不足採。
②原告乙○○部分之違章建物：查原告乙○○之違章建物 ，被告九十年十一月六日（九０）高鐵局五字第一九二 七六號函通知，請其務必配合於九十年十一月二十日前 自行拆除並將廢棄物清除完竣。惟原告乙○○逾期並未 配合自動拆遷，此有九十年十一月二十一日現場勘查照 片可稽。又該違章建物荒廢已久，原告乙○○應無拆除 困難之事由，但原告乙○○仍不願配合自動拆除，顯見 原告乙○○不願配合自行拆除，應無疑義。隨後高雄市 政府公告強制拆除該違章建物，高雄市政府工務局九十 年十一月二十三日九十高市工務隊字第三０九五五號函 通知強制拆除，於同年十二月四日執行拆除完畢。是違 章建物並非由原告乙○○自行拆除，當無爭執。
⑶原告二人之違章建物非由其等自行拆除，不符合拆遷救濟 金之發放要件，被告予以拒絕，並無違誤。原告請求撤銷 ，要無理由，應予駁回。
①原告諉稱係因政府政策搖擺、朝令夕改，使其無所適從 ，且被告仍發給拆遷救濟金予其他拆屋還地判決之被告 ，系爭處分有違反平等原則云云。
②惟原告所稱拆屋還地勝訴判決之當事人為原土地管理機 關臺灣鐵路管理局，與被告無涉，原告主張係屬誤會， 應先澄清。次者，被告發放拆遷救濟金係以違章建物所 有人自行拆遷為要件，原告之違章建物既非由其自行拆 遷，自不符合發放標準，被告予以拒絕處分，並無違誤 ，且無不公平或有差別待遇之情形，應予維持。 ③又原告甲○○並非自行拆遷係為事實，依規定不應發給 拆遷救濟金，實無疑問，自不容許其於事後藉政府政策 搖擺為由，以為推諉。倘若果真當時政府之政策搖擺， 朝令夕改，則何以高雄縣轄區之不法占用戶中僅原告甲 ○○一人未領？足見，原告無法受領拆遷救濟金實為其 個人因素（即未配合自行拆遷），與政府政策無關，原 告主張不實，不值採信。
（三）又提起課予義務訴訟應具有公法上之請求權為要件。惟原 告實無請求權依據，訴訟要件欠缺，應予駁回。 ⑴按「『人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以 駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願 程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟。』為行政訴訟法第五 條第二項所明定。是人民提起本項訴訟，以有依法申請之 案件受駁回為要件。若法規並未明定人民有請求行政機關 作為之權，則人民請求行政機關作為遭拒，即不符依法申 請之案件受駁回之要件，自不得提起本項訴訟。」最高行 政法院九十三年度判字第一三二二號判決著有解釋；臺北 高等行政法院八十九年度訴字第三十二號判決亦持相同見 解。可知，提起課予義務訴訟應以人民依法對行政機關有 公法上請求權為要件，否則，即屬訴訟要件欠缺，應予駁 回。
⑵查交通部八十四年一月九日第０００二八八號函訂頒「交 通建設工程用地徵收獎勵專案」第參、獎勵措施，第二之 ㈡規定，於本案並不適用，原告提起本件訴訟實無任何公 法上請求權依據，依前揭行政訴訟法第五條第二項及司法 實務見解，原告提起本件訴訟，欠缺訴訟要件，與法不合 ，應予駁回。
（四）原告引用行政院五十二年六月八日台內字第三八０五號函 釋主張撥用公有土地時，對於私有之土地改良物非不得辦 理徵收云云。惟稽前揭函釋內容為：「‧‧‧故對撥用公 地之他項權利人之權利處理自亦得比照土地法關於徵收私 有土地之規定辦理。‧‧‧」其說明對象為他項權利人， 而本件原告係無權占用公有土地，且其所有建物為違章建 築，原告並非合法權利人，與前揭函釋內容並不相同，自 無適用之餘地。
（五）被告係經行政院同意，依職權按交通部核定之內容辦理拆 遷救濟金發放作業，與「交通建設工程用地徵收獎勵專案 」無涉，原告主張實屬誤會。查高速鐵路左營車站暨基地 用地雖為公有土地，但遭原告等人搭建違章建築不法占用 ，政府為配合高速鐵路建設時程，儘速取回土地，避免民 眾抗爭，節省社會成本，乃研擬以發放救濟金方式，藉以 疏導違章建築戶自行拆遷，被告逐於八十九年三月間簽報 交通部，並經核准。事後有民眾對政府就公有土地上違章 建築發放救濟金乙節之適法性提出質疑，被告為釐清疑慮 ，則函請法務部及相關部會解釋，並將結論報請行政院同 意。經交通部以九十年十月十七日交總九十字第０五九七 一三號函轉行政院秘書長函，指示被告「視財力狀況及具 體事實，本於權責依法逕為核處。」被告即依職權按原簽 報交通部核准之內容，辦理拆遷救濟金發放作業，是本件 拆遷救濟金之發放與「交通建設工程用地徵收獎勵專案」 無涉，至為明確。
（六）發放拆遷救濟金之目的在疏導違章建築戶自行拆遷，故自 以配合被告自行拆遷為發放條件，如違章建築戶係因法院 或建築主管機關實施強制力而拆除者，則不予發放，否則 即與發放拆遷救濟金之目的不符。原告甲○○主張其所有 之違章建築物雖遭法院強制執行，但於執行當日允諾自行 拆除並確實自己拆除，被告應發給拆遷救濟金云云。惟查 被告辦理拆遷救濟金之目的在疏導違章建築戶自行拆遷， 故被告自始自終皆以配合被告自行拆遷為發放拆遷救濟金 之條件，謹將其辦理經過說明如下：
⑴被告於八十九年二月二十四日「召開高鐵左營車站暨基地 工程（高雄縣轄區）用地內違章建築拆遷協調會紀錄」中 ，主席結論㈡為：「‧‧‧務必於本（八十九）年六月底 前完成自拆者發給七成拆遷救濟金。逾期拆遷戶未配合拆 遷者，將不發給七成拆遷救濟金，‧‧‧」。
⑵被告八十九年三月間簽報交通部核准之簽文中說明，被告 對違章建築戶發給拆遷救濟金之目的在疏導違章建築戶自
行拆遷；若違章建築戶不配合拆遷者，則不發給拆遷救濟 金。
⑶被告八十九年五月十二日（八九）高鐵局五字第０八三四 六號致原告甲○○等人之函文亦說明：「務必於八十九年 六月底以前完成自拆者發給七成拆遷救濟金。逾期拆遷戶 未配合拆遷者，將不發給七成拆遷救濟金，‧‧‧」。其 中訴外人吳重光即依前揭函文指示，自行於法院強制執行 前將其所有之違章建築物拆遷完竣並通知被告，經被告至 現場確認無誤後即向高雄地方法院撤銷強制執行，嗣後被 告即依規定發放拆遷救濟金予訴外人吳重光。
⑷被告九十年十一月六日（九０）高鐵局五字第一九二七六 號致原告乙○○等九十三人之函文稱：「請務必配合於文 到二週內（九十年十一月二十日前）自行拆除並將廢棄物 清除完竣，本局即行發放拆遷救濟金，違逾期未拆遷者， 將由高雄市政府工務局違章建築處理隊強制拆除，‧‧‧ 。」「說明：台端於九十年十一月二十日前自行拆除並將 廢棄物清除完竣者：請以電話或書面資料告之，俾利被告 派員至現場會勘確認。」綜前所述，可知被告在辦理拆遷 救濟金發放作業時，皆以違章建築戶配合被告自行拆遷完 竣為要件，並無不公平或作業標準不一之情形。原告甲○ ○辯稱其係於法院強制執行當日「自行拆除」，應發給拆 遷救濟金云云，原告甲○○主張實係臨訟辯詞，故意曲解 發放標準，混淆視聽，要無可採。
（七）原告甲○○所有之違章建築確係因法院實施強制力而拆除 ，並非配合被告而自行拆除，被告認定其不符拆遷救濟金 發放條件，作出拒絕發放拆遷救濟金之決定並無違誤。原 告甲○○一再辯稱其係配合被告自行拆遷云云。惟查： ⑴原告甲○○所有之違章建築物並無配合被告自行拆遷，而 係於八十九年九月十五日經高雄地院強制執行拆除，此有 該院八十七年度執字第二五六九九號強制執行卷宗可稽， 當時該強制執行事件債權人臺灣鐵路管理局已提出地上物 拆除計畫（詳見強制執行卷第一三三頁）且於執行當日實 施，原告甲○○係迫於法院強制力而拆除，要難謂其符合 拆遷救濟金之發放條件，情節顯然。
⑵原告甲○○末辯稱其係因政府對於是否發放拆遷救濟金之 態度反覆，致其拆遷行動暫緩云云。惟：
①原告甲○○所有之違章建築物，本係無權占有公有土地 且原土地管理機關臺灣鐵路管理局已取得拆屋還地之勝 訴確定判決，原告甲○○負有拆屋還地之義務確定，要 無理由或立場主張其拆遷須以政府發放拆遷救濟金為前
提條件，其竟以政府未承諾發放拆遷救濟金作為拒絕自 行拆除之理由，實屬荒謬，如認其主張為合理者，則形 同鼓勵非法，是原告甲○○主張遲延拆遷之理由實不值 採。
②且原告甲○○於八十九年三月三日出具切結書，承諾於 同年六月三日前自行拆遷完畢，惟屆時原告甲○○仍未 拆除，其拒絕拆遷之意圖明顯。原告甲○○又以被告發 函說明是否發放拆遷救濟金須俟法務部解釋後再據以辦 理乙事，作為其遲延拆遷之理由，然該等事實均發生於 六月三日之後，足見原告甲○○拒絕拆遷與前揭事項毫 無關連，純係原告甲○○事後卸責之詞，不值採信。（八）綜上所述，原告甲○○之違章建物係經法院強制拆除、原 告乙○○之違章建物係遭高雄市政府工務局違章建築處理 隊依法強制拆除，不符被告發放拆遷救濟金之要件，被告 予以拒絕處分，並無違誤，應予維持，且原告請求被告作 成准予發放處分乙節，欠缺公法上請求權依據，依法應予 駁回。
理 由
一、按「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定徵收私有 土地。」土地法第二百零八條前段定有明文，而土地法第五 編所稱之土地徵收，係指國家因公共事業之需要，得依土地 法規定徵收私有土地而言，該法第二百零八條前段已揭明此 種意旨，故如原為公有土地為人民非法占用，國家因公共事 業所需而予收回自用者，或依撥用程序將國有地交由需用地 機關使用等情形，非屬土地徵收，其理至明，合先敘明。二、經查，政府為興辦臺灣南北高速鐵路建設所需，乃將系爭土 地規劃為「高鐵左營車站暨基地工程」用地，並依法辦理撥 用，由財政部國有財產局於九十年十一月起陸續點交予被告 管理，原告二人主張其所有坐落系爭土地上之違章建物，係 於八十七年間已存在之建物，雖於八十九年九月十五日、九 十年十二月四日分別遭高雄地院強制執行及高雄市政府工務 局予以拆除，但仍應享有受領拆遷救濟金之權利為由，於九 十三年七月二日聯名向被告申請拆遷救濟金，經被告分別以 九十三年七月二十八日高鐵五字第0000000000一 號函及第0000000000二號函復原告二人略謂：「 ‧‧‧。二、查台端所稱座落高鐵左營車站暨基地工程用地 （高雄縣轄）公有土地上違章建築，前經原土地管理機關臺 灣鐵路管理局向高雄地院聲請強制執行拆除（案號：八十七 年度執字第二五六九九號），並經強制執行完畢，因此，台 端陳請發給拆遷救濟金乙節，本局礙難辦理。」、「‧‧‧
。二、經查台端所稱座落高鐵左營車站暨基地工程用地（高 雄市轄）公有土地上違章建築，係經高雄市政府工務局違章 建築處理對依法公告強制拆除，且已執行拆除完畢，因此， 台端陳請發給拆遷救濟金乙節，本局礙難辦理。」等語，而 否准原告所請等事實，業經兩造陳述明確在卷，並有原告等 二人之九十三年七月二日申請書、被告九十三年七月二十八 日高鐵五字第0000000000一號函及第00000 00000二號函等影本附於訴願卷可稽，洵堪信實。三、原告雖訴稱：渠等二人所有坐落系爭土地之違章建物，均係 於八十七年間「高速鐵路工程路權圖核定日」前存在之建物 ，符合八十四年一月九日交通部交總字第０００二八八號函 訂頒「交通建設工程用地徵收獎勵專案」第參、獎勵措施， 第二之㈡規定及行政院五十二年六月八日台內字第三八０五 號函釋所規定之拆遷救濟金發放要件；而原告甲○○所有之 違章建築固由臺灣鐵路管理局向高雄地院聲請強制執行拆除 ，並於八十九年三月三日到場強制執行，原告甲○○配合被 告八十九年二月二十四日協調會之內容，書立切結書，於八 十九年六月三日前自行拆遷，惟被告事後以不明人士檢舉為 由，通知原告甲○○需俟法務部函釋結果辦理，原告之拆遷 行動始暫緩為之，高雄地院執行處於八十九年八月八日通知 原告甲○○將於八十九年九月十五日再次到場執行拆除地上 物，原告甲○○自己有怪手、堆高機等重機械，於期日前已 自行完成所有違章建物之拆除作業，並非由高雄地院執行處 拆除，如以「自行拆除」為被告發放救濟金之條件，原告甲 ○○更無排除之理云云，資為爭議。
四、惟按，交通部八十四年一月九日交總八十四字第０００二八 八號函訂頒「交通建設工程用地徵收獎勵專案」，觀其前言 略謂：「‧‧‧。現今交通建設用地之取得，除部分性質特 殊之建設採協議價購、區段徵收、市地重劃或聯合開發方式 辦理外，概以一般徵收為主，惟在現行土地徵收制度下，地 價補償偏低，‧‧‧。為期統一交通事業土地徵收各項獎勵 救濟標準並鼓勵民眾配合公共建設，以順利取得所需用地， 舒緩徵收阻力，俾利國家整體交通建設事業與工程之推展， 爰參照現行法令及『臺灣區國道工程用地徵收獎勵專案』規 定，訂定本獎勵專案。」等語，足見該徵收獎勵專案應係僅 適用於辦理交通建設工程用地「徵收」之情形甚明。然本件 原告二人所有坐落於系爭土地之違章建物原係非法占用臺灣 鐵路管理局所管理之公有土地，嗣因政府為興辦臺灣南北高 速鐵路建設所需，乃將系爭土地規劃為「高鐵左營車站暨基 地工程」用地，並依法辦理「撥用」，由財政部國有財產局
於九十年十一月起陸續點交予被告管理，業如上述。從而， 揆諸首揭說明，本件非屬土地徵收情形，自無上開「交通建 設工程用地徵收獎勵專案」適用之情形。又按「查政府各機 關因舉辦土地法第二百零八條各款之公共事業需用土地時， 無論為依照土地法之徵收程序徵收私有土地或依該法第二十 六條之規定奉准撥用公地，均係政府依公法上之權力使需用 機關取得該項土地之權利，故對撥用公地之他項權利人之權 利處理自亦得比照土地法關於徵收私有土地之規定辦理。本 案自得逕由縣市地政主管機關比照土地法有關規定將是項改 良物予以徵收或代為遷移。」固經行政院五十二年六月八日 台內字第三八０五號函釋明確在案，惟該函釋係以撥用公地 之他項權利人為適用對象，而本件原告二人並非合法占有系 爭土地，非屬系爭土地之他項權利人，亦無該函釋之適用甚 明。是原告等主張其符合上開「交通建設工程用地徵收獎勵 專案」第參、獎勵措施，第二之㈡規定及行政院五十二年六 月八日台內字第三八０五號函釋所規定之拆遷救濟金發放要 件云云，容屬有誤，尚無足採。
五、再按，高速鐵路左營車站暨基地用地約四十六公頃，橫跨高 雄市及高雄縣二行政轄區，於政府規劃撥用予被告管理之際 ，用地內之不法占用戶約計有一百四十九戶（高雄縣轄區約 二十二戶、高雄市轄區約一百二十七戶），而被告為儘速取 回土地，避免民眾抗爭，節省社會成本，使高鐵建設不致延 宕，乃研擬以發放救濟金方式，促使不法占用戶自動拆遷並 返還土地，嗣經交通部以九十年十月十七日交總九十字第０ 五九七一三號函轉行政院秘書長函，對於發放拆遷救濟金乙 事指示被告「視財力狀況及具體事實，本於權責依法逕為核 處」，被告乃據以訂定凡配合被告自行拆遷並清除地上違章 建物之所有人者，可按合法建物補償標準百分之七十發放拆 遷救濟金辦法，以促使不法占用戶主動配合拆除。被告為達 其行政目的，前述拆遷救濟金之發放標準，以違章建物所有 人是否自行拆遷為要件，係其行政裁量權之行使，且與法律 、上級機關之命令無違，合先敘明。另查，原告甲○○之前 述違章建物因係不法占用公有土地，經原土地管理機關臺灣 鐵路管理局向法院訴請拆屋還地，獲得勝訴確定判決，因原 告甲○○未依判決辦理拆屋還地，臺灣鐵路管理鐵局則於八 十七年十月十九日向高雄地院聲請強制執行，嗣經高雄地院 命原告甲○○自動履行無效果後，乃於八十九年三月三日執 行強制拆除，而原告甲○○因同意搬遷，且書立切結書承諾 於八十九年六月三日前自行拆遷完畢，並請求延緩執行三個 月，故暫緩執行，惟屆期原告甲○○仍未自行拆除，臺灣鐵
路管理局再向高雄地院聲請強制執行，經高雄地院於八十九 年九月十五日會同地政人員、警員、電力公司人員及拆除工 人到場，經斷電完畢及拆除部分地上建物後，原告甲○○請 求就辦公室之二間建物及機具二部留在場處理其他物品，請 求十日內全部搬遷完畢，逾期未搬遷的物品，願視同廢棄物 處理，嗣其餘未拆除部分已由原告甲○○於同年月二十六日 前自行拆除完畢等情，此經本院調取高雄地院民事執行處八 十七年度執字第二五六九九號民事執行卷核閱屬實。足見原 告甲○○確未於八十九年六月三日自行拆遷完畢，嗣係經臺 灣鐵路管理局向高雄地院聲請強制執行後，經原告甲○○請 求高雄地院同意後，自行拆除未經強制執行之部分，其顯不 符遵期自行拆除之要件甚明。此業與被告訂定發放拆遷救濟 金係為避免民眾抗爭，節省社會成本之目的不合，故而原告 甲○○之系爭違章建物未於八十九年六月三日前自行拆除， 揆諸前揭說明，本已不符被告所訂定發放拆遷救濟金之要件 。況查，被告以八十九年六月十五日（八十九）高鐵局五字 第一０六三三號函復原告甲○○略謂：「‧‧‧。茲因目前 本局接獲不名人士檢舉質疑台端等四戶，業經台鐵局訴請拆 屋還地獲勝許判決確定，為何同意比照其他違建戶發給拆遷 救濟金，有關本局得否發放拆遷救濟金事宜，需俟本局報請