臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決 九十四年度豐勞小字第六號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
右當事人間請求工資事件，經本院於民國九十四年七月十二日辯論終結，判決如左：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣貳仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元應由被告乙○○負擔。
本判決第一項及命被告乙○○負擔訴訟費用部分得為假執行。 事 實 及 理 由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實摘要：
（一）原告主張伊受僱被告乙○○擔任派報工作，被告甲○○係自由時報豐原分社之 負責人，其委託被告乙○○派報，原告先於民國（下同）九十四年二月三日自 被告乙○○處領取美樂第托兒所小張黃色海報二千張，單價新台幣（下同）０ ．四元，共計八百元（0.4*2000=800），全數發放；再於九十四年四月一日被 告乙○○叫原告至被告甲○○處領取詠臻讚（詠隆開發有限公司）接待館、大 眾寢具嫁妝生活館之海報各二千張，單價０．五元、０．二元，共計一千四百 元（0.5*2000+ 0.2*2000=1400），詎被告均未給付前開金額合計二千二百元 （800 +1400=2200），為此依派報契約法律關係提起本件訴訟等情。並聲明： 被告應連帶給付原告二千二百元。
（二）被告甲○○辯稱：伊係自由時報豐原分社之負責人，其委託被告乙○○派報， 但被告乙○○找何人完成派報工作，與伊無關，原告主張前開時間，伊確有委 託被告乙○○派報等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。（三）被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。三、法院之判斷：
（一）原告主張伊於右揭時間受僱被告乙○○擔任派報工作，並完成前揭海報之發放 ，被告乙○○尚有前揭金額未為給付等情，業據提出明細紀錄一份為證，被告 經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原 告此部分之主張為真實。至於原告主張被告甲○○亦應就前揭金額負給付之責 ，此為被告甲○○所否認，並辯稱：伊係自由時報豐原分社之負責人，其委託 被告乙○○派報，但被告乙○○找何人完成派報工作，與伊無關等語，而原告 亦當庭自認被告甲○○並未直接要求伊派報，而係被告乙○○要求伊派報等情 ，可見被告甲○○辯稱：伊與原告間並無派報之法律關係乙節，應堪採信，故 原告此部分之主張自不足採。
（二）從而，原告依派報契約法律關係請求被告乙○○給付二千二百元，為有理由， 應予准許。至於原告請求被告甲○○連帶給付二千二百元部分，於法無據，應 予駁回。
（三）本件既為被告乙○○敗訴之判決，就其敗訴部分，應依民事訴訟法第四百三十 六條之二十規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條 之二十，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十八 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 洪明霞
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十八 日
, 台灣公司情報網