臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決 九十四年度虎簡字第一一六號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
右當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於中華民國九十四年七月八日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應將雲林縣虎尾鎮○○路一一九號一樓建物及坐落土地、增建（二十二點五平方公尺）部分，全部騰空交還原告。
訴訟費用新台幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣虎尾鎮○○段一０五地號土地應有部分一百二十分之 三十二，及同段七五建號（門牌號碼：虎尾鎮○○路一一九號一樓）、臨時編號 五四０建號增建部分二十二點五平方公尺等（以下簡稱系爭不動產），原屬於訴 外人吳佳玲所有，經鈞院民事執行處九十三年執字第一０四三三號強制執行拍賣 ，由原告拍定，並於民國（下同）九十四年三月二十六日取得不動產移轉證書。 被告丁○○竟然勾結吳佳玲、吳美英，製作虛偽不實之假租約，向鈞院執行處謊 報有租賃關係存在，並且無權占用系爭不動產，至今不肯交還原告，為此基於物 上請求權之法律關係，請求被告儘速遷出，並將房屋全部交還原告，並聲明：如 主文第一、二項所示，並願供擔保聲請假執行。。二、被告則以：被告確實與吳佳玲有租賃關係，被告向執行處提出之租約文件，是真 租約而非假租約。吳佳玲是被告的弟媳婦，系爭不動產原本是被告前妻廖彩鶴所 有，被告居住在此已將近二十年，被告與前妻辦理離婚後，前妻便將系爭不動產 賣給吳佳玲，吳佳玲再出租給被告。八十六年五月一日被告與吳佳玲、保證人吳 美英確實有簽訂租約，且此租約未曾更換過，多年來每月租金都是當面交付吳佳 玲，沒有其他證據。至於吳佳玲是否將租賃收入報稅，被告不清楚，吳佳玲向甲 ○○○○企業銀行崙背分行貸款時，有無提出「無租賃關係切結書」，被告也不 清楚。而被告歷年來所得稅繳納金額不多，所以沒有申報租金支出列舉扣除額。 請求駁回原告之訴等語答辯。
三、雙方不爭執之事實：
（一）八十六年四月十六日廖彩鶴、吳佳玲簽署系爭不動產買賣契約書，同日向雲林 縣稅捐稽徵處申報土地增值稅。並於八十六年五月二十九日向虎尾地政事務所 遞狀申請辦理移轉登記，八十六年六月二日登記完成，吳佳玲登記取得系爭不 動產。
（二）八十六年七月三日抵押權人甲○○○○企業銀行完成系爭不動產之第一順位抵 押權登記。
（三）八十六年七月十日吳佳玲向甲○○○○企業銀行崙背分行提出系爭不動產之「 無租賃關係切結書」「無租賃關係聲明書」。
（四）九十三年十月二十日本院執行處丙股書記官前往查封系爭不動產時，被告當場
向書記官表示與吳佳玲有租賃關係，並提出租約影本一份，主張自八十六年五 月一日承租至今。
（五）九十四年三月一日第二次拍賣期日，原告得標系爭不動產，本院執行處於九十 四年三月二十六日核發系爭不動產權利移轉證書。四、得心證之理由：
本件最大爭點，在於被告所述與吳佳玲間有租賃關係存在，是否真實？亦即被告 向本院書記官提出之租約影本，是真租約或假租約？分述如下：（一）被告在本院審理中，堅定地表示所提出之租約影本，是真實的，並且於八十六 年五月一日與吳佳玲所簽定，從來沒有換約過。然而此一說法有很大破綻，被 告在租約上書寫「承租人：丁○○，住址：雲林縣虎尾鎮○○里○○路1210 號」。該「文科路1210號」地址就是被告承租經營「新昇汽車股份有限公司」 之地址，但「文科路1210號」之門牌是九十二年六月一日才編定，在此之前， 該地址被編為「廉使100號」（以上事實有戊○○○○務所回函可證）。因為 九十二年度以前，虎尾鎮境內的雲一五八號公路一直尚未編定路名，九十二年 間才命名為「文科路」。既然如此，為何在八十六年間之租約上會出現「文科 路」三個字？顯然這份租約是事後偽造的，並且偽造的手法十分粗糙，目的只 是要妨礙強制執行而已。
（二）若租賃關係成立於抵押權登記之前，依據民法第八百六十六條之規定，將使抵 押權人蒙受損失，將來拍賣時恐怕不易賣出去。製造假租約以妨礙強制執行， 已經是司空見慣的老舊手法，各大銀行也早有防堵的方法。所以多年來銀行都 會要求債務人借款時書立「無租賃關係切結書」，本件亦不例外。債務人吳佳 玲向甲○○○○企業銀行崙背分行貸款時，應銀行要求提出八十六年七月十日 書立之「無租賃關係切結書」與「無租賃關係聲明書」（有上述文書影本附卷 可證）。如果被告所述租賃關係為真實，吳佳玲明知有租賃關係，還向銀行謊 報住宅為自用，致使銀行高估房屋價值而貸款給吳佳玲，吳佳玲必定另觸犯刑 法詐欺罪，最高可處五年以下有期徒刑。
（三）被告提出的租約影本上書寫月租金六千元，年租金七萬二千元。但經調查自八 十九年度以來，吳佳玲從未申報過任何就系爭不動產之「租金收入」所得稅（ 有所得申報資料查詢表可證），如果租賃關係為真，吳佳玲必然構成逃漏稅捐 罪，依據稅捐稽徵法，最高可處五年以下有期徒刑，併科六萬元以下罰金。並 且自八十九年度開始，所得稅法修改，租金支出可列為個人列舉扣除額項目， 有實質抵稅之效果，如果租賃關係為真實，被告應該會將租金支出申報減稅， 但被告從來沒有申報過系爭不動產之租金列舉扣除額，反而還繳納九十年度所 得稅九千五百三十三元（有所得稅核定通知書影本可證），顯然租賃關係並非 真實。
（四）系爭不動產雖然原本登記於被告前妻名下，離婚後被告前妻將房屋土地出售給 吳佳玲（被告之弟媳婦），被告是否仍然繼續居住於該地，尚無充分證據足資 證明。但縱然被告長期居住於此，也可能是基於使用借貸關係，或是為吳佳玲 輔助占有之關係，未必能構成租賃關係。況且由上述多項證據以觀，被告提出 之租約影本，是假租約，吳佳玲貸款時已經切結沒有租賃關係存在，多年來也
沒有申報過租金收入所得稅，可見被告所主張之租賃關係，虛偽不實。從而原 告基於物上請求權之法律關係，請求被告遷讓房屋，為有理由，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用三千零九十元（裁判費）應由被告負擔。又本件原 告陳明願供擔保以代釋明，請求為假執行之宣告，經核與法律規定相符，爰酌定 擔保金額宣告之。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十 日 臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭 法 官 葉明松
右為正本係照原本作成。
書記官 蕭應欽中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十 日如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
, 台灣公司情報網