臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度財管字第19號
聲 請 人 甲○○
民小組
代 理 人
複 代理人 王富茂律師
上聲請人為被繼承人乙○○聲請選任遺產管理人事件，本院裁定
如左：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人民，緣本件被繼承 人即故榮民「乙○○」（民國○○年○○月○○日生，生前住：高 雄市○○區○○里○○鄰○○路102 巷34號）於86年12月16日 死亡，其繼承人即聲請人之父龍若雲前曾向鈞院聲明繼承「 乙○○」在台灣之遺產，經鈞院89年聲繼字第75號准予備查 在案。不料，龍若雲於93年3 月7 日竟因溺水死亡，遺有繼 承人即配偶曹桃秀與聲請人甲○○二人，而曹桃秀又因年邁 (17年5 月5 日生)， 已拋棄繼承，則聲請人為龍若雲之繼 承人，經聲請人委託本件複代理人向海軍總部人事署申請核 發乙○○有關餘額退伍金之遺產時，遭該署以未合於台灣地 區與大陸地區人民關係條例第67條之1 及大陸地區人民繼承 被繼承人在台遺產等規定之法律程序，而拒絕聲請人之申請 ，為此爰依民法第1178、第1211、非訟事件法第78條第1 項 、第80條之規定，請求裁定選任「財政部國有財產局」為被 繼承人即故榮民「乙○○」之遺產管理人及指定聲請人之代 理人何偉為遺囑執行人。
二、按被繼承人在台灣地區之遺產，其繼承人全部為大陸地區人 民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係人 或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，管 理其遺產，台灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1 固 有明定，惟依同法第68條第1 項、第3 項規定：「現役軍人 或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有無不明或繼承人 因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產」、「第一項 遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員 會分別擬訂，報請行為院核定後發布之」。又亡故退除役官 兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會 (以下 簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人 外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管 理人，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條亦定有
明文。是現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之 有無不明或繼承人因故不能掌理遺產者，即由行政院國軍退 除役官兵輔導委員會所屬安養機構或該輔導會所屬之退除役 官兵服務機構為其遺產管理人自明。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出除戶謄本、本院 89年度聲繼字第75號通知、親屬關係公證書暨、放棄遺產繼 承權自願書暨公證書、委託公證書、委託書、國庫專戶存款 支票、海軍總部人事署函文、大陸地區居民身分證、常住人 口登記卡及財團法人海峽交流基金會 (93) 核字第067707號 、第067708號、第067710號證明等影本各1 件為證，固堪信 屬實。惟查：本件被繼承人乙○○生前係設籍於高雄市○○ 區○○里○○鄰○○路102 巷34號之退除役官兵，業為聲請人 所不爭執，又乙○○於86年12月16日死亡後，依前揭台灣地 區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項及退除役官邱死亡 無人繼承遺產管理辦法第4 條規定，應由行政院國軍退除役 官兵輔導委員會高雄市榮民服務處（下稱高雄市榮服處）為 被繼承人乙○○之遺產管理人，且其遺產刻亦由高雄市榮服 處管理中，並經聲請本院以88年度繼催字第255 號裁定准於 公示催告在案等情，業據本院依職權查得案件查詢清單、本 院88繼催255 號裁定各1 份在卷可憑。則本件被繼承人乙○ ○之遺產，既已有法定遺產管理人，自無庸本院再行選任。 再聲請人固另聲請本院選任其代理人何偉為乙○○之遺囑執 行人云云，惟未據其提出乙○○有何遺囑待執行，是本件亦 不符合選任遺囑執行人之要件；而聲請人經本院通知命提出 聲請意旨，仍主張聲請本院選任乙○○之遺產管理人及遺囑 執行人，有卷附94年5 月13日聲請狀1 件可佐，故本件聲請 ，為無理由，應予駁回。
四、至聲請人所附海軍總部人事署函文中所述，係指聲請人繼承 其被繼承人龍若雲在臺灣地區之遺產即乙○○所遺留之餘額 退伍金，因龍若雲之繼承人全部為大陸地區人民，自應依台 灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1 及大陸地區人民 繼承被繼承人在臺灣地區之遺產管理辦法等規定之法律程序 ，聲請指定龍若雲之遺產管理人，附此敘明。
五、依非訟事件法第8 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 家事法庭 法 官 黃苙荌
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 法院書記官 周綉美