清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,94年度,841號
KSDV,94,訴,841,20050729,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第841號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　一石企業有限公司
法定代理人　庚○○
　　　　　　　　　　　號
被　　　告　陳建宏原名陳福利
　　　　　　　　　　　號
被　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　己○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7 月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰肆拾捌萬陸仟叁佰叁拾肆元，及自民國九十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點一二計算之利息，暨自民國九十三年十一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告一石企業有限公司（下稱一石公司）邀同被 告陳建宏（原名陳福利）、丁○○、甲○○、乙○○、己○ ○等為連帶保證人，於民國93年5 月21日向伊借款2 筆各新 台幣（下同）200 萬元，共計400 萬元，約定按月攤還本息 ，借款期限自93年5 月21日起至96年5 月21日止，利率均按 伊基準利率加年息2.67% 機動計付，若未按期繳納本息時， 即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以 內者，按上開利率10% ，超過六個月者，按上開利率20% 加 計違約金。詎一石公司就上開二筆借款，僅繳納至93年10月 21 日 （違約當時利率為年息6.12%）， 即未繼續繳納本息 ，依約債務視為全部到期，尚積欠共計348 萬6,334 元之本 金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。而被告 陳建宏、丁○○、甲○○、乙○○、己○○等為系爭借款之 連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連



帶保證之法律關係，求為判決如主文所示等語。三、原告主張之事實，業據提出借據、保證書、約定書、利率變 動表、放款戶授信明細查詢單等件為證。而被告就原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果 ，堪認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項 分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明 文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年 度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債 務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任，民法第273 條亦有明文。查本件被告一石公司未依約 清償系爭借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到 期，尚欠前述借款本金、利息及違約金未予清償，而被告陳 建宏、丁○○、甲○○、乙○○、己○○等為系爭借款之連 帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償責任。從而，原告 依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付 如主文所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許 。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日 民事第一庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 盧怡秀
法　官　林韋岑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日 書記官　何明昌