臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第391號
原 告 乙○○
被 告 癸○○○
庚○○
辛○○
壬○○○
丁○○
戊○○
丙○○
己○○
上八人共同
訴訟代理人 蔡建賢律師
當事人間請求償還費用事件，本院於民國94年7 月6 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張︰訴外人陳江送妹於民國83年7 月21日買受坐落高 雄市○○區○○街1 號3 樓之4 房地乙筆（下稱系爭房地。 土地︰高雄市○○區○○段794 地號；房屋︰高雄市○○區 ○○段1023建號），並於翌日向訴外人高雄銀行貸款（下稱 係貸款）而辦理本金最高限額新臺幣（下同）0000000 元之 抵押權設定登記，伊則為訴外人陳江送妹外孫女甲○○（原 名：林靜妙）之前夫（二人已於84年6 月30日離婚）。83年 10月初，陳江送妹因無力繳納貸款本息，遂要求伊代為處理 清償系爭貸款債務680000元，伊遂於83年10月3 日代陳江送 妹向高雄銀行繳納系爭貸款之本金680000元、利息30067 元 及違約金1616元，合計711683元。嗣因陳江送妹及其遺產繼 承人陳太郎均已死亡，被告分別為陳江送妹、陳太郎之遺產 繼承人，爰依民法第1153條第1 項規定，伊與陳江送妹間之 消費借貸、委任、無因管理、不當得利等法律關係，訴請擇 一判決被告連帶給付711683元，及自83年10月3 日起至清償 日止之法定遲延利息等情。並聲明︰㈠被告應連帶給付原告 711683元，及自83年10月3 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願以現金或等值之高雄銀行無記名可轉讓定 期存單供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
二、被告則以︰否認原告有為陳江送妹代償系爭貸款合計711683 元債務之事實，該款項係由甲○○所繳納；系爭房地實為甲 ○○購買，祇以陳江送妹為登記名義人，且甲○○與原告婚
後不久感情不睦，原告亦曾恐嚇陳江送妹，故陳江送妹不可 能要求原告代償系爭貸款債務，況系爭房地係甲○○購買， 如有積欠系爭貸款債務未清償，陳江送妹亦會通知甲○○清 償，而非要求原告處理；原告雖提出系爭貸款之放款利息收 據、對帳單，且舉訴外人何南雄證詞等為證，惟因何南雄於 另案證述情節與原告陳述不符，仍不足以證明陳江送妹有要 求原告代償系爭貸款債務之事實等語，資為抗辯。並聲明︰ ㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願預供擔保聲請宣告 免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠陳江送妹與訴外人陳太郎於49年10月10日結婚，陳江送妹單 獨收養被告癸○○○；而陳太郎於婚前，曾與訴外人陳劉猜 育有被告庚○○、辛○○、壬○○○、丁○○、戊○○、丙 ○○、己○○等七名婚生子女。
㈡陳江送妹嗣於92年11月18日死亡，陳太郎則於93年8 月28日 死亡，故陳江送妹之遺產繼承人為陳太郎、癸○○○，陳太 郎之遺產繼承人則為被告庚○○、辛○○、壬○○○、丁○ ○、戊○○、丙○○、己○○等七人。
四、兩造於本院審理中協商簡化爭點為：㈠原告是否於83年10月 3 日代陳江送妹向高雄銀行清償系爭貸款中本金680000元、 利息30067 元及違約金1616元等債務，合計711683元？㈡原 告與陳江送妹間代償系爭貸款債務之法律關係，究屬消費借 貸契約法律關係？委任契約法律關係？無因管理法律關係？ 不當得利法律關係？（見94年5月11日言詞辯論筆錄，本件 卷宗頁235至236）爰分項敘述於後。
五、原告是否於83年10月3 日代陳江送妹向高雄銀行清償系爭貸 款中本金680000元、利息30067 元及違約金1616元等債務， 合計711683元？
㈠查原告主張︰伊於83年10月3 日，向高雄銀行繳納陳江送妹 所積欠系爭貸款之本金680000元、利息30067 元及違約金16 16元等債務，合計711683元等情，業據提出高雄銀行放款利 息收據、放款餘額對帳單（見本件卷宗頁26、27）為證，並 舉訴外人何南雄、呂資容於另案證詞佐考，惟被告則執前詞 置辯。
㈡然觀諸何南雄於85年9月2日本院另案（85年度訴字第1502號 ）言詞辯論期日中證稱︰原告於83年間託伊一起去銀行繳款 二次，一次在9月30日去中正路與中華路圓環之第一信託， 一次在10月3日，伊站在銀行門口，透過銀行玻璃窗口，看 到原告繳交710000元左右，不知道零頭多少錢等語（見該卷 宗頁59至60）；又於85年9月30日本院另案（85年度訴字第
1550號）言詞辯論期日中證稱︰83年10月3日，曾與原告去 過高雄銀行繳錢等語（見該卷宗頁65背面至66），核與前揭 高雄銀行放款利息收據、放款餘額對帳單內容大致相符；再 者，關於原告於83年間是否有清償此部分帳款之資力乙節， 經本院另案（85年度訴字第1502號）調查肯認屬實，並有世 華聯合商業銀行高雄分行85年9月6日⑼ (26)世高字第237 號函檢附存款明細分戶帳、存款帳單（見該卷宗頁75至94） 、臺灣銀行三民分行85年10月3日銀三營字第5463號函檢附 支票存款分戶明細表（見該卷宗頁104、107至145）在卷可 稽，堪予認定；另斟酌原告復舉證人呂資容於85年1月23日 本院另案（84年度訴字第2100號）言詞辯論期日中有關原告 因和解契約成立而收受現金0000000元事實之證詞（見該卷 宗頁51），足徵原告應於83年10月3日向高雄銀行繳納陳江 送妹所積欠系爭貸款中本金680000元、利息30067元及違約 金1616元等債務之事實，洵堪認定。至被告此部分辯解固舉 甲○○證稱︰原告所指之系爭貸款債務共計711683元係由甲 ○○所繳交等語，惟迄未提出其他相當之證據以實其說，委 難遽認甲○○之證述情節屬實，是被告所辯，尚不足取。六、原告與陳江送妹間代償系爭貸款債務之法律關係，究屬消費 借貸契約法律關係？委任契約法律關係？無因管理法律關係 ？不當得利法律關係？
㈠按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」民法第528條定有明文。查細繹原告 主張上揭之原因事實，實係陳江送妹與原告約定，陳江送妹 委託原告處理繳交所積欠高雄銀行系爭貸款中本金680000元 、利息30067元及違約金1616元等債務，原告應允處理並如 數繳交完畢，核與民法第528條規定之契約類型概念特徵相 同，足徵原告與陳江送妹間應為委任契約之法律關係，並非 陳江送妹為清償所積欠之高雄銀行系爭貸款債務，而向原告 移轉此一款項於陳江送妹，而約定陳江送妹已金額相同之金 錢返還之消費借貸契約（民法第474條第1項參照）性質。 ㈡又原告既與陳江送妹約定受託處理系爭貸款債務乙節，陳江 送妹即非無法律上之原因而受利益，致原告受有損害之不當 得利（民法第179條參照）法律關係；且原告為陳江送妹處 理向高雄銀行繳交所積欠系爭貸款債務，亦非未受委任，並 無義務之無因管理（民法第172條參照）法律關係，至為明 灼。
七、準此，原告主張上揭之原因事實，應係本於伊與陳江送妹間 之委任契約法律關係而為請求。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文，本件原告既本於委任契約法律關係而主張上揭之原 因事實，自應就此一原因事實負舉證之責。經查︰原告主張 上揭之原因事實，為被告所否認，而審酌原告所提出之高雄 銀行放款利息收據、放款餘額對帳單及何南雄另案之證詞， 充其量僅為證明原告向高雄銀行繳交陳江送妹所積欠系爭貸 款債務之事實而已，詳如前述，洵難逕認原告與陳江送妹間 有存在如伊所指上揭委任契約之原因事實。次查，陳江送妹 曾於85年9月16日本院另案（85年度訴字第1502號）言詞辯 論期日陳稱︰83年10月3日前，並無委託原告代繳銀行借款 及利息，雖有接到銀行催繳通知，但實由甲○○繳交相關款 項等語（見該卷宗頁69）明確，顯徵陳江送妹並未委任原告 處理清償所積欠高雄銀行之系爭貸款債務之事實甚明；復矧 以，原告迄未提出其他相當之證據以佐其說，自難謂已盡舉 證之責。
八、綜上所述，原告主張伊與陳江送妹間有上揭原因事實存在等 情，尚無法充分舉證以實其說，從而，原告爰依消費借貸契 約、委任契約、無因管理或不當得利等法律關係，並依民法 第1153條第1項規定，訴請擇一判決被告連帶給付711683元 ，及自83年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核無所據，為無理由，應予駁回。
九、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予 駁回之。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 民事第二庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 書記官 王壹理