取回提存物
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,94年度,1013號
KSDV,94,聲,1013,20050725,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第1013號
聲　請　人　乙○○
相　對　人　國產實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還所有物事件，聲 請人前遵台灣嘉義地方法院90年度裁全字第1213號民事裁定 ，為擔保假處分之實施，曾向該院提供新台幣（下同）200, 000 元為擔保金提存後（該院90年度存字第958 號提存事件 ），向該院聲請對相對人廠房內之混凝土攪拌機乙套為強制 執行在案，茲因上開事件業經台灣高等法院91年度上易字第 937 號判決聲請人敗訴確定，聲請人乃聲請撤銷該假處分之 裁定及撤回假處分之執行，並以存證信函催告相對人於文到 20日內行使權利，惟相對人迄今仍未行使，爰依首開規定， 聲請發還擔保金等語。
二、按有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依 供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。又同法 第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，而所謂「法院」，於同法第96條至第101 條規定之法 意，應認為係以使之繫屬之「命供擔保之法院」為管轄法院 。亦即此項聲請，應向命供擔保之法院為之；又訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項亦定有明文。查 本件聲請返還擔保金之原供擔保法院為台灣嘉義地方法院而 非本院，故聲請人逕向本院聲請返還提存物，顯有違誤，爰 依職權將
本件移送於該管轄法院。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　25　　日 民事第五庭 法　官　何悅芳
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　25　　日 書記官　周志揚