臺灣高雄地方法院民事裁定 93年度智字第3號
原 告 宏璡股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李文禎律師
訴訟代理人 黃如流律師
複代理人 黃小舫律師
被 告 甲○○
複 代理人 邱麗妃律師
被 告 乙○○
共同訴訟代理人 孫志鴻律師
上當事人間專利權損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於第00000000號「快速加熱之煮食器」新型專利案（專利權號：新型一八六七七一號）舉發案（依經濟部智慧財產局94年１月７日（94）智專三（一）02017 字第09420316690 號專利異議審定書）訴願確定前，停止訴訟程序。 理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。次按關於發明專利 權之民事訴訟，在申請案、舉發案、撤銷案確定前，得停止 審判，專利法第九十條第一項亦定有明文。
二、本件原告主張有關快速加熱煮食器之相關技術或設計，其購 件之設計上差異，則屬於運用申請前既有之技術或知識，而 為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，故以不具 有任何之新穎性及進步性，難認其符合新型專利之申請要件 ，前經原告聲請舉發，原處分機關卻認以「舉發不成立」之 處分，原告主張雖然被告經審定公告取得新型專利權，惟被 告所販賣之同類加熱裝置，侵犯原告前開新型專利權，依民 法第184 條第1 項後段之規定，應賠償原告所受之損失，並 得請求排除被告之侵害，被告則抗辯渠已取得之上開專利權 之實體要件及取得新型專利之要件。查本件民事訴訟之裁判 ，以如主文所示之舉發案是否成立為判斷之依據，本院認有 停止本件民事訴訟程序之必要。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
法 官 郭慧珊
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 法院書記官 董明惠
, 台灣公司情報網