臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國3
選任辯護人 鍾義律師
黃東壁律師
蔡錫欽律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國玖拾肆年柒月伍日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認為 其所犯運輸第1 級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯係最 輕本刑無期徒刑以上之罪，另被告為本案主謀，且尚有共犯 莊財源及乙○○未到案，可認有勾串共犯之虞，並有羈押之 必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第3 款規定 ，於94年2 月5 日執行羈押，及同年5 月5 日延長羈押，並 均禁止接見通信在案。
二、茲本院以被告之羈押期間，即將屆滿，其上揭羈押原因仍然 存在，認有繼續羈押之必要，應自94年7 月5 日起，再延長 羈押2 月。至於禁止接見通信部分，本院審酌另案共犯丙○ ○、丁○○及戊○○等三人（本院94年度重訴字第7 號）， 已於該案審理中經依法交互詰問，且被告亦於本院審理中就 本案事實為答辯，是被告及相關共犯人等均已經法院審理取 供，其互相再予串供之可能性甚低，本院認應無再予禁止接 見通信之必要。另被告雖陳稱：伊有信用卡債務急需處理， 請求交保等語，辯護人亦為交保之聲請，惟被告所陳述上揭 具保停止羈押之理由，並不符合刑事訴訟法第114 條所規定 各款情形，且被告上揭羈押原因仍然存在，並不能因具保而 使之消滅，是被告及辯護人具保停止羈押之聲請，均無理由 ，不應准許，一併敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 1 日 刑事第4庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 楊佩蓉
法 官 呂憲雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 7 月 1 日 書記官 吳良美