臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國4
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1869
3號），本院判決如下：
主 文
乙○○損壞他人之汽車輪胎，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月；扣案水果刀壹把（刀刃、刀柄連接處已斷裂），沒收之。又殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年；扣案同上開水果刀壹把（刀刃、刀柄連接處已斷裂），沒收之。又以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月；扣案釘拔鎚壹把，沒收之。應執行有期徒刑拾貳年柒月，褫奪公權捌年；扣案水果刀壹把（刀刃、刀柄連接處已斷裂）、釘拔鎚壹把，均沒收之。 事 實
一、乙○○與張俊彬之母丙○○因同在高雄市○○○路一帶從事 色情媒介而認識，二人進而於民國93年間，陸續同居於高雄 市三民區○○○路82號6 樓之2 丙○○住處，前後約4 、5 月之久，俟因乙○○有酗酒習慣，丙○○即有意疏離，乃要 求乙○○搬離上址，且將河北二路82號6 樓之2 住處讓與其 子張俊彬居住，自己則搬至河北二路82號5 樓之1 居住。又 乙○○欲挽回其與丙○○間之感情，乃於93年9 月23日前某 日，乘丙○○雇工至河北二路82號6 樓之2 整理地板之機會 ，前往上址找丙○○，惟未獲理會，於爭執口角之際，竟持 刀劃傷丙○○右上額頭處（傷害部分未據告訴）。之後，丙 ○○二子張次男經由張俊彬轉告，得知丙○○額頭遭乙○○ 劃傷之事，即要求張俊彬尋訪乙○○行縱，迨於93年9 月23 日晚間，張俊彬將乙○○現身於自立橋附近某檳榔攤之事， 告知張次男後，張次男、張俊彬旋駕駛丙○○所有車牌號碼 8998─GH號（起訴書誤載為GH─8998號）自小客車前往該檳 榔攤，欲找乙○○理論，惟乙○○得知消息後，尚不及將其 所有停放於檳榔攤附近之機車騎走，即事先走避，而張次男 則因遍尋乙○○不著，乃將乙○○之機車推入自立橋段之河 裡，藉以洩憤。嗣於93年9 月24日，乙○○因機車遭張次男 推入河中，無法工作，且身上所餘金錢不多，於向張俊彬要 新臺幣（下同）200 元吃飯亦未果，即撥打行動電話欲向丙 ○○借錢，然因丙○○不予理會，而張次男適開車經過，乙 ○○遂先至高雄市○○路、建國路附近椅子休息，後再與朋 友在自立路附近飲酒，酒後復至丙○○住所對面之河南路椅 子上休息，同時撥打電話予丙○○，但丙○○一直未接電話
，直到93年9 月25日凌晨3 時許，適友人邵福桂路過河北二 路、南台路口，乙○○於向其借款300 元後，除購買蔘茸酒 一瓶，並前往高雄市○○○路103 號「易達大賣場」（發票 商號為潔亨企業行）內，購買水果刀1 把、松香水1 瓶、釘 拔鎚1 把及童軍繩1 條等物（計花費360 元），迨同日凌晨 3 時32分許結帳離開賣場後，即先返回丙○○住所對面之河 南路椅子上飲酒，酒後因思及丙○○住處尚有燈光，卻故意 不接聽電話，即心生報復之意，旋基於毀損之故意，，於93 年9 月25日凌晨3 時32分至凌晨4 時間之某時，持上開至「 易達大賣場」購買之物品前往高雄市○○○路100 號地下2 樓停車場，並取出水果刀，於開拆包裝後，乃以該水果刀刺 破、損壞丙○○所有停放該處之車牌號碼8998─GH號（起訴 書誤載為GH─8998號）自小客車之四個輪胎，足生損害於丙 ○○；事後，乙○○再以所購之松香水澆淋於該車後，原欲 點燃燒燬，惟因恐殃及周遭車輛而作罷。俟於同日凌晨4 時 許，乙○○復持前開水果刀1 把、松香水1 瓶、釘拔鎚一把 及童軍繩1 條等物，前往河北二路82號5 樓之1 丙○○住處 ，因持釘拔鎚撬開該處大門未果，乃欲先進入河北二路82號 6 樓之2 房間後，再沿陽臺攀爬進入5 樓之1 房內，旋上樓 至6 樓之2 張俊彬住處，先將松香水1 瓶、釘拔鎚1 把及童 軍繩1 條等物置於門外，並基於侵入他人住宅之犯意，未經 張俊彬同意，即持之前利用丙○○給與鑰匙之機會，而另行 打造之鑰匙（未扣案）開啟張俊彬房門外之第一層鐵門，因 該房門之第二層木板門未鎖，乙○○則持水果刀直接開門進 入，適巧撞見張俊彬靠坐於床頭櫃旁，乙○○思及其與丙○ ○同居期間，張俊彬無工作收入，生活費用皆由其供應，但 張俊彬卻將其行蹤告知張次男，頓時怒火中燒，明知頸部、 鎖骨乃人體動脈、靜脈流經之處，如持刀刺該部分，將切斷 動脈、靜脈，造成大量失血而有致命之危險，竟萌生殺人之 犯意，持上開水果刀衝向前，往張俊彬頸部、左鎖骨等部位 猛刺7 刀，且邊刺邊說：「幹你娘，你們吃我很夠」、「再 猛啊」等語，張俊彬因無力抵抗，致受有頸部深及頸動脈、 靜脈約4 公分之刀傷；鎖骨深及血管、胸腔約5 公分之不規 則穿刺傷；胸部各4 公分、5 公分、5 公分之刀傷；背部3 公分X1公分之刀傷；右手大拇指抵抗傷、表淺皮傷約6 公分 等刀傷，直至1 、2 分鐘後，因張俊彬已躺臥於房門入口處 走道上，乙○○始停手。又張俊彬倒地後，乙○○另持水果 刀（當時刀刃、刀柄連接處已斷裂）前往5 樓之1 丙○○住 處，本欲叫丙○○開門後，告知其已殺害張俊彬之事，但因 怕吵到別人，即先將刀子順勢丟在5 、6 樓樓梯間之垃圾桶
內，並返回到6 樓之2 張俊彬房門外，待取出釘拔槌1 把後 ，復承前開侵入住宅之犯意，及另行基於毀損、妨害自由之 故意，未經丙○○同意，於進入6 樓之2 房間內後，旋隨身 攜帶釘拔鎚1 把，沿該處陽臺順著電纜線攀爬到5 樓之1 丙 ○○住處窗外陽台，而侵入丙○○之住宅，並以該釘拔鎚打 破丙○○房間靠近陽台之窗戶玻璃，足生損害於丙○○，而 乙○○自窗戶進入房內後，約於93年9 月25日凌晨4 時20分 許，旋告知丙○○其已殺害張俊彬之事實，並以隨身之釘拔 鎚控制丙○○之行動自由，期間並表示要先將殺死丙○○後 ，再自殺等語，致丙○○心生畏懼而不敢離開。惟丙○○一 面安撫、附和乙○○，一面苦苦哀求讓她見兒子張俊彬最後 一面，雙方僵持至同日凌晨6 時20分許，乙○○始答應讓丙 ○○見張俊彬最後一面，由於乙○○已將張俊彬房門反鎖， 故乙○○再沿著原來路徑，自丙○○房外陽台攀爬至6 樓之 2 房間內開門，丙○○見狀，即趁隙脫逃，前後計遭剝奪行 動自由約2 小時。另丙○○逃脫後，隨即於同日6 時22分59 秒許，以其所有之0000000000號行動電話撥打110 勤務中心 報警，惟因一時恐慌過度，並未告知警方係何人殺死張俊彬 ，而乙○○發現丙○○逃逸後，於有偵查犯罪權限之機關尚 未發覺犯罪之前，隨即下樓央請路上不知名之騎士載其前往 警局，並於同日6 時30分許到達高雄市政府警察局三民第一 分局長明派出所，表明願接受裁判。嗣警方接獲丙○○報案 後，即前往現場處理，並扣得乙○○所有供犯毀損罪、殺人 罪所用之水果刀1 把（刀刃、刀柄連接處已斷裂）、所有供 犯妨害自由罪所用之釘拔鎚1 把，惟張俊彬已氣絕多時。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
事 實
壹、證據能力部分：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法 第159 條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被 告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵 查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外 之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之 情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由
）。但被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依 法具結，始有證據能力。又告訴人之指訴如係就與待證事實 有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地 位，自應依同法第186條第1項規定命其具結，使告訴人知悉 其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據 始具證據能力，如未踐行人證之法定調查程序，依法自不得 作為證據（最高法院94年度臺上字第1001號、94年度臺上字 第1644號等判決意旨參照）。本件告訴人丙○○於偵查中之 陳述，因檢察官均未當庭命其具結，是依前開說明，應無證 據能力甚明。
貳、論罪科刑之依據：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦白承認【詳 本院卷第153 頁第6 行以下、第169 頁第10行以下。又本件 卷內資料部分（不含告訴人丙○○於偵查中之陳述），被告 及其辯護人均不爭執證據能力，詳本院卷第153 頁倒數第3 行以下】。本院審酌：
㈠被告與張俊彬之母丙○○因同在高雄市○○○路一帶從事色 情媒介而認識，二人進而於93年間，陸續同居於高雄市三民 區○○○路82號6 樓之2 丙○○住處，前後約4 、5 月之久 ，俟因被告有酗酒習慣，丙○○即有意疏離，乃要求被告搬 離上址，且將河北二路82號6 樓之2 住處讓與其子張俊彬居 住，自己則搬至河北二路82號5 樓之1 居住等情，業據被告 自承在卷（詳警卷第3 頁第1 行至第2 行、第4 頁第3 行以 下；偵查卷第8 頁第1 行、第41頁倒數第2 行以下、第42 頁第3 行以下；本院卷第169 頁第14行以下），核與證人即 告訴人丙○○陳述之情節大致相符（詳警卷第9 頁背面第10 行以下），是此部分之事實，堪以認定。再者，因證人丙○ ○於本院證陳：曾將河北二路82號6 樓之2 住處鑰匙交予被 告等語（詳本院卷第155 頁倒數第10行以下），如證人丙○ ○於警詢中陳稱：與被告僅係單純朋友關係，且證人丙○○ 一直不理會被告追求等語（詳警卷第9 頁背面第11行、第13 行），係屬真實，則證人丙○○為防止被告繼續糾纏，避之 惟恐不及，豈有再將住處鑰匙交付被告，任由被告自由進出 其住處，擾亂生活，證人丙○○既將住處鑰匙交予被告，顯 見雙方應有相當之信賴關係，非僅係單純朋友關係，是被告 供述曾與證人丙○○同居之事實，應堪認定，至證人丙○○ 於本院證述：未與被告同居等語，尚難採信。
㈡又被告於93年9 月23日前某日，乘丙○○雇工至河北二路82 號6 樓之2 整理地板之機會，前往上址找丙○○，惟未獲理 會，於爭執口角之際，竟持刀劃傷丙○○右上額頭處。之後
，丙○○二子張次男經由張俊彬轉告，得知丙○○額頭遭被 告劃傷之事，即要求張俊彬尋訪被告行縱，迨於93年9 月23 日晚間，張俊彬將乙○○現身於自立橋附近某檳榔攤之事， 告知張次男後，張次男、張俊彬旋駕駛丙○○所有車牌號碼 8998─GH號自小客車前往該檳榔攤，欲找被告理論，惟被告 得知消息後，尚不及將其所有停放於檳榔攤附近之機車騎走 ，即事先走避，而張次男則因遍尋被告不著，乃將被告機車 推入自立橋段河裡之事實，除據被告自承明確外（詳警卷第 3 頁第2 行至第3 行、警卷第7 頁第1 行；偵查卷第9 頁第 10 行 至第12行、本院卷第168 頁倒數第2 行以下、第169 頁第3 行以下），並經證人丙○○於警詢及本院審理中證陳 綦詳（詳警卷第9 頁背面倒數第7 行以下；本院卷第155 頁 倒數第4 行以下、第156 頁第3 行以下、第159 頁倒數第10 行以下），是此部分之事實，亦堪以認定。
㈢另於93年9 月24日，被告因機車遭張次男推入河中，無法工 作，且身上所餘金錢不多，於向張俊彬要200 元吃飯亦未果 ，即撥打行動電話欲向丙○○借錢，然因丙○○不予理會， 而張次男適開車經過，被告遂先至高雄市○○路、建國路附 近椅子休息，後再與朋友在自立路附近飲酒，酒後復至丙○ ○住所對面之河南路椅子上休息，同時撥打電話予丙○○， 但丙○○一直未接電話，直到93年9 月25日凌晨3 時許，適 友人邵福桂路過河北二路、南台路口，被告於向其借款 300 元後，除購買蔘茸酒一瓶，並前往高雄市○○○路103 號「 易達大賣場」（發票商號為潔亨企業行）內，購買水果刀 1 把、松香水1 瓶、釘拔鎚1 把及童軍繩1 條等物（計花費36 0 元）等情，已據被告供陳在卷（詳警卷第4 頁第5 行以下 、第5 頁倒數第4 行以下、第6 頁第4 行以下、偵查卷第42 頁第8 行至第43頁第1 行），復經證人即綽號「阿娟」之邵 福桂於警詢中陳述明確（詳偵查卷第28頁至第31頁）；並有 易達大賣場現場錄影畫面、發票及證人丙○○行動電話通聯 紀錄附卷可參（詳相驗卷第18頁、第24之1 頁；偵查卷第24 頁至第27頁）。是此部分之事實，應堪以認定。 ㈣再者，被告於93年9 月25凌晨3 時32分許結帳離開易達大賣 場後，即先返回丙○○住所對面之河南路椅子上飲酒，酒後 因思及丙○○住處尚有燈光，卻故意不接聽電話，即於93年 9 月25日凌晨3 時32分至凌晨4 時間之某時，持上開至易達 大賣場購買之物品，前往高雄市○○○路100 號地下2 樓停 車場，並取出水果刀，於開拆包裝後，乃以該水果刀刺破、 損壞丙○○所有停放該處之車牌號碼8998─GH號自小客車之 四個輪胎，足生損害於丙○○；事後，被告再以所購之松香
水澆淋於該車後，原欲點燃燒燬，惟因恐殃及周遭車輛而作 罷等情。除經被告自白在卷外（詳警卷第5 頁倒數第2 行、 第6 頁倒數第3 行至第7 頁第2 行；偵查卷第9 頁倒數第7 行以下、第42頁倒數第1 行以下；本院卷第169 頁倒數第3 行以下），且據證人丙○○證陳明確（詳本院卷第156 頁第 7 行至第10行、第16行至第23行、第158 頁第11行以下）； 並有發票、車輛輪胎受損照片及車籍作業系統查詢認可資料 附卷可參【詳相驗卷第24頁、第24之1 頁；張俊彬死亡案相 片冊Ⅱ（證物外放）編號第223 號至第233 號相片】。而檢 察官至高雄市○○○路100 號地下2 樓停車場勘驗，發現車 牌號碼8998─GH號自小客車停於48號停車格內，該車4 個輪 胎均被刺破，右前輪旁約20公分處，遺留1 水果刀包裝套等 情，亦有勘驗筆錄附卷可稽（詳相驗卷第25頁背面倒數第1 行至第26頁第3 行）。是被告持水果刀毀損證人丙○○所有 汽車輪胎4 個之事實，足堪認定。
㈤93年9 月25日凌晨4 時許，被告復持前開水果刀1 把、松香 水1 瓶、釘拔鎚一把及童軍繩1 條等物，前往河北二路82號 5 樓之1 丙○○住處，因持釘拔鎚撬開該處大門未果，乃欲 先進入河北二路82號6 樓之2 房間後，再沿陽臺攀爬進入 5 樓之1 房內，旋上樓至6 樓之2 張俊彬住處，先將松香水 1 瓶、釘拔鎚1 把及童軍繩1 條等物置於門外，未經張俊彬同 意，即持之前利用丙○○給與鑰匙之機會，而另行打造之鑰 匙開啟張俊彬房門外之第一層鐵門，因該房門之第二層木板 門未鎖，被告則持水果刀直接開門進入，適巧撞見張俊彬靠 坐於床頭櫃旁，被告思及其與丙○○同居期間，張俊彬無工 作收入，生活費用皆由被告供應，但張俊彬卻將其行蹤告知 張次男，頓時怒火中燒，持上開水果刀衝向前，往張俊彬頸 部、左鎖骨等部位猛刺7 刀，且邊刺邊說：「幹你娘，你們 吃我很夠」、「再猛啊」等語，直至1 、2 分鐘後，因張俊 彬無力反抗而躺臥於房門入口處走道上，被告始停手等事實 ，業經被告自白在卷（詳警卷第3 頁第7 行至第9 行、第4 頁倒數第5 行以下、第7 頁倒數第6 行以下；偵查卷第8頁 第1 行至第12行、第9 頁倒數第1 行以下至第10頁第2 行； 本院卷第169 頁倒數第3 行、第170 頁第2 行以下），並有 扣案被告當天所穿短袖白襯衫1 件、黑色休閒牛仔褲1 件、 白色休閒鞋1 雙、水果刀1 把（刀刃、刀柄連接處已斷裂） 等物及現場照片、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表、高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單附卷可參 【詳警卷第11頁至第13頁；偵查卷第33頁；張俊彬死亡案相 片冊Ⅰ、Ⅱ（證物外放）】。此外另佐以：
①案發後，檢察官會同高雄市政府警察局刑事鑑識中心人員、 高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所員警，至河北二 路82號5 樓之1 、6 樓之2 房間實施勘驗，發現死者張俊彬 倒臥在河北二路82號6 樓之2 房間入口右側，房間內有多處 血跡、血鞋印，房間窗戶右側打開，窗緣牆壁、通往窗戶之 走道均有血手印，床鋪上、床鋪右側地板上及折疊式桌面均 有血跡，廁所門外右側牆壁有噴濺血跡；另河北二路82號 5 樓之1 房間窗戶外欄杆、陽臺上軟墊、軟墊外塑膠套有血鞋 印，陽臺玻璃被打破，床鋪四週、房間門口往82號6 樓之 2 之方向分別有不完整血鞋印、血鞋印；河北二路82號5 樓之 1 往6 樓之2 樓梯間有連串血鞋印；河北二路82號6 樓之 2 房間門口外，有往內、往外之血鞋印各1 個等情，有勘驗筆 錄可參（詳相驗卷第25頁）。而檢察官命高雄市政府警察局 刑事鑑識中心人員於現場採證，當場於河北二路82號6 樓之 2 房間進門右側牆壁上、地板上涼被、床罩上、浴室側牆壁 上、窗戶外側牆壁上、房門外側地板上；於河北二路82號 5 樓、6 樓之樓梯間地板上；於河北二路82號5 樓之1 房門外 、房內地面上、房間窗戶欄杆上；於刀刃、刀把上，分別採 集到血跡、血跡鞋印，而該血跡連同被告襯衫、球鞋上之血 跡經送驗後，均核與張俊彬之DNA ─STR 型別相符，該 DNA ─STR 型別在臺灣地區中國人中分布之機率預估為3.43 X10 之負12次方等情，有高雄市政府警察局93年11月10日高市警 鑑字第0930075841號鑑驗書及所附相片、高雄市政府警察局 刑案現場勘查採證物品清單可參【詳高雄市政府警察局刑事 鑑識中心刑案現場勘查報告（證物外放）第22頁以下】。 ②又高雄市政府警察局刑事鑑識中心人員至現場採證時，曾於 河北二路82號6 樓之2 房間窗戶下緣處採集可資比對之指紋 1 枚，而該枚指紋經送驗後，核與被告指紋卡之右中指指紋 相符，亦有內政部警政署刑事警察局93年10月18日刑紋字第 0930205835號鑑驗書及所附之指紋卡、採證紀錄表可參【詳 高雄市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場勘查報告（證物外 放）第17頁以下】。
③再者，張俊彬遭被告持刀猛砍，致受有頸部深及頸動脈、靜 脈約4 公分之刀傷；鎖骨深及血管、胸腔約5 公分之不規則 穿刺傷；胸部各4 公分、5 公分、5 公分之刀傷；背部3 公 分X1公分之刀傷；右手大拇指抵抗傷、表淺皮傷約6 公分等 刀傷，致死創傷為頸部及鎖骨傷刀傷，直接引起死亡之原因 為頸、胸及四肢多處穿刺傷與切割傷之事實，業經檢察官督 同法醫師相驗屬實，有驗斷書、相驗屍體證明書及相片可參 【詳相驗卷第32頁以下、偵查卷第32頁、張俊彬死亡案屍體
複驗相片（證物外放）】。是被告持刀砍殺張俊彬，與張俊 彬死亡間具有相當因果關係甚明。
④按頸部、鎖骨乃人體動脈、靜脈流經之處，如持刀刺該部分 ，將切斷動脈、靜脈，造成大量失血而有致命之危險，被告 明知於此，竟仍持上開水果刀衝向前，往張俊彬頸部、左鎖 骨等部位猛刺7 刀，致張俊彬因頸、胸及四肢多處穿刺傷與 切割傷而死亡，因被告持刀刺殺死者張俊彬之致命部位，分 屬頸部及鎖骨等人體重要部分，所持之水果刀甚至因刺殺用 力過猛，致刀刃與刀柄脫落，有相片可參【詳張俊彬死亡案 相片冊Ⅱ（證物外放）編號第246 號至第247 號相片】，益 徵被告殺意之堅，用力之猛，被告確有殺人之犯意，應堪認 定。
⑤從而，被告無故侵入河北二路82號6 樓之2 住宅，並持水果 刀殺死張俊彬之事實，均堪認定。
㈥再者，張俊彬倒地後，被告另持上開水果刀（當時刀刃、刀 柄連接處已斷裂）前往5 樓之1 丙○○住處，本欲叫丙○○ 開門後，告知其已殺害張俊彬之事，但因怕吵到別人，即先 將刀子順勢丟在5 、6 樓樓梯間之垃圾桶內，並返回到6 樓 之2 張俊彬房門外，待取出釘拔槌1 把後，未經丙○○同意 ，繼進入6 樓之2 房間內，並隨身攜帶釘拔鎚1 把，沿該處 陽臺順著電纜線攀爬到5 樓之1 丙○○住處窗外陽台，而侵 入丙○○之住宅，並以該釘拔鎚打破丙○○房間靠近陽台之 窗戶玻璃，足生損害於丙○○，而被告自窗戶進入房內後， 約於93年9 月25日凌晨4 時20分許，旋告知丙○○其已殺害 張俊彬之事實，並以隨身之釘拔鎚控制丙○○之行動自由， 期間並表示要先將殺死丙○○後，再自殺等語，致丙○○心 生畏懼而不敢離開。惟丙○○一面安撫、附和被告，一面苦 苦哀求讓其見兒子張俊彬最後一面，雙方僵持至同日凌晨6 時20分許，被告始答應讓丙○○見張俊彬最後一面，由於被 告已將張俊彬房門反鎖，故被告再沿著原來路徑，自丙○○ 房外陽台攀爬至6 樓之2 房間內開門，丙○○見狀，即趁隙 脫逃，前後計遭剝奪行動自由約2 小時之事實，業據被告自 白在卷（詳警卷第3 頁倒數第5 行以下、第5 頁倒數第1 行 ；偵查卷第8 頁倒數第9 行至第9 頁3 行）；核與證人丙○ ○於警詢及本院審理中指陳之情節相符（詳警卷第9 頁正面 倒數第2 行至第9 頁背面第9 行；本院卷第156 頁倒數第8 行至第158 頁第5 行、第158 頁第15行以下、第159 頁第7 行以下）；並有扣案釘拔鎚、現場照片、高雄市政府警察局 刑案現場勘查採證物品清單可參【詳高雄市政府警察局刑事 鑑識中心刑案現場勘查報告（證物外放）第25頁；張俊彬死
亡案相片冊Ⅰ（證物外放）編號53號至55號、第59號至第67 號、第70號至第82號、第102 號至第111 號等相片；張俊彬 死亡案相片冊Ⅱ（證物外放）編號150 號至154 號、第172 號至第192 號、216 號至第222 號等相片】。另高雄市政府 警察局刑事鑑識中心人員於河北二路82號5 樓之1 房間窗戶 欄杆上採集到血跡，而該血跡經送驗後，核與張俊彬之DNA ─STR 型別相符，有高雄市政府警察局前開鑑驗書可參；而 高雄市政府警察局刑事鑑識中心人員亦於河北二路82號6 樓 之2 房間窗戶下緣處採集可資比對之指紋1 枚，而該枚指紋 經送驗後，核與被告指紋卡之右中指指紋相符，亦有內政部 警政署刑事警察局前開鑑驗書可參，足見被告殺害張俊彬後 ，確曾自河北二路82號6 樓之2 房間窗戶攀爬至河北二路82 號5 樓之1 房間陽臺，並由窗戶進入房間甚明。從而，被告 侵入住宅、妨害自由及毀損之犯行，均足堪認定。 ㈦被告固辯稱：其於93年9 月20日左右，曾因憂鬱症至高安診 所看診等語，而辯護人亦聲請鑑定被告行兇時之精神狀況。 惟經本院調取被告於高安診所就診資料後，送請高雄市立凱 旋醫院鑑定被告是否有心神喪失或精神耗弱之情形，該醫院 鑑定結果認為：①綜合被告病史資料、目前狀況及其相關測 驗，顯示被告有情緒低落、焦慮、失眠等情緒症狀，除此之 外，無其他之顯現精神症狀，臨床之精神科診斷為官能性疾 患併焦慮。②根據臺灣精神醫學會司法精神醫學學術分組製 作之「刑責能力判斷準則」，當情感疾患之病人呈現嚴重躁 或鬱狀態致認知及現實判斷能力極度受損、行為直接受妄想 或幻覺等精神病症狀所控制者，即屬心神喪失之程度；而當 病人呈現躁或鬱狀態致認知及現實判斷能力明顯受損、行為 受妄想或幻覺等精神病症狀所影響者，即屬精神耗弱之程度 。③觀諸被告此次犯罪行為，喝酒及精神疾患之影響程度係 判斷之關鍵。而被告有情緒上之問題，但無幻覺或妄想等精 神症狀，觀察其後之整體行為表現，被告並未過度驚怕或焦 慮而有神智不清或恍忽之情形，案發當日尚無因情緒之影響 ，而使其認知及現實判斷能力受損；至飲酒情況，被告並無 因喝酒而有步履不穩或蹣跚之情形，亦無判斷力減弱，故喝 酒並無影響被告之認知及判斷力，而不知其所為之殺人行為 。④綜合整體案件、涉案行為過程與被告精神狀況而分析， 被告並無認知及現實判斷能力受損之情狀，而使其無法知曉 其所為之殺人行為，更遑論被告當時期間並未有妄想、幻覺 之精神症狀，無顯現精神症狀直接控制或影響被告而導致犯 案，故被告犯案當時之精神狀態，難言之有達於精神耗弱或 心神喪失之程度等語，有高雄市立凱旋醫院94年5 月4 日高
市凱醫成字第0940001138號函附精神鑑定書在卷可參（詳本 院卷第101 頁至第109 頁）。職此之故，被告臨床上雖有官 能性疾患併焦慮等症狀，惟因被告並無認知及現實判斷能力 受損之情狀，亦無受精神症狀直接控制或影響，尚難認有精 神耗弱或心神喪失之情形，是被告前開所辯，不足採信。 ㈧末查，丙○○逃脫後，隨即於93年9 月25日早上6 時22分59 秒許，以其所有之0000000000號行動電話撥打110 勤務中心 報警，惟因一時恐慌過度，並未告知警方係何人殺死張俊彬 之事實，分據證人即110 勤務指揮中心員警沈瑞清於偵查中 證陳：婦人（即丙○○）報案表示在河北二路82號6 樓之2 有殺死人，兇手在路上，當時係6 時23分，婦人最後突然表 示是4 樓之三七仔等語明確（詳偵查卷第20頁第7 行以下） ；證人即高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所員警張 孟學於偵查中證述：接獲指揮中心通報河北二路發生兇殺案 後，伊立即通知巡邏員警沈國華等人至現場，當時指揮中心 未提到嫌疑人為何人等語綦詳（詳偵查卷第15頁至第16頁） ，並有證人丙○○行動電話通聯紀錄、高雄市政府警察局三 民第一分局長明所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局 勤務指揮中心受理各類案件紀錄表附卷可參（詳警卷第18 頁至第19頁、偵查卷第26頁）。又被告發現丙○○逃逸後， 於警員到達現場前，隨即下樓央請路上不知名之騎士載其前 往警局，並於同日6 時30分許到達高雄市政府警察局三民第 一分局長明派出所表明其殺害張俊彬等情，亦分據證人即高 雄市政府警察局三民第一分局長明派出所員警沈國華、黃啟 仁於偵查中證陳：接獲通報後即趕至現場，在繼光路轉河北 二路口時，就聽民眾表示兇手被一部機車載往派出所，故即 返回派出所，當時未詢問民眾兇手是誰，到達派出所時，被 告已在派出所等語（詳偵查卷第21頁第1 行以下）：證人張 孟學警員於偵查中證稱：被告至派出所後，由其最先受理， 被告一進派出所即表示殺死同居人兒子等語（詳偵查卷第16 頁）。職此之故，因證人丙○○報案時，僅表示係4 樓三七 仔殺人，並未指出被告姓名，且證人沈國華、黃啟仁接獲通 報趕至現場後，在未及詢問何人為兇手時，被告已趕至長明 派出所，並表明其為兇手，願意接受裁判，堪認被告符合自 首之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損罪、第271 條第1 項殺 人罪、第306 條第1 項侵入住宅罪及第302 條第1 項妨害自 由罪。被告前後侵入高雄市三民區○○○路82號6 樓之2 及 5 樓之1 住宅犯行，時間緊接，方法相近，所犯又係構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之
規定論以一罪。又被告毀損河北二路82號5 樓之1 丙○○住 處靠近陽台之窗戶玻璃後，連續侵入住宅，並妨害丙○○自 由，所犯毀損罪、連續侵入住宅罪及妨害自由罪間，有方法 目的之牽連犯關係，應依刑法第55條後段之規定，從一重論 以妨害自由罪。另被告所犯毀損8998─GH號自小客車4 個輪 胎犯行、殺人罪、妨害自由三罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰之。再者，被告於犯罪未發覺之前，向有偵查權 限之警察機關自首殺人犯行，並願接受裁判，所犯殺人罪部 分，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告曾 有婚姻紀錄，當知男女感情無法強求，竟於丙○○有意疏遠 之際，仍執意挽回感情，而當丙○○仍不欲理會時，即心生 報復之心，除毀損丙○○所有汽車輪胎外，並進而將憤怒之 心轉嫁於張俊彬身上，持水果刀猛刺張俊彬，致張俊彬死亡 ，不僅使丙○○與張俊彬之父甲○○須忍受白髮人受黑髮人 之痛苦，亦使丙○○背負張俊彬死因與其有關之陰影，影響 丙○○、甲○○之權益甚大，又張俊彬倒地不起後，被告於 氣憤之心稍為寬解後，竟未觀看張俊彬傷勢如何，仍執意妨 害丙○○自由，置張俊彬生死於不顧，使張俊彬完全喪失存 活之機會，行為惡害非輕，並參以被告犯後坦承犯行，及被 告仍未與丙○○、甲○○達成和解，未盡力撫平丙○○、甲 ○○之傷痛等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，除依被 告犯罪之性質，認殺人罪部分，有褫奪公權之必要，併予宣 告褫奪公權如主文所示之期間外，所處有期徒刑部分，並定 其應執行刑。至扣案水果刀1 把（刀刃、刀柄連接處已斷裂 ），為被告所有供犯毀損罪（刺破輪胎部分）、殺人罪所用 之物；而扣案釘拔鎚1 把，亦為被告所有供犯妨害自由罪所 用之物，均經被告供明在卷，並有發票可證，應各依刑法第 38 條 第1 項第2 款之規定，分別宣告沒收之。此外，其餘 扣案物鑰匙1 支、松香水1 瓶、黃色塑膠袋1 個、童軍繩1 條、水果刀外包裝1 個等物，其中扣案鑰匙1 支，因被告供 陳：係開鐵門內（即6 樓之2）之 木門之用，而當時木門並 未上鎖等語（詳偵查卷第128 頁），尚非供犯罪所用之物； 其中松香水1 瓶、童軍繩1 條，則未使用於犯罪，業據被告 供明在卷（詳本院卷第169 頁倒數第6 行以下）；另黃色塑 膠袋1 個、水果刀外包裝1 個等物，因屬包裝物品之物，與 本件犯罪無關，爰均不宣告沒收之。至被告用以開啟6 樓之 2 鐵門之鑰匙，因未扣案，為免執行之困難，亦不宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第271 條第1 項、第306 條第1 項、第302 條第1 項、第56條
、第55條後段、第62條前段、第37條第2 項、第38條第1 項第 2款、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 廖純卿
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 書記官 郭素蓉附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。