臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴緝字第47號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（原名：陳穗菁）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
1294號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續行使偽造私文書，足生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。附表所示之偽造之「己○○」印文共伍枚及偽造之「己○○」印章壹枚，均沒收。
被訴違反勞動基準法部分，免訴。
事 實
一、戊○○（原名陳穗菁，民國92年1 月13日改名）與乙○○、 丁○○等人（均未經起訴）合夥於民國89年9 月16日間，以 新台幣（下同）120 萬元，向甲○○頂讓址設高雄市新興區 ○○○路469 號3 樓之1 至3 所經營之牛哥視聽歌唱有限公 司（以下稱牛哥視聽公司），渠3 人明知己○○並未同意擔 任牛哥視聽限公司之負責人，竟基於偽造私文書、行使偽造 私文書及使公務員登載不實之概括犯意聯絡，先於88年9 月 28 日 ，由乙○○、丁○○提供己○○之身分證影本及利用 某不知情之刻印人員偽造之「己○○」印章一枚，與戊○○ 一同持往某會計事務所利用不知情之會計師，接續在附表編 號①至③之牛哥視聽歌唱有限公司章程、股東同意書、變更 登記申請書上蓋印偽造之「己○○」印文，而偽造如附表編 號①至③內容之私文書各1 份，並持向高雄市政府建設局申 請公司股東出資轉讓、變更負責人及修改章程變更登記而行 使之，致不知情之承辦公務員依該不實內容登載於職務上所 掌管之牛哥視聽公司變更登記事項卡，足生損害於己○○及 主管機關對公司登記管理之正確性；復於同年10月18日，以 同前之方法，變更牛哥視聽公司為煽情公主視聽歌唱有限公 司，利用不知情之某會計師，在附表編號④所示之牛哥視聽 歌唱有限公司變更登記申請書上蓋印偽造之「己○○」印文 ，而偽造附表編號④所示之變更登記申請書1 份，並持向高 雄市政府建設局申請公司名稱變更登記而行使之，致不知情 之承辦公務員依不實內容登載於職務上所掌管之牛哥視聽公 司變更登記事項卡上，足生損害於己○○及主管機關對公司 登記管理之正確性。嗣因無登記負責人己○○出面，無法順 利請領統一發票，戊○○與乙○○及丁○○3 人，復承上開 犯意聯絡，由丁○○徵得賴志忠之同意後，於90年4 月10日
，再以同前之方法，利用不知情之會計師，在附表編號⑤所 示之變更負責人申請書上，蓋印偽造之「己○○」印文而偽 造附表編號⑤所示變更登記申請書1 份，並持向高雄市政府 建設局申請公司名稱及負責人變更登記而行使之，致不知情 之承辦公務員依不實內容登載於職務上所掌管之煽情公主視 聽歌唱有限公司變更登記事項卡，足生損害於己○○及主管 機關對公司登記管理之正確性。嗣於89年3 月30日晚間11時 30 分 ，警員前往上址臨檢，發現該公司違反勞動基準法規 定不得使女工在夜間工作之情形，並經高雄市政府社會局將 登記負責人己○○函送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦後，始 悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告戊○○固坦承於右揭時、地與乙○○、丁○○等人 合夥向甲○○盤頂牛哥視聽公司，並先後委請不詳姓名年籍 之會計師代為辦理公司股東、負責人及公司名稱變更登記之 事實，惟矢口否認有偽造私文書及使公務員登載不實之犯行 ，辯稱：伊與乙○○、丁○○、章良福、劉百聯等人合夥向 甲○○盤店時，有約定由乙○○擔任負責人，之後伊和乙○ ○、丁○○一起去會計事務所與甲○○辦理過戶時，乙○○ 與丁○○當場拿出己○○的身分資料與印章給會計師，表示 要將公司負責人變更為己○○，當時伊有問乙○○、丁○○ 為何要這樣做，乙○○表示不願出名才找己○○擔任負責人 ，並表示有獲得己○○同意，後來因公司都找不到己○○本 人，丁○○才又找賴志忠來擔任負責人，伊不知道乙○○與 丁○○未經過己○○同意就擅自以己○○為公司負責人云云 。經查：
㈠被害人己○○確未同意擔任牛哥視聽公司負責人等情，迭據 其於偵查及本院審理時證述甚詳【見90年度偵緝字第357 號 卷第20-21頁、本院93年度訴字451號卷（以下簡稱本院卷一 ）第61-62頁】；又被告與乙○○、丁○○、章福良及劉百 聯等5人於88年9月間合夥向甲○○盤頂牛哥視聽公司，且由 乙○○、丁○○辦理公司股東變更登記等情，已據證人章福 良於本院審理中具結證稱：伊與被告及乙○○、丁○○、劉 百聯一起投資煽情公主KT V，並與劉百聯擔任現場管理，被 告擔任會計，乙○○與丁○○負責分錢，伊將證件交給乙○ ○與丁○○拿給會計師辦理公司登記，公司負責人是登記己 ○○，他們有跟伊說己○○是人頭，但伊從未在公司見過己 ○○，之後丁○○就找賴志忠來當公司負責人等語甚詳（見
本院卷一第116-118頁），核與被告供稱與乙○○、丁○○ 等人合資盤店，及乙○○、丁○○與伊前往律師事務所（應 係會計師事務所記憶之誤）與甲○○委任之律師辦理過戶登 記時，己○○之資料與印章是由乙○○與丁○○2人提供的 等情【見本院94年度訴緝卷第47號卷（以下稱本院卷二）第 108頁】，大致相符，並有記載被告、章福良、劉百聯、己 ○○等人受讓甲○○等人股權及己○○為負責人、變更公司 名稱為煽情公主視聽歌唱有限公司、負責人為賴志忠之附表 編號①至⑤所示之股東同意書、變更登記申請書、公司章程 及公司變更登記事項卡在卷可憑（89年度偵字第9322號卷第 78-83頁，被告及公訴人對本案卷內證據資料之證據能力均 不爭執，附此敘明）。
㈡證人乙○○於本院審理中經檢察官與被告交互詰問結果證稱 ：伊曾與被告、丁○○一同與甲○○商談讓渡事宜，也有參 與經營2 個月，並擔任董事長等語明確（見本院卷二第76 、77、80頁），再參以合夥盤頂牛哥視聽公司之5 位股東中 ，僅乙○○、丁○○未具名登記為股東，及乙○○自承以 前其經營KTV 時，亦未具名擔任負責人等情（見本院卷一 第137 頁），益見乙○○、丁○○確係不願具名擔任股東 或負責人，而未經己○○同意，擅將己○○身分證影本及 偽造之「己○○」印章共同持交予不知情之會計師代為辦 理公司變更登記甚明。渠2 人前於本院審理中證稱未曾投 資牛哥視聽公司，顯係卸責之詞，委無足取。
㈢被告雖辯稱不知乙○○與丁○○未經己○○同意，擅自將己 ○○登記為公司負責人云云；然以盤頂牛哥視聽公司一事均 係由被告與乙○○、丁○○一同與甲○○商洽，且於88年9 月16日由丁○○擔任保證人、被告擔任受讓人與甲○○簽立 牛哥視聽公司讓渡契約書後（見本院卷二第85頁之讓渡契約 書），旋於同年月28日偽造內容為己○○受讓股權且擔任負 責人之附表編號①至③所示私文書辦理公司變更登記，之後 又與丁○○覓得願意擔任負責人之賴志忠辦理變更登記及請 領統一發票等情觀之【見本院94年度訴緝卷第47號卷（以下 稱本院卷二）第79 -80頁】，被告對於牛哥視聽公司之事務 均有參與，可見其對乙○○、丁○○未經己○○同意，而擅 自偽造附表所示文書並持以登記之事實，應知悉甚詳。則被 告與渠2 人持該己○○身分證影本及偽造之印章利用不知情 之會計師申請變更公司登記，顯有犯意之聯絡及行為之分擔 ，是被告前開辯解，不足採信。
㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。其與乙○○ 、丁○○就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共 同正犯。又被告先後利用不知情之刻印人員偽刻印章及利用 不知情之會計師偽造附表編號①至⑤之私文書並持以行使使 公務員登載不實，為間接正犯。而被告利用不知情之刻印人 員偽刻「己○○」印章後，並在附表編號①至⑤之公司章程 、股東同意書、變更登記申請書上蓋印用以偽造印文，及在 該公司章程、股東同意書、變更登記申請書上偽造「己○○ 」之署名，該偽造印章行為均係偽造私文書之階段行為，偽 造印文及偽造署名行為均係偽造私文書之部分行為，均不另 論罪。又被告以己○○名義偽造附表編號①至⑤之公司章程 、股東同意書、變更登記申請書後，復加以行使，前開偽造 私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦 不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書及使公務員登載不 實犯行，均時間緊接，手法相同，觸犯犯罪構成要件相同， 顯係各基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第 56條規定，各以一罪論。被告所犯上開二罪間，有方法與結 果之牽連關係，應依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私 文書罪處斷。公訴人雖未就被告偽造附表編號⑤所示之變更 登記申請書並使公務員登記不實之部分起訴，惟此部分犯行 與前開起訴論罪部分有裁判上一罪之連續犯、牽連犯關係， 本院自應併予審理，附此敘明。爰審酌被告品行、犯罪動機 、目的、手段、所生危害、及犯後否認犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又按刑法第41條業於91年1 月10 日修正公布，同年月12日生效，修正後刑法第41條第1 項前 段規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，與修正前刑法第41 條規定「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折 算1 日，易科罰金。」不同。比較新舊法結果，以新法較有 利於行為人，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適 用裁判時之法律即修正後刑法第41條第1 項前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、至偽造之附表編號①至⑤公司章程、股東同意書、變更登記 申請書，均已編為高雄市政府建設局之檔案資料，並非被告 所有，爰不為沒收之諭知，惟被告上開文書上偽造「己○○
」之印文5 枚；未扣案之偽造「己○○」印章1 枚，仍應依 刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。貳、免訴部份：
一、聲請意旨略以：被告戊○○係址設高雄市新興區○○○路責 人，明知該公司並未取得工會同意，且未實施晝夜三班制及 備有交通工具，不得使女工於午後10時至翌晨6 時之時間內 工作，竟與該公司姓名年籍不詳之現場經理，基於共同之概 括犯意聯絡，自89年1 月間起，連續僱用女性員工謝秋霞、 陳家玲、陳雅惠、陳俐君、林秀環及楊慧鈺等人，自每日午 後9 時起，至翌日清晨6 時止，在該公司內擔任女服務生工 作，嗣89年3 月30日晚間11時30分許，在上址為警臨檢查獲 ，因認被告違反（修正前）勞動基準法第49條第1 項前段規 定，而涉有同法第77條之罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，案件應諭知免訴之判決， 刑事訴訟法第302條第4款定有明文。
三、經查，勞動基準法第49條第1 項前段原規定：「女工不得於 午後10時至翌晨6 時之時間內工作」，而同法第77條則原規 定違反上開規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科 二萬元以下罰金。嗣勞動基準法於91年12月25日公布修正， 其第49條第1 項前段僅作若干文字變動，修正規定為：「雇 主不得使女工於午後10時至翌晨6 時之時間內工作」，亦仍 禁止女工於午後10時至翌晨6 時之時間內工作，與修正前之 規定大致相符，但就雇主違反該規定者，除其係在女工因健 康或其他正當理由不能於上開時間內工作時，卻仍強制女工 工作之情況下，仍依同法第77條規定，處以6 月以下有期徒 刑、拘役或科或併科20,000元以下罰金外，均不再處以刑罰 ，而改依刑法第79條規定，處以「2,000 元以上20,000元以 下罰鍰」之行政罰。是以，本案檢察官起訴意旨僅認被告係 單純違反勞動基準法第49條第1 項前段禁止女工於上開時間 內工作之規定，遂依修正前之同法第77條起訴，尚無認被告 有何強制女工工作之情形，故依上述說明，縱認聲請意旨所 認被告之行為屬真，但其行為後之勞動基準法對此業已廢止 刑罰，改處行政罰，揆諸前揭刑事訴訟法第302 條第4 款規 定，本院自應諭知免訴之判決。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第4款，刑法第28條、第56條，第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第2條第1項前段，修正後第41條條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法官 凃裕斗
法官 方百正
法官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 8 月 1 日 書記官 劉企萍
附表：
┌─┬────────────┬──────────────┬─────┐
│編│偽造之私文書名稱 │偽造之私文書內容 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼──────────────┼─────┤
│①│88年9 月28日之牛哥視聽歌│將原公司股東甲○○、牛張麗玉│該文書上偽│
│ │唱股份有限公司股東同意書│、張美香、牛竹蘭及牛騰雲所持│造之「楊志│
│ │ │有出資額讓與陳穗菁（即被告）│達」印文1 │
│ │ │、己○○、謝瑞銘、章福良及劉│枚，應依刑│
│ │ │百聯，並選任己○○為董事。 │法第209 條│
│ │ │ │規定沒收。│
├─┼────────────┼──────────────┼─────┤
│②│88年9 月28日之牛哥視聽歌│因股東股權轉讓將公司負責人牛│同上 │
│ │唱股份有限公司變更登記申│竹松變更為己○○，及修正公司│ │
│ │請書 │章程。 │ │
├─┼────────────┼──────────────┼─────┤
│③│88年9 月28日之牛哥視聽歌│修正公司章程 │同上 │
│ │唱股份有限公司章程 │ │ │
├─┼────────────┼──────────────┼─────┤
│④│88年10月18日之牛哥視聽歌│ 將牛哥視聽歌唱有限公變更為 │同上 │
│ │唱股份有限公司變更登記申│ 煽情公主視聽歌唱有限公司 │ │
│ │請書 │ │ │
├─┼────────────┼──────────────┼─────┤
│⑤│89年4月10日之煽情公主視 │將煽情公主視聽歌唱有限公司及│同上 │
│ │聽歌唱有限公變更登記申請│負責人己○○變更為柔情公主視│ │
│ │書 │聽歌唱有限公司及負責人為賴志│ │
│ │ │忠 │ │
└─┴────────────┴──────────────┴─────┘
附錄法條
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。