臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第886號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，茲經檢察官提起公訴（
94年度毒偵字1629號）暨移送併辦（94年度毒偵字第5240號），
並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官於87年7 月31日，以87年度毒偵字第11879 號為不起處分確定後，復於89年間，再因施用毒品案件，經 本院以90年度毒聲字第1206號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，以90年度毒聲字第2294號裁定令入戒治 處所施以強制戒治、90年度毒聲字第6032號裁定停止戒治、 91年度毒聲字第1937號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施 以強制戒治，而於92年2 月17日強制戒治完畢，自臺灣高雄 女子監獄附設戒治所釋放，而該施用毒品案件，並經本院以 90年度雄簡字第573 號判處有期徒刑5 月確定，並於92年4 月3 日執行完畢。
二、詎甲○○不知悔改，竟於強制戒治執行完畢釋放後5 年內， 復分別基於施用第一、二級毒品之概括犯意，連續自93年6 月間某日起，至94年6 月16日14時許止，在其位於高雄市○ ○區○○街37號住處及高雄市新興區○○○路94號「河堤旅 館」第1005號房間內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後， 吸食含有海洛因成分煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因多 次，另將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內予以燒烤後 ，吸食含有甲基安非他命成分煙氣之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命多次。嗣於94年1 月9 日凌晨3 時45分許，在 高雄市前鎮區○○○ 路94號「一心賓館」第703 號房間內， 為警查獲，並扣得洪玉真所有而與甲○○施用毒品無關之疑 似海洛因白色粉末9 包、疑似甲基安非他命晶體3 包、玻璃 吸食器4 支、夾鏈袋22個後，復於同年6 月16日23時許，在 高雄市新興區○○○路94號「河堤旅館」第1005號房間內， 為警查獲，並扣得與甲○○施用毒品無關如附表所示之物品 。
三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、高雄縣政府警察局鳳山分
局報告臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行審判程序，合先敘明。
二、經查：
㈠訊據被告對於上揭連續施用第一級毒品海洛因及連續施用第 二級毒品甲基安非他命之事實，坦承不諱，而被告先後2 次 為警查獲所採之尿液，經送高雄市立凱旋醫院，以酵素免疫 法（EIA）及 氣相層析質譜法（GC/MS）方 法檢驗結果，均 呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有該醫院94年1 月24日 及同年6 月28日濫用藥物尿液檢驗報告共2 紙附卷可稽，被 告連續施用第一級毒品海洛因及連續施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，應堪認定。
㈡被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官於87年7 月31日，以87年度毒偵字第11879 號為不 起處分確定後，復於89年間，再因施用毒品案件，經本院以 90 年 度毒聲字第1206號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，以90年度毒聲字第2294號裁定令入戒治處所 施以強制戒治、90年度毒聲字第6032號裁定停止戒治、91年 度毒聲字第1937號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強 制戒治，而於92年2 月17日強制戒治完畢，自臺灣高雄女子 監獄附設戒治所釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院90年度毒聲字第1206號裁定、90年度毒聲字第2294號 裁定、90年度毒聲字第6032號裁定、91年度毒聲字第1937號 裁定各1 份在卷可參，是被告自93年6 月間某日起，至94年 6 月16日14時許止，連續施用第一級毒品海洛因及連續施用 第二級毒品甲基安非他命之行為，既然均係在92年2 月17日 強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第 10條第1 項及同條例第2 項之罪，應依毒品危害防制條例第 23條第2 項之規定，予以處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應 為施用之高度行為所吸收，故均不另論其持有毒品罪。而被 告自93年6 月間某日起，至94年6 月16日14時許止，先後多
次分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 行為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係分別基於概括 之犯意反覆為之，均為連續犯，各應依刑法第56條之規定， 論以一施用第一級毒品罪及一施用第二級毒品罪，並各應依 法加重其刑；公訴意旨雖僅就被告於94年1 月9 日8 時回溯 24小時內某時許之施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命部分，提起公訴，漏未就被告其餘施用毒品部分， 一併起訴，然未經起訴部分與起訴並經本案論罪科刑部分， 具有連續犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自 得併為審理。被告所犯上開連續施用第一級毒品及連續施用 第二級毒品之二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院以90年度雄 簡字第573 號判處有期徒刑5 月確定，並於92年4 月3 日執 行完畢，有前開被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，被告於有期 徒刑執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應 依刑法第47條之規定，加重其刑，被告同時有二種以上刑之 加重事由，應依法遞加之。爰審酌被告前因施用毒品經觀察 、勒戒及強制戒治之程序後，仍不知悛悔，不思戒除惡習， 竟再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，有再 入監矯治必要，惟其行為尚未害及他人及其犯後坦承犯行， 態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。又被告於94年1 月9 日，在高雄市前鎮區○○○ 路94號「一心賓館」第703 號房間內，為警查獲並扣得之疑 似海洛因白色粉末9 包、疑似甲基安非他命晶體3 包、玻璃 吸食器4 支、夾鏈袋22個，均與被告施用第一級海洛因及施 用第二級毒品甲基安非他命無關，而為案外人洪玉真所有， 除據被告於警詢供承甚明外，亦核與案外人洪玉真於警詢陳 稱相符，是上開扣案物品既與被告本件施用毒品犯行無直接 關連性，依法自不得宣告沒收。此外，被告於同年6 月16日 ，在高雄市新興區○○○路94號「河堤旅館」第1005號房間 內，為警查獲並扣得如附表編號1 至21所示之物品，均非被 告所有，且與被告施用毒品無關，亦據被告於本院審理時陳 稱明確，核與案外人謝志昌、葉忠憲、潘銘錫陳稱：扣案如 附表編號1 至21所示之物品，分別係渠等所有等語相符，而 附表編號22至23所示之行動電話2 支，雖為被告所有，然行 動電話客觀上顯與施用毒品無關，是附表所示之物品，依法 亦不得宣告沒收，附此敘明。
四、另臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第2702號移送併辦 意旨略以：被告於94年3 月22日在住處施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命，為警於94年3 月23日，在高
雄市○○路236 巷口查獲，並扣得第一級毒品海洛因1.2 公 克及甲基安非他命0.3 公克、其所有供施用毒品之器具玻璃 吸食器乙組、注射針筒乙及吸管乙支，因認被告此部分涉犯 毒品危害防制條例第10條第1 項及同條例第2 項之施用第一 、二級毒品罪等語。惟查，高雄市政府警察局鼓山分局警員 於93年3 月23日，在高雄市○○路236 巷口查獲施用毒品案 件之人，並非被告而係被告之胞妹張正瑋等情，此經被告於 本院審理時供稱：伊未曾遭警在身上查獲藏放毒品，而高雄 市政府鼓山分局警卷所附扣押物品目錄表上之「甲○○」署 名，並非伊所親簽，且該警卷所附第12頁及高雄地方法院檢 察署94年度毒偵字第2702號偵查卷第6 頁所附嫌疑犯照片， 並非伊本人，而係伊胞妹張正瑋等語綦詳，而本院當庭勘驗 被告臉部，其下巴並未有痣，與上開警卷及偵查卷所附照片 上之女子臉部下巴有一顆痣，明顯不同，再比對被告在本院 準備程序筆錄上就「甲○○」三字所為之簽名，其書寫方式 、力道及筆畫，均與上開警卷及偵查卷上之「甲○○」之簽 名，亦不相符，審酌被告之胞妹張正瑋，前有施用毒品案件 之前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份附卷可佐，而 被告對於其連續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命，業已坦承犯行，若本件移送併辦部分，果真確係其 所為，應無予以否認，並使其親人遭受刑事追訴、處罰風險 之理由，且被告供稱係以摻入香菸及燒烤玻璃球方式，分別 施用第一、二級毒品，本件卻在嫌疑人身上查獲施用毒品器 具注射針筒1 支，顯與被告供稱施用毒品方式不符，堪認本 件移送併辦之施用毒品案件，應係案外人張正瑋所為，而非 被告，因張正瑋並未經起訴，而非本院審判之對象與範圍， 本院自無從併辦，而應退回檢察官，另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第56條、第47條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────────┬───────────┬───────┐
│編號│ 品 名 │ 數 量 │ 所 有 人 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│1 │疑似海洛因粉末 │2 包（各約重1.7公克） │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│2 │疑似甲基安非他命晶體 │1 包（約重0.2公克） │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│3 │疑似甲基安非他命晶體 │1 包（約重0.1公克） │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│4 │電子磅秤 │1個 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│5 │糖粉 │1包（約重0.3公克） │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│6 │糖粉 │1包（約重0.7公克） │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│7 │黑色皮煙盒 │1盒 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│8 │殘渣袋 │3個 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│9 │吸管製鏟子 │1支 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│10 │吸食器 │1組 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│11 │空夾鏈袋 │1包 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│12 │橘色布包 │1個 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│13 │海洛因壓模器 │1組 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│14 │塑膠盒 │1個 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│15 │土造子彈（9mm） │4顆 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│16 │土造子彈（小） │5顆 │非甲○○所有 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│17 │NOKIA廠牌行動電話 │1支 │非甲○○所有 │
│ │（門號：0000000000號） │ │ │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│18 │SHARP廠牌行動電話 │1支 │非甲○○所有 │
│ │（門號：0000000000號） │ │ │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│19 │PANASONIC廠牌行動電話 │1支 │非甲○○所有 │
│ │（門號：0000000000號） │ │ │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│20 │NOKIA廠牌行動電話 │1支 │非甲○○所有 │
│ │（門號：0000000000號） │ │ │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│21 │NEWGEN廠牌行動電話 │1支 │非甲○○所有 │
│ │（門號：0000000000號） │ │ │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│22 │SHARP廠牌行動電話 │1支 │甲○○所有，但│
│ │（門號：0000000000號） │ │與施用毒品犯行│
│ │ │ │無關 │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│23 │SONY ERICSSON 廠牌行動電│1支 │甲○○所有，但│
│ │話 │ │與施用毒品犯行│
│ │（門號：0000000000） │ │無關 │
└──┴────────────┴───────────┴───────┘