臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第392號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 36歲
選任辯護人 余如惠律師
楊申田律師
楊譜諺律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字
第172號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。
事 實
一、丙○○（另由臺灣高等法院高雄分院以94年度上更㈠字第22 號刑事案件審理中）係設於高雄市○○區○○街405 號1 樓 「元大財務管理顧問中心」之掛名負責人，實際負責人為己 ○○（另由本院捷股以93年度重訴字第77號刑事案件審理中 ），丁○○及丙○○均受僱於己○○，擔任員工，3 人平日 均以受他人委託代為催討、收取債款及處理債務糾紛為業。 緣於民國91年3 月底，因己○○代他人向吳斌豪催討債務， 嗣已成立和解，惟吳斌豪未履行和解條件，反向臺灣高雄地 方法院檢察署申告己○○涉犯擄人勒贖罪，己○○因而對吳 斌豪心生不滿，嗣於92年1 月8 日凌晨2 時分許，丁○○、 己○○、丙○○3 人相約，分別由丙○○駕駛其所有車牌YS -7929 號小客車搭載其女友黃湘婷，己○○則駕駛其所有車 牌FA -8847號小客車搭載丁○○，前往高雄市○○區○○路 211 號「日月星辰ＫＴＶ」226 號包廂內飲酒作樂。於同日 凌晨3 時許，己○○得知其認識之張文雄（業由臺灣高等法 院高雄分院以93年度上訴字第762 號判決有期徒刑6 月確定 ）、高亞光、呂南興及呂茂福（業經本院以92年度重訴字第 24號判決無罪確定）4 人，同在「日月星辰ＫＴＶ」218 號 包廂內飲酒，遂前往21 8號包廂敬酒聊天，嗣於同日凌晨3 時43分許，己○○與張文雄、呂南興及呂茂福4 人，走出包 廂至2 樓樓梯轉角處時，遇見亦前往「日月星辰ＫＴＶ」21 6 號包廂飲酒作樂已結帳欲離去之吳斌豪、陳順強及不詳姓 名年籍綽號「阿祥」之成年男子，己○○隨即基於普通傷害 之故意，上前猛力推吳斌豪，將吳斌豪推至2 樓走廊底右側 ，並以徒手毆打及腳踢之方式，傷害吳斌豪之身體多次；陳 順強與綽號「阿祥」之人欲走過去勸阻，己○○又基於普通 傷害之犯意，出手毆打陳順強之身體，致陳順強因而受有右 胸挫傷之傷害，己○○又再將吳斌豪拉入走廊底之廁所（員
工休息室）內，繼續予以毆打。嗣丙○○因見己○○久未回 226 號包廂喝酒，乃外出查看，適見己○○正在毆拉吳斌豪 ，竟與己○○基於普通傷害之犯意聯絡，2 人輪流多次在廁 所內共同毆打、腳踹吳斌豪，丙○○並將吳斌豪拉出廁所外 ，猛力毆打吳斌豪身體數次，再以腳踹吳斌豪身體數次，並 將吳斌豪壓製於牆上毆打數拳，且以手將吳斌豪之腳反身拉 高，使吳斌豪跌倒在地上，繼拉住吳斌豪之腳延2 樓樓梯拖 行至1 樓大廳後，復以腳踹吳斌豪之腹部、臀部各1 次，並 拿取1 樓大廳之「歡迎光臨」牌柱，欲砸向吳斌豪身體，惟 遭「日月星辰ＫＴＶ」經理虞幼祥及時攔阻搶下，此時己○ ○走至1 樓大廳，又再以右手毆打吳斌豪臉部，丙○○則以 雙手由後環住吳斌豪頸部，將吳斌豪壓倒在地上，吳斌豪嗣 雖自行爬起並站立，前行至大廳門口欲離去時，復轉身至樓 梯間之際，隨遭己○○拉制進入大廳角落，丙○○隨即前往 加入毆打，後己○○自大廳裡面角落將吳斌豪拖至ＫＴＶ大 門口，ＫＴＶ店內某員工將吳斌豪扶起，丙○○並拿毛巾擦 拭吳斌豪之臉部，迨丁○○經「日月星辰ＫＴＶ」經理王郁 晴告知己○○與丙○○在包廂外與人發生打架而自2 樓下樓 察看時，適聽聞「日月星辰ＫＴＶ」總經理虞幼祥稱「不要 鬧事，要鬧事到外面」等語，即基於與己○○、丙○○共同 傷害之事中犯意聯絡，並共同基於妨害自由之犯意聯絡，由 丙○○先以腳踹吳斌豪1 次後，致使吳斌豪跌坐於大廳地面 ，再由丁○○拉住吳斌豪之衣領，將吳斌豪以坐姿強行拖出 店門外，己○○並指示丁○○與丙○○將吳斌豪強押走至停 車場旁之檳榔攤前等候，由己○○駕駛其所有之車牌號碼FA —8478號（登記於案外人許哲銓名下）自用小客車至該處後 ，嚇令吳斌豪上車，惟因吳斌豪以雙手撐住車門框，拒絕上 車，丁○○乃先行進入該自小客車左後座，再由丁○○以自 車內強拉吳斌豪之手，丙○○同時在車外強推吳斌豪之方式 ，迫使吳斌豪進入該自小客車後座，丙○○隨即進入坐於右 後座，而以等不法之方式剝奪吳斌豪之行動自由。己○○於 車內告知丙○○及丁○○欲帶吳斌豪出去「演習一下」（即 教訓之意）。己○○、丁○○與丙○○3 人隨即將吳斌豪載 往高雄市○○區○○路與河西路口之水閘處，而彼等在客觀 上能遇見以拳打腳踹人之頭、胸、腹等人體重要部位，可能 導致人傷重致死之結果，仍由己○○及丁○○將吳斌豪強拉 下車，並由丙○○在車旁把風，己○○及丁○○將吳斌豪帶 至該處愛河邊防護之鐵鍊旁，繼續毆打吳斌豪之頭、胸、腹 部等處，吳斌豪為閃避己○○、丁○○2 人繼續毆打時失足 掉落愛河，而吳斌豪因遭己○○、丁○○及丙○○等人毆打
，已受有左顳部裂傷（約2.1 ×0.3 公分）、前額部頭皮下 血腫、兩側頂部、顳部、枕部頭皮下血腫、左眶部瘀傷（約 5 ×3 公分）、左眼角膜出血、右眶部瘀傷（約4 ×3 公分 ）、鼻頭部瘀傷（約2 ×2 公分）、上唇部瘀傷（約4.2 × 1.5 公分）、下唇部瘀傷（約4. 2×1.5 公分）、下頷部瘀 傷（約7 ×6 公分）、左下顎瘀傷（約9 ×4 公分）、左上 胸部瘀傷（約9 ×5 公分）、左前胸部瘀傷（約16.5×9 公 分）、右胸部瘀傷（約5 ×4 公分）、上腹部瘀傷、上背部 瘀傷（約9 ×6 公分）、右背部瘀傷多處（分別為10×7 公 分、6 ×2 公分）、左背部瘀傷（約18×8 公分）、背部正 中大範圍瘀傷（約16×10公分）、左腰部瘀傷（約7 ×3.8 公分）、腰部正中部瘀傷、右腰部瘀傷（約12×4 公分）、 底部瘀傷（約6 ×4 公分）、右上臂後部瘀傷（約14×10公 分）、右後肘部瘀傷（約4 ×3 公分）、左小腿後部瘀傷（ 約9 ×3 公分）、右大腿前部瘀傷（約11×6 公分）、右大 腿後部多處瘀傷（分別為6 ×5公 分、9 ×7 公分）、右膝 部瘀傷（約4.5 ×2.5 公分）、右小腿前部瘀傷（約6 ×2. 5 公分）、頭皮下出血（瀰漫性、前額部、頂部、顳部、枕 部、後枕部）、蜘蛛網膜下出血（瀰漫性、頂部、顳部、枕 部）、舌頭多處瘀傷出血（最大為5 ×4 公分）、胸骨完全 骨折斷裂、右側肋骨骨折、右肋下緣局部出血、胃小灣局部 出血、大網膜局部出血、小腸漿膜層多處出血、腸繫膜多處 局部出血、大腸橫結腸漿膜層局部出血等多重鈍力傷害，復 掉落水中，無力攀爬上岸，因而溺斃死亡。丙○○聽見有落 水聲，雖即趕跳入水中，惟仍無法尋獲吳斌豪，3 人見狀隨 即駕駛己○○所有之上開小客車逃離現場。因陳順強目擊吳 斌豪遭己○○等人強押上車而報警處理，且吳斌豪之屍體嗣 於92年1 月11日上午9 時28分，在高雄市○○區○○路與同 盟路口「治平橋」下愛河Ｋ支線之河面上遭人發現，經警方 調閱「日月星辰ＫＴＶ」之監視錄影帶後，循線查獲上情。二、案經吳斌豪之妻戊○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第187 條、第188 條規定：證人具結前，應告 以具結之義務及偽證之處罰。對於不令具結之證人，應告以 當據實陳述，不得匿、飾、增、減。具結應於訊問前為之。 但應否具結有疑義者，得命於訊問後為之。又同法第158 條 之3 ：證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據。核其立法意旨，在以具結擔保其證言
係據實陳述，倘違背該等具結規定，其等證言，即因欠缺程 序方面之法定要件，難認為係合法之證據資料。而刑事審判 上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合 併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及 犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而 言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件 合併關係而影響其他共同被告原享有之憲法上各項權利，大 法官會議解釋第582 號解釋文亦載明斯旨。查證人即共犯己 ○○於臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵緝字第1008號案件 偵查中93年5 月18日、93 年6月3 日及93年6 月23日所為之 供述（見93年度偵緝字第1008號卷第9 頁至第16頁、第45頁 至第52頁、第72頁至第74頁、第78頁至第80頁），及證人即 共犯丙○○於臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第1909號 案件92年1 月13 日 、1 月20日、2 月12日偵查中、本院92 年度重訴字第24 號 案件92年3 月11日、92年6 月10日、92 年8 月4 日審理中及臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第 762 號案件92 年10 月14日、92年11月26日、92年12月9 日 、93年2 月4日 、93年4 月7 日審理中所為之供述（見92年 度偵字第19 09 號卷第3 至10頁、第46至51頁、第66至68頁 、本院92年度重訴字第24號卷第52至56頁、第163 至171 頁 、第235 至237 頁、92年度公訴蒞字第1481號卷第51至61頁 、第66 至68 頁、第70至71頁、第72至77頁、第84至86頁） ，均係於渠2 人分別於各自被訴殺人案件中以被告身分所為 之供述，並非係以證人地位供承有關被告丁○○犯案情事， 且未有簽立結文，有上開案卷在卷可稽。則證人即共犯己○ ○及丙○○上揭供述，顯有瑕疵，應認無證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：
㈠本件證人丙○○於92年1 月10日、92年1 月12日、92年1 月 13日、92年1 月17日及92年1 月20日在警詢時所為之陳述， 及證人陳順強、王國華、蓋泰瑞及虞幼祥等人於警詢時所為 之陳述，其性質雖均屬傳聞證據，而檢察官、被告及辯護人 亦均已知上述筆錄乃屬傳聞證據，然均未於言詞辯論終結前 對該等筆錄內容異議，依上開規定，視為均已同意證人丙○ ○、陳順強、王國華、蓋泰瑞及虞幼祥上開於警詢時之陳述 作為本案之證據，本院審酌證人丙○○、陳順強、王國華、 蓋泰瑞及虞幼祥上開筆錄作成時，距案發日較近，當時記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否 所必要，認為適當，是證人丙○○、陳順強、王國華、蓋泰 瑞及虞幼祥於警詢時之證言自均具有證據能力。 ㈡證人己○○於92年1 月10日在警詢中所為之陳述，其性質亦 屬傳聞證據，雖檢察官、被告及辯護人均已知上述筆錄乃屬 傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議，而 視為已擬制同意其警詢之陳述具有證據能力，惟本院審酌證 人己○○於警詢時矢口否認於案發當時與被告及丙○○共同 將被害人吳斌豪帶至愛河邊等節，參以證人丙○○於本院審 理時亦證稱：證人己○○表示其要結婚了，要求伊與被告幫 其撐到結婚後，伊沒有辦法，於初至警局供述時，均聽從證 人己○○所言，直至92年1 月12日警詢時，經伊母親及警察 勸告，始供出實情等語（見本院94年6 月2 日審判筆錄第44 頁），則證人己○○於本案案發時既尚且要求證人丙○○及 被告為其掩飾至其結婚後，自難期其於92年1 月10日本案案 發後（案發時間為92年1 月8 日凌晨3 、4 時許），首次於 警詢時所為之陳述，係據實陳述而無所匿飾，客觀上自難認 有可信之特別情況，從而，本院認為其警詢之證述並非適當 ，不得作為本案之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○對於上揭時地與己○○、丙○○前往「日月 星辰ＫＴＶ」226 包廂飲酒作樂，嗣下樓後由其拉住吳斌豪 之衣領將吳斌豪拖至ＫＴＶ門外，並與丙○○同將吳斌豪帶 上己○○所駕駛之車輛，再與己○○、丙○○共同將吳斌豪 帶往高雄市○○區○○路與河西路口之水閘處愛河邊防護之 鐵鍊旁，吳斌豪嗣因跌落愛河而溺斃死亡等情固供承不諱， 惟矢口否認有何妨害自由及傷害致死之犯行，辯稱：伊不是 己○○「元大公司」之員工，對於當時己○○與丙○○在Ｋ ＴＶ內毆打吳斌豪之事，伊並不知情，係事後該ＫＴＶ經理 王郁晴上2 樓包廂內通知伊，伊才出包廂查看，下樓時，伊
聽見ＫＴＶ總經理虞幼祥說要鬧事到外面鬧事，而丙○○亦 在該處，伊才拖住吳斌豪之衣領將其拉到ＫＴＶ門外，並將 吳斌豪帶上己○○所駕駛之車輛，欲送吳斌豪就醫，伊不知 道己○○何以將車輛開到中華路與河西路口之水閘處，到達 後，伊與己○○、丙○○及吳斌豪均下車，己○○與吳斌豪 在愛河邊防護之鐵鍊旁談話，伊在旁不知吳斌豪為何跌落愛 河，係己○○告知後，伊始知道吳斌豪落水，丙○○並跳下 水救吳斌豪，但未成功，當時伊等嚇呆了，未想到要報警， 即離開愛河邊回到ＫＴＶ，伊從頭到尾均未毆打吳斌豪，並 無與己○○、丙○○共同傷害吳斌豪致死之行為云云；被告 選任辯護人則辯護以：被告並未受僱於己○○，當時係因己 ○○要結婚，被告經友人介紹前往幫忙己○○結婚事宜，被 告對於己○○與吳斌豪間之恩怨並不清楚，係己○○與丙○ ○於於ＫＴＶ內毆打吳斌豪，業經鈞院勘驗光碟屬實，足見 被告並無傷害之行為分擔與犯意聯絡，至被告將吳斌豪拉往 ＫＴＶ門外，係因聽見ＫＴＶ總經理虞幼祥說要鬧事到外面 鬧事，且被告並未聽見己○○表示要帶吳斌豪去「演習一下 」，縱吳斌豪抗拒上車，被告亦僅構成妨害自由，況離開Ｋ ＴＶ到愛河邊時，係己○○與吳斌豪在談話，被告並不知吳 斌豪如何落水，而吳斌豪落水後，被告係因極度恐慌，並未 注意旁邊之消防隊，而未報警，被告主觀上並無犯意，至多 應僅構成過失致死罪云云。經查：
㈠證人即共犯己○○於與丙○○於上揭時地，在前開ＫＴＶ2 樓共同毆打吳斌豪，丙○○並以手將吳斌豪之腳反身拉高， 使吳斌豪跌倒在地上後，拉住吳斌豪之腳延2 樓樓梯拖行至 1 樓大廳後，與己○○繼續共同毆打吳斌豪，迨被告丁○○ 下樓察看時，適聽聞「日月星辰ＫＴＶ」總經理虞幼祥稱「 不要鬧事，要鬧事到外面」等語，即由丙○○先以腳踹吳斌 豪1 次後，致使吳斌豪跌坐於大廳地面，再由被告拉住吳斌 豪之衣領，將吳斌豪以坐姿拖出店門外，己○○並指示被告 與丙○○將吳斌豪強押走至停車場旁之檳榔攤前等候，由己 ○○駕駛其所有之車牌號碼FA—8478號自用小客車至該處後 ，嚇令吳斌豪上車，惟因吳斌豪以雙手撐住車門框，拒絕上 車，被告乃先行進入該自小客車左後座，再由被告以自車內 強拉吳斌豪之手，丙○○同時在車外強推吳斌豪之方式，迫 使吳斌豪進入該自小客車後座中間，丙○○隨即進入坐於右 後座，己○○乃於車內告知丙○○及被告欲帶吳斌豪出去「 演習一下」（即教訓之意），隨即由己○○駕駛該自小客車 ，共同將吳斌豪帶往高雄市○○區○○路與河西路口之水閘 處之事實，業據證人丙○○於警詢及本院審理時供證屬實（
見92年度偵字第1909號卷第29至34頁、本院94年6月2日審判 筆錄第10至27頁），核與在場目擊之證人陳順強於警詢（見 警A 卷第66至71頁）、證人即該ＫＴＶ總經理虞幼祥、經理 王國華及副理蓋泰瑞於檢察官偵查時證述在該ＫＴＶ內發生 及被告等人強押被害人離去之情節大致相符（見92年度偵字 第1909號卷第3 至16頁、93年度偵緝字第1008號卷第53至63 頁），並分經檢察官、本院92年度重訴字第24號案件審理中 及本院，就丙○○及己○○人在ＫＴＶ內毆打被害人吳斌豪 ，及被告在ＫＴＶ內拉住被害人吳斌豪衣領以坐姿拖行至該 店門外部分，勘驗卷附之翻攝自現場監視錄影器之畫面光碟 片12片屬實（見92年度偵字第1909號偵查卷第98頁、本院92 年度重訴字第24號卷第381 頁、本院94年6 月2 日審判筆錄 第8至9頁）。是被告確有於共犯己○○與丙○○等人在ＫＴ Ｖ內毆打被害人吳斌豪後，以拉住吳斌豪之衣領，將吳斌豪 拖出店門外，並由被告先行進入己○○所駕駛之FA-8 847號 自小客車後座，以其自車內強拉吳斌豪之手，丙○○同時在 車外強推吳斌豪之方式，強制吳斌豪坐上該自小客車後座， 而以此等強制之非法方法剝奪吳斌豪行動自由之事實，已至 明確。
㈡共犯己○○及丙○○確有於上揭時地，在日月星辰ＫＴＶ內 共同毆打吳斌豪之事實，已如前述，參以被告亦自承：係經 ＫＴＶ經理王郁晴告知己○○與丙○○在包廂外與人打架， 即出包廂查看，其於下樓時適聽聞該ＫＴＶ總經理稱「不要 鬧事，要鬧事到外面」等語，復見到己○○、丙○○與1 名 其不認識之人（即吳斌豪）坐在地上，伊認吳斌豪即係遭己 ○○與丙○○毆打之人，而將吳斌豪拖到門外等情（見本院 94年6 月28日審判筆錄第26至27頁）。則此，被告既知吳斌 豪即係遭己○○及丙○○毆打之人，卻又在聽聞該ＫＴＶ總 經理制止，並出言斥責不要在店內鬧事情況下，逕將吳斌豪 拖到門外，並依己○○指示與丙○○強將吳斌豪帶上車上， 顯係欲將吳斌豪帶往他處以利己○○與丙○○等人繼續毆打 鬧事甚明。故被告當時顯係基於與己○○、丙○○共同傷害 之事中犯意聯絡，而將吳斌豪拖行至門外，並強押上車乙節 ，洵堪認定。
㈢被害人吳斌豪於經己○○、丙○○及被告載往高雄市○○區 ○○路與河西路口之水閘處後，由己○○與被告將吳斌豪押 至愛河邊防護之鐵鍊旁，丙○○則留在車旁負責把風，嗣丙 ○○聽聞吳斌豪呼叫「救人」，並見到己○○右手高舉，接 著吳斌豪即掉落愛河，雖丙○○即趕至現場並跳落水中，惟 仍無法尋獲吳斌豪，被告等3 人見狀隨即駕駛己○○所有之
上開小客車逃離現場等情，亦據證人丙○○於本院審理時供 證屬實（見本院94年6 月2 日審判筆錄第10至27頁）。雖證 人己○○否認有同往前開水閘處之情事，證稱：走出ＫＴＶ 後，伊要丙○○及被告將吳斌豪送醫，只有丙○○與丁○○ 載吳斌豪去，伊並未同行等語。惟被告對於強押被害人吳斌 豪上車後，由己○○駕駛其所有前開自小客車同往水閘處等 情，已供承不諱，且證人丙○○堅稱係己○○要伊與丁○○ 強制將吳斌豪架上其駕駛之小客車，並由己○○將車開到前 開閘門處等語，經本院令被告丙○○與己○○就此事對質， 被告丙○○除明確供認曹建星同往水閘處外，並對己○○稱 ：事情已到這個地步，希望他趕快承認，最多就是被關而已 ，他現在什麼都不承認，我覺得很失望等語（見本院94年6 月2 日審判筆錄第43至44頁），己○○則沒有意見表示。再 由己○○所使用之0000000000號行動電話，自92年1 月8 日 凌晨2 時52分47秒起至同日凌晨3 時34分48秒止，接收信訊 號之基地台位置係高雄市○○區○○路218 號頂樓，然於同 日凌晨4 時30分零9 秒，接收電信訊號之基地台位置變更為 高雄市三民區○○○路522 號12樓，於同日凌晨4 時33分50 秒，接收電信訊號之基地台位置再變更為高雄市○○○路35 0 號頂樓，而至同日凌晨4 時37分57秒，接收電信訊號之基 地台位置方回復為高雄市○○區○○路218 號頂樓，有通聯 紀錄在卷可參（見警卷A 卷第177 至185 頁），顯見證人己 ○○於同日凌晨4 時33分許，確前往吳斌豪跌落愛河中之地 點附近。況經警方勘驗己○○所有上開自用小客車結果：「 ㈠以ＳＴＲ型別檢測結果，不排除該自小客車右後座椅背血 跡棉棒ＤＮＡ混有死者吳斌豪ＤＮＡ之可能。㈡於該自小客 車右前座前置物箱內之建物登記謄本背面之指紋，與丙○○ 之右拇指指紋相符。」，亦有高雄市政府警察局高市警鑑字 第0920007784號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第 0920020835號鑑驗書及勘驗相片冊各1 份在卷可憑（見本院 重訴字第24號卷第68至134 頁）。堪認證人丙○○所供係由 己○○命其與被告將吳斌豪強制架上己○○之小客車帶往水 閘門處等情，應屬真實，己○○否認有與丙○○及被告同往 ，意在卸責，不足採信。
㈣再被害人吳斌豪跌落愛河後，因已受有左顳部裂傷（約2. 1 ×0.3 公分）、前額部頭皮下血腫、兩側頂部、顳部、枕部 頭皮下血腫、左眶部瘀傷（約5 ×3 公分）、左眼角膜出血 、右眶部瘀傷（約4 ×3 公分）、鼻頭部瘀傷（約2 ×2 公 分）、上唇部瘀傷（約4.2 ×1.5 公分）、下唇部瘀傷（約 4. 2×1.5 公分）、下頷部瘀傷（約7 ×6 公分）、左下顎
瘀傷（約9 ×4 公分）、左上胸部瘀傷（約9 ×5 公分）、 左前胸部瘀傷（約16.5×9 公分）、右胸部瘀傷（約5 ×4 公分）、上腹部瘀傷、上背部瘀傷（約9 ×6 公分）、右背 部瘀傷多處（分別為10×7 公分、6 ×2 公分）、左背部瘀 傷（約18×8 公分）、背部正中大範圍瘀傷（約16×10公分 ）、左腰部瘀傷（約7 ×3.8 公分）、腰部正中部瘀傷、右 腰部瘀傷（約12×4 公分）、底部瘀傷（約6 ×4 公分）、 右上臂後部瘀傷（約14×10公分）、右後肘部瘀傷（約4 × 3 公分）、左小腿後部瘀傷（約9 ×3 公分）、右大腿前部 瘀傷（約11×6 公分）、右大腿後部多處瘀傷（分別為6 × 5 公分、9 ×7 公分）、右膝部瘀傷（約4.5 ×2.5 公分） 、右小腿前部瘀傷（約6 ×2.5 公分）、頭皮下出血（瀰漫 性、前額部、頂部、顳部、枕部、後枕部）、蜘蛛網膜下出 血（瀰漫性、頂部、顳部、枕部）、舌頭多處瘀傷出血（最 大為5 ×4 公分）、胸骨完全骨折斷裂、右側肋骨骨折、右 肋下緣局部出血、胃小灣局部出血、大網膜局部出血、小腸 漿膜層多處出血、腸繫膜多處局部出血、大腸橫結腸漿膜層 局部出血等多重鈍力傷害，及生前落水，在上揭地點溺斃而 死亡之事實，業據檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗 筆錄（見92年度相字第70號相驗卷第24至25頁）、相驗屍體 證明書（見92年度相字第70號相驗卷第28頁）、解剖紀錄報 告（見92年度相字第70號相驗卷第30至47頁）及複驗相片冊 各1 份在卷可憑。雖被告辯稱：伊與己○○、丙○○及吳斌 豪到達上開水閘處後4 人均下車，己○○與吳斌豪在愛河邊 防護之鐵鍊旁談話，伊與丙○○在旁，不知吳斌豪為何跌落 愛河，伊從頭到尾均未毆打吳斌豪等語。惟查：被害人吳斌 豪之屍體經解剖後發現：「一、頭部：⒈頭部經剖開，頭皮 下有多處皮下出血現象，左右顳部肌肉有出血現象，外骨膜 與硬膜打開，頭顱骨無骨折現象。腦內無硬膜下出血、有蜘 蛛網膜下出血現象」、「二、胸部：胸腹部經打開，胸部肌 肉有出血現象，胸骨有完全骨折斷裂，右側肋骨有骨折、右 側下緣及胃小彎、大網膜均有出血現象」、「三；腹部：⒈ 腹部經剖開，腸道外觀漿膜有多處出血現象，腸繫膜有多處 局部出血現象」，有前開解剖紀錄報告在卷足憑（見92年度 相字第70號相驗卷第39至41頁）。而被害人所受前開頭部出 血現象，係屬非常嚴重之大量出血，在此情形下會造成意識 模糊，另其胸部有瘀血現象，表示係遭直接毆擊，至於其上 開胸骨骨折現象，依文獻記載，造成胸骨骨折斷裂原因，如 駕駛者發生車禍時，胸部撞及方向盤，又遭人踏跳胸部、或 遭車輛輾過，均可能造成上開胸骨骨折情形，倘以拳頭徒手
毆打，必定要非常大力，始能造成胸骨骨折，且因其胸骨骨 折，會造成胸部疼痛，影響呼吸，即使連呼吸亦會疼痛，故 其身體無法完全挺立，亦無法完施立，更不可能有以前述雙 手撐住車門框，拒絕上車之力量，再被害人腹部亦有瘀傷及 小腸、大腸出血現象，表示其係背部、腹部及腰部遭人前後 以鈍力毆擊（拳頭亦為鈍力傷），其腹部因受上開傷害必定 非常疼痛，不可能完全挺立，因此，被害人在頭、胸、腹遭 受如前揭解剖報告所載毆擊情形，會立即造成疼痛反應無法 抵抗，且因會意識不清，無法挺立，亦無法完全施力，只能 任人擺佈，況被害人倘在本案站立位置水平高度2.08公尺（ 即水底部至站立位置之高度），水位高度1.90公尺（即水底 部至水面之高度），且身體未有撞擊堅硬固體之情形下落水 ，不可能造成如解剖報告所載前開多重傷害，因被害人之傷 害均係生前所導致，而生前造成上開傷害必須有相當時間， 本案被害人經解剖時食道仍有食物，表示其係落水即馬上死 亡等情，業據鑑定證人即負責本件解剖法醫師甲○○於本院 證述明確（見本院94年6 月28日審判筆錄第7 至14頁），並 有高雄市政府警察局鼓山分局員警職務報告所檢附之水位高 度表1 份（見本院卷）在卷可憑。且參諸吳斌豪於ＫＴＶ內 遭己○○及丙○○毆打後，尚且能數度自行站立乙節，已據 本院勘驗前開光碟屬實（見本院94年6 月28日審判筆錄第39 頁），佐以吳斌豪於遭拖至ＫＴＶ門外後，復能如前所認定 之以雙手施力施力撐住車門框，拒絕進入車內，及衡諸一般 自小客車空間有限，在已乘坐人己○○、丙○○、被告及被 害人吳斌豪4 名成年男子之情況下，殊難於該狹小空間內再 以前後夾擊方式猛力毆打被害人之背部、腹部及腰部等情； 另參以ＫＴＶ係營業場所，丙○○與己○○等人在前開ＫＴ Ｖ毆打吳斌豪時，即遭該ＫＴＶ工作人員阻止，並斥責不要 在店內鬧事，此情為被告所不否認，則己○○命被告及丙○ ○強將吳斌豪帶上車上，顯係欲載往他處繼續毆打，否則如 僅係欲嚇嚇吳斌豪或與其談判而已，於水閘處豈有需要丙○ ○把風？必係己○○及被告等人欲在該處痛毆吳斌豪，因恐 被人發現報警，始有令丙○○把風之必要，故被告確有與己 ○○在強押吳斌豪至中華路與河西路口之水閘處帶往愛河防 護鐵鍊旁時，繼續毆打吳斌豪之頭、胸及腹部等處，致其受 有前揭如解剖報告所載頭、胸、腹部之傷害之行為，應堪認 定。而吳斌豪於為閃避毆打時不慎落水溺死，亦係傷害行為 所造成，殊無可疑。
㈤按因犯罪致發生一定結果，而有加重其刑之規定者，如行為 人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文，此
即學說上所稱「加重結果犯」。加重結果犯，以行為人能預 見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與 主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發 生又不違背其本意時，則屬故意範圍。（最高法院47年臺上 字第920 號判例、93年度台上字第4858號判決意旨可資參照 ）；又刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發 生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第 277 條第2 項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪 致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第10條規定， 以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂 能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見 之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範 疇，無復論以加重結果犯之餘地。因此加害人對於結果之發 生「客觀上」有無預見、「主觀上」是否不預見，以及該項 結果之發生是否違背其本意，均與加害人應負何種刑責之判 斷攸關。（最高法院93年度台上字第3377號判決亦可參照） 。本件被告於案發當時僅受僱於己○○負責收帳業務僅1 個 月餘，對於吳斌豪與己○○間之糾紛，並不知情，而當日與 己○○、丙○○共同前往日月星ＫＴＶ，單純僅係飲酒作樂 ，渠等對於吳斌豪亦前往該ＫＴＶ事先均不知情，己○○於 當日巧遇吳斌豪時，因對吳斌豪對其提出擄人勒贖告訴一事 有所不滿，而與丙○○共同ＫＴＶ內毆打吳斌豪等情，業據 證人己○○於本院審理時結證明確（見本院94年6 月2 日審 判筆錄第29、35頁），況依證人丙○○於警詢時所供：被告 與丙○○依己○○之指示，將被人吳斌豪強押上車後，己○ ○係在車內告知將吳斌豪帶出去「演習一下」等語（見92年 度偵字第1909號卷第29至34頁），而所謂「演習一下」，依 社會通念，應係指「教訓」之意，衡諸一般人之認識應解為 「普通傷害」之意，尚不及於剝奪他人生命之程度，且觀諸 上開被告與己○○等人僅係因不滿被害人吳斌豪對己○○提 出涉犯擄人勒贖罪之告訴，而毆打被害人之原因，亦足認被 告等人僅係藉以教訓被害人，應無致人於死之動機。參諸被 告與己○○、丙○○等人並無使用刀械等致命凶器，足見被 告與己○○、丙○○等人係意在教訓被害人，主觀上應僅有 普通傷害之犯意，不致有殺人之故意，被害人吳斌豪發生死 亡之結果，應非被告與己○○及丙○○等人之本意。然因人 體之頭部、胸部及腹部為人體之重要器官所在，如加用力重 擊，足以導致生命死亡之結果，此在一般情狀下會產生相同 之結果，屬於客觀上所能預見。本件被害人之死亡原因係因
全身有如事實欄所載多重鈍力傷害，其頭部、胸部及腹部等 要害，亦均受有鈍力傷害，且多重鈍力傷害亦為被害人死亡 原因之一，如已前述，而被告及己○○、丙○○等人對被害 人猛打，其等對於擊中被害人之頭部、胸部及腹部等處導致 死亡，主觀上應無預見，然在客觀上既有預見之可能性，自 應負傷害致死之罪責。再者，被害人吳斌豪全身有多重鈍力 傷害痕跡，經解剖發現頭部有嚴重鈍力傷，腦部有蜘蛛網膜 下出血等多重鈍力傷害，是多重鈍力傷害亦為被害人死亡原 因之一，有前開解剖紀錄報告在卷為憑，由此報告可知被害 人所受之傷害遍及全身，且其頭部、胸部等要害，亦均受有 鈍力傷害，足認被害人之傷勢相當嚴重且足以致死，且本案 縱無落水事件之發生，仍會生死亡之結果，亦據鑑定證人甲 ○○於本院證述明確（見本院94年6 月28日審判筆錄第12頁 ），是被害人之死亡與被告等人傷害行為間顯有相當因果關 係；換言之，被害人溺斃及其所受之多重鈍力傷害均為被害 人死亡之原因，本案不因被害人事後落水，而中斷被告及丙 ○○等人傷害致被害人死亡之因果關係，被告自難辭傷害致 人於死罪責。被告前開辯稱，顯屬卸責之詞，委無足採。 ㈥公訴人雖謂被害人落水地點距離消防隊鼓山分對僅一路之隔 ，被告及己○○、丙○○等人未報請消防隊對被害人為救助 ，即逕行離開，而認被害人之死亡並不違背被告等人之本意 ，並於本院審理期日變更本件起訴法條，認被告所犯係殺人 罪嫌（見本院94年6 月28日審判筆錄第37頁）。但查被告係 受僱於己○○，被害人吳斌豪係與己○○前有債務糾紛而結 怨，被告自身與被害人則無仇怨，其係聽命於己○○而參與 傷害被害人之行為，已如前述，殊難認被告有足夠之殺人動 機。又被害人吳斌豪落水後，丙○○尚跳下愛河欲試圖救助 ，但因天氣寒冷，且不諳水性而未果等情，亦據被告供承在 卷，且經證人丙○○於警詢及本院審理時供證屬實，倘被告 及己○○、丙○○等人有意殺人，又何須由丙○○下水試圖 救助？再消防隊鼓山分隊雖與被害人落水地點僅一路之隔， 但當時係夜半凌晨時分，天色昏暗，參以被告對該處地形並 不熟悉，不知相隔一路之處即有消防隊等情，已據被告供陳 在卷，且一般人於慌亂之際，本即不易深入瞭解週遭之地形 地貌，是以亦難僅以被告未向消防隊報警請求救助，即認被 告有殺人之犯意。公訴人認被告應負殺人罪責，容有未洽。 ㈦綜上所述，被告前開所辯，要係諉責避重就輕之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致
死罪，及同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。檢察 官雖認被告所犯係殺人罪嫌，惟被告就上揭傷害被害人並致 其死亡之犯行，應係觸犯傷害致死罪，已如前述，是檢察官 起訴引用刑法第271 條第1 項之殺人罪法條，尚有未洽，惟 其犯罪基本事實同一，本院自得變更起訴法條。被告與另案 被告己○○、丙○○，就上揭傷害致死及剝奪他人行動自由 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所 犯上開傷害致死罪及剝奪他人行動自由罪間，有方法目的之 牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害致死罪處 斷。審酌被告與被害人素不相識，亦無怨隙，僅因己○○與 被害人間之債務糾紛，即聽命於其老闆己○○，不僅共同以 強制之非法方法剝奪被害人之行動自由，並任意傷害被害人 ，導致被害人死亡之無法彌補之後果，惡性非輕，及犯後未 坦承全部犯行，難認有悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，併予宣告如主 文所示之褫奪公權。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第277 條第2 項前段、第302 條第1 項、第55條、第37 條 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。