臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1627號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 24歲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第968 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款所定之第1 級毒品，為違禁物，不得轉 讓，竟基於轉讓第1 級毒品海洛因之犯意，於民國93年10月 14日0 時40分許，在址設高雄縣鳳山市○○○ 路364 號之春 天大飯店內，無償轉讓海洛因2 包予其女友甲○○，為警當 場查獲而未遂，並於上開處所查獲乙○○所有之海洛因2 包 合計共淨重0.56公克、殘留海洛因夾鏈帶5 只，因而查悉上 情，因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第8 條第5 項、第 1 項之轉讓第1 級毒品未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照 ）；再按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，而 認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料（最高法院53年臺上字第656 號、29年上字第 3105號判例意旨參照）。
三、本件檢察官認被告乙○○涉有上揭轉讓第1 級毒品未遂罪嫌 ，無非係以⑴被告於偵查中坦承不諱，⑵證人即被告女友甲 ○○於偵查之證述，⑶法務部調查局鑑定通知書1 紙，⑷扣 案之海洛因2 包、殘留海洛因夾鏈袋5 只，為其主要論據。 訊據被告堅詞否認有何轉讓海洛因未遂之犯行，辯稱：我沒 有轉讓海洛因予甲○○，扣案之海洛因及夾鏈袋等物均係我 所有供施用之物等語。經查：
（一）警方於93年10月14日0 時40分許，在址設高雄縣鳳山市○ ○○路364 號之春天大飯店內，查獲被告及其女友甲○○ 與案外人蘇義忠等3 人在場，並起出白色粉末3 包、夾鏈 袋5 只等物乙情，業據被告供承非虛，且有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份存卷供參，而扣案之白色粉末3 包經送請法務部調查局鑑定結果，認其中2 包均含海洛因 成分，合計淨重0.56公克、空包裝重0.48公克，另1 包未 含法定毒品成分，淨重0.56公克，空包裝重0.27公克，有 該局93年11月10日調科壹字第220018507 號鑑定通知書1 紙足稽，至於夾鏈袋5 只經送驗結果，均呈海洛因陽性反 應等節，此亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年6 月 21日編號0000-000至0000-000號檢驗報告5 份可憑，是警 方於前揭時地查獲海洛因2 包之事實，固堪認定。（二）被告於偵查中供述：我與甲○○是男女朋友，查到的海洛 因是我買來要給甲○○止痛用，但還沒有拿給她，之前也 沒有拿過給她等語明確（偵查卷第16頁），觀諸被告上開 所供，僅係陳明其購入海洛因之動機，係欲供證人甲○○ 止痛所用，並未承認已著手將購入之海洛因交付予證人甲 ○○，則被告於偵查中並無自承有轉讓海洛因未遂之犯行 ，檢察官執被告前揭供述，遽認被告有自白犯行，顯有誤 會。
（三）被告歷經警詢、偵查及本院審理，始終供稱扣案之海洛因 2 包於甫購入不久即遭警查獲，核與證人即被告女友甲○ ○於偵查證述：被告還沒有拿海洛因給我即遭警查獲等語 （偵查卷第11頁），及其於本院審理中結證稱：我有施用 海洛因之習慣，案發前因我與被告均要施用毒品，2 人合 資，由被告開車載我去向綽號「小黑」之人購買毒品，當 時是由被告下車交易，我在車上等，被告購得海洛因後， 將海洛因放在袋子內，並開車載我返回春天大飯店，我們 一進入飯店，尚未將海洛因自袋內取出，警察就來了，警 察係在被告袋中查獲海洛因等情相符（本院94年7 月1 日 審判筆錄），則本案係被告帶同證人甲○○向綽號「小黑 」購入海洛因返回春天大飯店後，海洛因仍放置於被告皮 包內，被告尚未將該海洛因取出之際，即為警當場查獲， 是以並無證據證明被告已著手從事交付海洛因予證人甲○ ○之行為，被告尚未著手於轉讓第1 級毒品海洛因犯行之 實施，自無從認定被告已涉犯轉讓第1 級毒品海洛因未遂 之犯行。至於檢察官所舉之扣案海洛因2 包、夾鏈袋5 只 及法務部調查局鑑定通知書1 紙等證據，僅足證明被告有 持有第1 級毒品海洛因之犯行（此部分犯行，經臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第6184號案件偵查 後，併入同署93年度毒偵緝字第658 號被告施用毒品案件 中一併執行觀察、勒戒），亦不能依此推論被告有轉讓第 1 級毒品未遂之行為。
肆、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告涉犯 有轉讓海洛因予證人甲○○未遂之行為，本院就卷內訴訟資 料逐一剖析，參互審酌仍無從獲致被告有罪之心證，應認不 能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日 鳳山刑事第3庭 審判長法 官 張桂美
法 官 唐中興
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 呂怜勳
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日