臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男 30歲
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國93年12月
27日93年度簡字第6137號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：93年度偵字第17657 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國82年間，因偽造有價證券案件，經臺灣高等 法院高雄分院，以87年度上更二字第8 號判處有期徒刑2 年 ，緩刑4 年確定，嗣因87年間，丙○○於緩刑期內更犯偽造 文書案件，經臺灣臺中地方法院以87年度易字第2190號，判 處有期徒刑8 月確定，而撤銷前開緩刑之宣告，再定應執行 刑有期徒刑2 年4 月，於88年4 月20日入監執行，而於89年 5 月2 日假釋出獄，並於90年7 月16日縮短刑期假釋期滿， 未經撤銷而視為執行完畢。詎丙○○不知悔改，因缺錢花用 ，自報載廣告得知可申辦電話門換取現金，雖知現今社會詐 欺集團用以向被害人施行詐術之聯絡電話，均是使用以他人 名義申請之電話，可預見將自己名義申請之電話門號提供他 人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得以他人 名義申請之電話門號之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭 人追查，對於提供自己名義申請之電話門號雖無引發他人萌 生犯罪之確信，但仍基於若有人使用以其名義所申請之電話 門號實施詐欺取財亦不違反其本意之幫助犯意，於92年9 月 10日（聲請簡易判決處刑書及原判決均誤載為同月15日）， 至中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）臺灣北區電 信分公司雙和服務中心申請（02）00000000及（02）000000 00號2 線電話門號後，以每線電話門號新臺幣（下同）3 千 元之價格，出售交付予某真實姓名、年籍均不詳自稱黃啟川 之成年男子使用，以此方式幫助該自稱黃啟川之男子及其所 屬詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便與被害人聯繫，並掩飾 詐欺取財犯行不易遭人查緝。該自稱黃啟川之男子及其所屬 詐欺集團於收受前開以丙○○名義申請之2 線電話門號後， 遂與其他不詳成年人士共同基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，連續於附表所示之時間，分別向戊○○、甲○○、乙
○等3 人，各施以附表所示之詐術，並以丙○○名義申租之 前述2 線電話門號充作聯絡工具，致使前開戊○○等3 人均 陷於錯誤，各自將如附表所示之金額匯入以張逸星名義開立 如附表所示之帳戶內。嗣因戊○○、秦中禮、乙○發現金融 機構帳戶內之存款短少，始知受騙，而分別於92年9 月18日 及同月24日，向警方報案後，循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣士林地方法院檢察署偵 查，經臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4）之 規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案上訴人即被 告丙○○對於證人戊○○、秦中禮、乙○、張逸星於警詢及 偵查中所為之陳述，於本院準備程序明確表示：不爭執證據 能力等語，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，依法自應 視為被告同意上開證人於警詢及偵查中所為之陳述，得作為 證據，本院審酌上開證人於警詢及偵查中所為陳述作成時之 狀況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
㈡被告於94年6 月7 日聲請傳喚案外人黃朝彬及蘇博原，以證 明其係應黃朝彬之要求向中華電信公司申租（02）00000000 及（02）00000000號市內電話門號，事後並將前述2 線電話 門號過戶予蘇博源，因被告係應自稱黃啟川之男子要求而申 請辦理前述2 線電話門號，供該自稱黃啟川之男子使用乙節 ，公訴人並不爭執，至於該自稱黃啟川之男子之真實姓名是 否即為黃朝彬，因與本案被告幫助詐欺之待證事實，並無重 要關係，依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項第2 款之規定， 即無調查之必要。又前述2 線電話門後事後已過戶予蘇博源 乙節，除有中華電信臺灣北區電信分公司士林營運處94年4 月22日士服字第94C0600007號函覆明確外，亦為公訴人所不 爭，被告就已臻明瞭之事實，請求調查，依同法第163 條之 2 第1 項第3 款規定，亦無必要。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認有於上揭時、地向中華電信公司申請前述
2 線電話門號，並將該2 線電話門號提供予某自稱黃啟川之 成年男子使用之事實，惟矢口否認幫助詐欺犯行，辯稱：當 時係因黃啟川說要成立公司，待其公司成立後要使用電話門 號，而請求伊申請辦理電話門號供其使用，一旦公司成立後 ，即過戶至公司名下，伊當時曾懷疑黃啟川為何不自行以其 名義申請辦理電話門號，惟黃啟川告知伊因積欠中華電信公 司費用達數萬元之多，無法向中華電信公司申租電話，伊始 基於幫助朋友之義氣，以自己名義向中華電信公司申租前述 2 線電話門號供黃啟川使用，伊從未曾想到黃啟川竟以前述 2 線電話門充作向民眾詐騙之聯絡工具云云（見本院卷第32 頁、第38至40頁）。
二、經查：
㈠被告因缺錢花用，自報載廣告得知可藉由出售申辦之電話門 號換取現金，遂於92年9 月10日，至中華電信公司臺灣北區 電信分公司雙和服務中心申請（02）00000000及（02）0000 0000號2 線電話門號，以每線電話門號3 千元之價格，出售 提供予某自稱黃啟川之成年男子及其所屬詐欺集團使用等情 ，業據被告於偵訊時供稱：「我在中華日報看到有人在收購 電話，因為欠錢花用‧‧‧將電話賣給『川仔』，1 支電話 3 千元」等語明確（見臺灣雲林地方法院檢察署93年度核退 偵字第56號偵查卷93年3 月25日訊問筆錄），並有中華電信 公司臺灣北區電信分公司士林營運處92年10月29日士服字第 92C06 資0082號函檢附前述2 線電話門號客戶資料、94年4 月22日士服字第94C0600007號函各1 份附卷可稽，而堪認定 。
㈡被告雖於本院審理期間，否認出售前述2 線電話門號予自稱 黃啟川之男子，並辯稱：其所以於偵訊中供稱出售電話門號 予黃啟川，係因其另有詐欺案件亦在偵查中，致有所混淆云 云。惟被告另案涉犯詐欺案件，據其於警詢之供詞，係被告 自93年5 月間某日起，收購他人帳戶轉賣予案外人胡記富、 劉雲鵬等人所組成之詐欺集團，此觀被告93年6 月26日警詢 筆錄之記載自明（見本院卷第46至50頁），是被告另案收購 帳戶轉賣他人而涉犯之詐欺案件，與本案係以出售電話門號 幫助他人詐欺之犯罪情節，顯屬不同，被告應無混淆之可能 。又被告另案涉犯之詐欺案件，係於93年6 月26日7 時30分 ，在其位於高雄縣路竹鄉○○街424 巷4 號住處，為警持搜 索票當場查獲，並於完成警詢筆錄後，於同日移送臺灣高雄 地方法院檢察署偵辦，經檢察官聲請羈押獲准等情，有前開 警詢筆錄、高雄市政府警察局刑警大隊解送人犯報告書、93 年6 月26日訊問筆錄等資料在卷可佐（見本院卷第46頁、第
53頁、第60頁）；而被告涉犯本案之幫助詐欺案件，係於92 年11月20日經雲林縣警察局斗南分局通知到案接受詢問，並 於93年3 月25日接受臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵訊， 亦有92年11月20日警詢筆錄及93年3 月25日偵訊筆錄各1 份 附卷足憑，是被告於斗南分局供稱：伊係受某自稱黃啟川之 男子之託，至台北申租前述2 線電話門號，伊不清楚黃啟川 之身分資料或黃啟川居住何處等語，以及在雲林地方法院檢 察署檢察官偵訊時供稱：前述2 線電話門號，伊係在中華日 報看到有人收購電話，因缺錢花用，遂以每支電話門號3 千 元，將前述2 線電話門號出售予黃啟川等語時，其另案收購 帳戶轉賣之詐欺案件，尚未為警查獲，則被告於斗南分局及 雲林地方法院檢察署所為之陳述，自無可能與其另行涉犯之 詐欺案件混淆，是被告於斗南分局及雲林地方法院檢察署一 致陳稱：伊因報載得知可出售電話門號換取現金，遂申辦前 述2 線電話門號，並以每支電話門號3 千元之代價，出售予 該自稱黃啟川之男子，伊不清楚黃啟川之身份資料及住址等 語，堪信為真，被告辯稱其於本院之前所稱出售前述2 線電 話門號予他人，均係與另行涉犯之詐欺案件混淆所致，並辯 稱：因該自稱黃啟川之男子要成立公司，基於幫助朋友之義 氣，始以自己名義申租前述2 線電話門號供該自稱黃啟川之 男子使用，而伊與該自稱黃啟川之男子在台南一起租屋而認 識云云（見本院卷第32頁、第77頁），顯係臨訟卸責之詞， 不足採信。再被告於93年11月23日在臺灣高雄地方法院檢察 署偵訊時，被告陳稱：其於雲林地方法院檢察署所為之陳述 ，均屬真實，伊因缺錢，始透過報紙廣告，與該自稱黃啟川 之男子聯絡，並應對方之要求，以自己名義申租電話供對方 使用，當時曾約定報酬，但伊並未拿到等語後，檢察官特別 詢問：「本件和劉雲鵬案是否有關？」，被告回稱：「本件 是92年4 月份的事情，劉雲鵬是今年的事情，所以沒有關係 」，檢察官再問：「是否出於同一犯意？」，被告答稱：「 不是」等情，此有該次訊問筆錄在卷為證（見臺灣高雄地方 法院檢察署93年度偵字第17657 號偵查卷第10頁），觀諸該 次偵訊過程，被告主觀上明確認知出售電話門號予該自稱黃 啟川之男子與收購帳戶轉售予案外人胡記富、劉雲鵬等人所 組成之詐欺集團，係屬不同之事件，全然未有混淆之情事， 益證被告於本院翻異前詞，辯稱：係基於義氣，始申租前述 2 線電話門號供該自稱黃啟川之男子使用云云，無非係掩飾 自身犯行所為，礙難採信。
㈢證人即被害人戊○○、甲○○、乙○，連續於附表所示之時 間，遭該自稱黃啟川之男子所屬詐欺集團成員，以電話佯稱
：國稅局退稅云云，並留下以被告名義申租之00000000及00 000000號2 線電話門號供證人戊○○、甲○○、乙○聯絡， 致使證人戊○○等3 人均陷於錯誤，撥打被告申辦之前述2 線電話門號與該自稱黃啟川之男子所屬詐欺集團成員聯繫， 並依指示操作自動櫃員機，而將如附表所示之99,986元、41 ,982 元 及99,986元款項，匯入案外人張逸星在斗南郵局開 立如附表所示之帳戶等情，則據證人戊○○、甲○○、乙○ 證述綦詳，並有證人戊○○、甲○○、乙○提出之自動櫃員 機交易明細表共3 紙、案外人張逸星郵局帳戶客戶歷史交易 紀錄表1 份在卷可佐，足認證人戊○○、甲○○、乙○證述 遭詐欺集團利用被告名義申租之前述2 線電話門號為聯絡工 具，而遭詐騙匯款如附表所示之款項至張逸星帳戶內，應屬 實情，顯見被告出售提供之前述2 線電話門號確已遭該自稱 黃啟川男子所屬詐欺集團用以充作聯絡被害人之聯絡工具甚 明。至於證人戊○○證稱：除附表編號1 所示之99,986元外 ，伊尚遭詐騙匯款99,986元至不詳人士所開立之帳號等語， 證人甲○○證稱：伊除了遭詐騙匯款如附表編號2 所示之41 ,982 元 外，更匯款13筆99,986元款項至某不詳姓名帳號內 等語，因證人戊○○及甲○○提出之自動櫃員機交易明細， 僅能證明曾遭詐騙匯款如附表編號1 至2 所示之99,986元及 41,982元至案外人張逸星開立之郵局帳戶內，對於渠等尚有 匯款至不詳姓名人士開立之其他帳戶之事實，無法舉證以實 其說，且因證人戊○○及甲○○係遭詐欺集團成員詐騙而依 指示操作自動櫃員機，足見渠等2 人對於自動櫃員機之功能 及操作並不熟悉，從而渠等2 人每次操作之轉帳匯款手續是 否完成，以及各次轉帳金額若干，容有發生記憶錯誤之可能 ，自無法單憑證人戊○○及甲○○之單一證述，遽認證人戊 ○○及甲○○除附表編號1 至2 所示之款項外，尚有其他遭 詐騙匯出之款項。
㈣在現今臺灣社會，不論至金融機構開立帳戶，或至電信公司 申租電話門號，並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 租電話門號，且得同時在電信公司申請多數電話門號使用， 並無使用他人電話門號之必要，此為一般日常生活所熟知之 常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正 常之電話門號使用者，並無向他人租用或購買電話門號之必 要。何況，向電信公司申請租用之電話門號，申請名義人必 須負擔電信費用之不利益，衡諸常理，若非與本人有密切關 係，不可能提供個人帳戶或申請電話門號供他人使用，參以 坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮 樂、假退稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大
量收購之他人電話門號，以隱匿其等詐欺取財或恐嚇取財等 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己或他人犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案 件，亦多所報導及再三披露，是避免此等具有專屬性之物品 被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活 認知所應有之認識，被告於行為時，為具有相當智識及生活 閱歷之成年人，對此社會現狀，自應知之甚詳。且被告於警 詢時自承與該自稱黃啟川之男子並不熟識，並不知悉該自稱 黃啟川男子之真實姓名及年籍資料，亦不清楚該自稱黃啟川 男子之住址，是被告在不知悉該自稱黃啟川之男子相關背景 情形下，竟將其向中華電信公司申租之前述2 線電話門號提 供予該自稱黃啟川之男子及其所屬詐欺集團使用，縱無證據 證明被告明知該自稱黃啟川之男子及其所屬詐欺集團之犯罪 態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒屬之用），然就該詐欺 集團嗣後將其提供之電話門號供作詐欺取財之用，並藉以方 便聯繫被害人及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反被 告之本意，被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財之未必故意。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足採，被 告上揭幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）；是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供前述2 線電話 門號供該自稱黃啟川之男子所屬詐欺集團詐欺取財使用，然 被告並未參與實施詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供前述2 線電話門 號之行為，僅係參與詐欺取財構成要件以外之行為，自應論 以幫助犯，而非共同正犯。另證人甲○○及乙○均係遭該自 稱黃啟川之男子所屬詐欺集團不同成員聯手詐騙等情，亦據 證人甲○○證稱：先接到自稱郵政總局人員之男子電話，聲 稱有退稅支票，並留下前述2 線電話門號與一名自稱國稅局 審一科之男子聯絡等語，以及證人乙○證稱：當日接獲一名 自稱郵局人員表示伊太太有1 紙過期之退稅支票，要求伊撥 打前述2 線電話詢問1 名財政部股長李文華等語甚明，是該 詐欺集團之成員間，就前揭詐欺取財犯行，應成立共同正犯 ，而被告既然係幫助該詐欺集團成員共同詐欺取財，自應論 以被告幫助共同詐欺取財罪。又按連續幫助與幫助連續為不 同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連
續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助 他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯 罪行（最高法院87年度臺上字第3865號判決參照）。被告提 供前述2 線電話門號幫助該詐欺集團連續向戊○○、甲○○ 及乙○詐欺取財，應論以被告幫助共同連續詐欺取財罪，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助共同連續詐欺取財罪。被告前於82年間，因偽造有價證券 案件，經臺灣高等法院高雄分院，以87年度上更二字第8 號 判處有期徒刑2 年，緩刑4 年確定，嗣因87年間，丙○○於 緩刑期內更犯偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以87年度 易字第2190號，判處有期徒刑8 月確定，而撤銷前開緩刑之 宣告，再定應執行刑有期徒刑2 年4 月，於88年4 月20日入 監執行，而於89年5 月2 日假釋出獄，並於90年7 月16日縮 短刑期假釋期滿，未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高雄地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表各1 份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後， 5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條 規定，加重其刑。又被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，爰依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前開加 重部分，依法先加後減之。原審予以論罪科刑固非無見，惟 查，證人戊○○及乙○遭詐騙之金額固均為99,986元，然證 人甲○○遭詐騙之金額則為41,982元，原審引用聲請簡易判 決處刑書之記載，認定證人戊○○、甲○○及乙○均各遭詐 騙99,986元，容有未合。被告上訴意旨猶執前詞，為上開辯 解，雖無理由，惟原判決既有前述可議之處，爰由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機雖僅在圖得微薄小利，本身 並未實際參與詐欺取財犯行，然其提供前述2 線電話門號供 不法詐欺集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，且被告犯後猶飾詞卸責，顯無悔改之意等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 項前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 鄭詠仁
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────────────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 方 式 │詐騙金額（新台幣）│
├──┼─────┼───────────────┼─────────┤
│1 │92年9 月18│該自稱黃啟川之男子所屬詐欺集團│99,986 元。 │
│ │日14時2 分│某自稱「張文忠」之男性成員，以│ │
│ │許 │電話向戊○○佯稱：國稅局退稅，│ │
│ │ │請至自動櫃員機，撥打（02）2835│ │
│ │ │5746號電話聯絡，並依指示操作自│ │
│ │ │動櫃員機辦理云云，致使戊○○誤│ │
│ │ │信為真，而陷於錯誤，至金融機構│ │
│ │ │自動櫃員機時，依指示撥打上開陳│ │
│ │ │俊源名義申辦之電話門號，並依電│ │
│ │ │話中人之指示操作自動櫃員機，匯│ │
│ │ │款99,986元至該詐欺集團指定之張│ │
│ │ │逸星名義在斗南郵局開立之帳戶內│ │
│ │ │（局號：0000000 號、帳號：0568│ │
│ │ │091 號，張逸星涉犯幫助詐欺案件│ │
│ │ │，已另由臺灣雲林地方法院檢察署│ │
│ │ │檢察官以93年度核退偵字第56號向│ │
│ │ │臺灣雲林地方法院聲請簡易判決處│ │
│ │ │刑）。 │ │
├──┼─────┼───────────────┼─────────┤
│2 │92年9 月18│該自稱黃啟川之男子所屬詐欺集團│41,982元。 │
│ │日16時許 │之某男性成員，偽以郵政總局之人│ │
│ │ │員名義致電向甲○○佯稱：有面額│ │
│ │ │9986元之退稅支票1 紙，因已過期│ │
│ │ │，請以（02）00000000及00000000│ │
│ │ │號電話門號，與國稅局聯繫云云，│ │
│ │ │甲○○誤信為真，而陷於錯誤，依│ │
│ │ │指示撥打上開丙○○名義申請之電│ │
│ │ │話門號，再遭該集團某自稱國稅局│ │
│ │ │審一科之人員佯稱：退稅支票過期│ │
│ │ │，請至自動櫃員機轉帳云云，秦忠│ │
│ │ │禮不疑有他，遂依指示操作自動櫃│ │
│ │ │員機，將41,982元款項，匯至前述│ │
│ │ │張逸星之郵局帳戶內。 │ │
├──┼─────┼───────────────┼─────────┤
│3 │92年9 月24│該自稱黃啟川之男子所屬詐欺集團│99,986元。 │
│ │日17時5 分│之某成員，偽以郵局人員之名義，│ │
│ │許 │致電向乙○佯稱：其妻許翠華有1 │ │
│ │ │掛號信內有85至90年間之過期退稅│ │
│ │ │支票1 紙退稅支票1 紙，請至自動│ │
│ │ │櫃員機時，撥打（02）00000000及│ │
│ │ │00000000號，詢問財政部股長李文│ │
│ │ │華辦理云云，秦忠裡誤信為真，而│ │
│ │ │陷於錯誤，至金融機構自動櫃員機│ │
│ │ │，依指示撥打上開丙○○名義申辦│ │
│ │ │之電話門號與某自稱李文華之人聯│ │
│ │ │繫，並依該自稱李文華之人之指示│ │
│ │ │操作自動櫃員機，將99,986元款項│ │
│ │ │，匯至前述張逸星之郵局帳戶內。│ │
└──┴─────┴───────────────┴─────────┘