臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第195號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 21歲（民國72年10月11日生）
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第580
號中華民國94年1 月31日第一審判決（聲請案號：93年度偵字第
19945號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣謝桂鋒（另案已經臺灣高等法院高雄分院以93年度上易字 第272 號刑事判決確定）係高雄市苓雅區○○○路80號9樓 「紅葳美容美體護膚中心」（以下簡稱紅葳美容中心」之美 容師，丁○○為該護膚中心之店長，於民國92年9 月22日19 時8 分許，謝桂鋒因丁○○見其上班遲到，出言指責，心生 不滿，竟與其夫甲○○（另案已經臺灣高等法院高雄分院以 93年度上易字第272 號刑事判決確定）謀議由甲○○夥同他 人一同傷害丁○○，甲○○乃邀約綽號「阿林仔」之丙○○ 共同傷害丁○○，待丙○○應允後，渠等3 人即共同基於普 通傷害之犯意聯絡，先由謝桂鋒向丁○○請假外出，再由丙 ○○於同年月23日凌晨0 時30分許，駕駛車牌號碼E4－7615 號自用小客車搭載甲○○至上開美容中心，甲○○、洪柏慶 2 人見丁○○站在大門口處迎接，向丁○○確認其身分後， 甲○○即徒手毆打丁○○頭部，丙○○則捉住丁○○雙手， 將丁○○架住或圍住，使甲○○繼續以其手、腳毆打丁○○ ，嗣因丁○○大聲呼救，該店美容師蔡惠華聞聲前來查看， 甲○○與丙○○始乘坐電梯離去，蔡惠華見狀乃以電話通知 該大樓警衛賴正忠攔住甲○○2 人並報警處理，丁○○則至 1 樓攔追甲○○，甲○○見狀復以手推打丁○○，使丁○○ 跌坐在地，丙○○於離開之際，並以腳踹踢丁○○，終致丁 ○○因而受有鼻樑淺裂2 處1 乘0.2 公分及0.8 乘0.2 公分 、左前臂瘀傷14乘5 公分、左手瘀傷5 乘4 公分、左大腿瘀 傷4 乘3 公分、左膝瘀傷2 乘2 公分及1 乘1 公分、右肩瘀 傷3 乘3 公分、左下眼瞼瘀傷3 乘2 公分併1.5 乘0.2 公分 淺裂傷、顏面多處挫傷瘀腫等傷害。
二、案經丁○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭時日，與甲○○同至前開「紅葳美 容中心」，且甲○○並出手毆打丁○○，致丁○○受有上開 傷害等情供認不諱，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊並未 出手毆打丁○○，亦未捉住丁○○，讓甲○○毆打丁○○，
對於甲○○之舉止，並不知情云云。經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人丁○○於本院審理中指訴綦 詳，其指稱：當日因謝桂鋒遲到，伊出言指責謝桂鋒，謝 桂鋒乃聯絡甲○○前來，嗣謝桂鋒請假外出未及20分鐘， 甲○○與丙○○即走進大廳，詢問伊是否為某人，伊稱「 是」，甲○○即揮拳毆打伊，丙○○則捉住伊之雙手，將 伊架住或圍住，讓甲○○毆打伊，另丙○○於離開之際， 並有踹踢伊1 腳等語（參見本院94年6 月28日審判筆錄） ，核與證人蔡惠華於本院92年度自字第344 號案件審理中 證稱：當時伊在房間內，聽見物品砸毀及店長丁○○呼救 之聲響，開門後，即見到丁○○躺在地上，甲○○與另一 男子在丁○○身旁，伊出言質問，甲○○與該男子隨即搭 乘電梯離去，伊則至櫃檯撥打電話予樓下之管理員，請求 管理員攔住甲○○2 人，並報警處理等語（參見本院92 年度自字第344 號案卷第86頁、第87頁）；證人吳桂瑤於 本院92年度自字第344 號案件審理時證述：當日於休息室 睡覺，因聞見衰淒求救之聲響而驚醒，驚醒後伊至大廳， 即見店長丁○○滿臉是血，店長丁○○央請伊撥打電話報 警後，即稱欲下樓將出手毆打之人攔下等語（參見本院92 年度自字第344 號案卷第92頁）相符，並與證人即「紅葳 美容中心」所在大樓之管理員賴正忠於本院92年度自字第 344 號案件審理中結證：當日樓上之美容師撥打電話告以 有2 名男子毆打店內之服務小姐，央請伊跟隨該2 名男子 ，伊尾隨該2 名男子至汽車附近時，質問其等有無毆打店 內之服務小姐，嗣丁○○亦滿臉是血至車邊與該2 名男子 理論，其中1 名男子，即甲○○又以手推向丁○○，致丁 ○○因而倒地等語（參見本院92年度自字第344 號案卷第 97頁），於偵查中結證：丙○○與另一男子將丁○○推倒 在地，並以腳踹丁○○，伊將丙○○拉住，但被丙○○掙 脫逃跑等語（參見臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第 19945 號案卷第18頁、第19頁）一致。而告訴人確實受有 上開傷害，亦有阮綜合醫院驗傷診斷書及曹賜斌整形外科 醫院診斷證明書影本各1 份附於本院92年度自字第344 號 案卷足稽（參見本院90年度自字第344 號案卷第4 頁、第 6 頁），可見證人即告訴人之指訴，應與事實相符，堪予 採信。
㈡證人甲○○雖於本院審判中證稱：當日伊遇見丙○○，央 請丙○○搭載伊至紅葳美容中心，邀請丙○○一同前往按 摩，並未告知丙○○欲至紅葳美容中心從事何事，丙○○ 亦未毆打丁○○云云（參見本院94年5 月31日審判筆錄）
，惟查，證人甲○○證述被告並未毆打告訴人乙節，核與 證人即告訴人指訴之情節顯有不符，亦與證人賴正忠於偵 查中證述之情節有間，應與事實不符，不足採信。 ㈢次按，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨 參照）。查案外人甲○○於上揭時日，原係因其妻謝桂鋒 與告訴人間之糾紛，前往上開「紅葳美容中心」找尋告訴 人理論等情，業據證人甲○○於本院審判中結證在卷（參 見本院94年5 月31日審判筆錄），而案外人甲○○於確認 告訴人之身分後，隨即出手傷害告訴人，復經證人即告訴 人於本院審判中結證明確（參見本院94年6 月28日審判筆 錄），可知案外人甲○○於前往「紅葳美容中心」以前， 已有傷害告訴人之意，其與案外人謝桂鋒有傷害告訴人之 犯意聯絡甚明；其次，被告與告訴人素昧平生，此據被告 於警詢中供承在卷（參見臺灣高雄地方法院檢察署93年度 他字第3427號案卷第3 頁），而案外人甲○○復係於確認 告訴人之身分後，隨即出手傷害告訴人，被告則捉住告訴 人之雙手，將告訴人架住或圍住，讓案外人甲○○傷害告 訴人，已如前述，若非被告於陪同案外人甲○○前往「紅 葳美容中心」以前，與案外人甲○○已有共同傷害告訴人 之犯意聯絡，被告豈有於見到證人甲○○突如其來之傷害 告訴人舉止，非但並未上前瞭解雙方發生衝突之原因進而 勸阻，反而將告訴人雙手捉住，將告訴人架住或圍住，讓 案外人甲○○出手傷害告訴人之理？可見被告與案外人甲 ○○於前往「紅葳美容中心」以前，亦應已有傷害告訴人 之犯意聯絡。從而，本件案外人謝桂鋒、甲○○間，及案 外人甲○○、被告間，既分別有傷害告訴人之犯意聯絡， 縱令被告與謝桂鋒彼此間，並無直接之聯絡，揆諸前揭之 說明，仍無礙於其等為共同正犯之成立。
㈣綜上所陳，被告上開辯解，無非事後避重就輕之詞，不足 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與案 外人謝桂鋒、甲○○間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告與甲○○先後於紅葳美容中心及該店一樓處傷 害告訴人之行為，乃基於單一普通傷害之犯意聯絡，於時間 、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，各行為間之獨立 性極為薄弱，以社會健全觀念而言，不能強予分離，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應為接續犯，僅論以一個普通傷害罪。 另告訴人所受之傷害，並無胸腹部0.2 公分，聲請簡易判決 處刑書贅載胸腹部0.2 公分，尚有未洽，惟業經公訴檢察官 於本院審判中更正（參見本院94年6 月28日審判筆錄），併 此敘明。原審以被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第 277 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段、第2 條之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的 、手段，告訴人受傷害之程度，被告平日素行尚佳及犯罪後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，認事用法，核無違誤，所處之刑亦屬適當，上訴 人以被告量刑過輕為由執以上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張維君
法 官 劉惠娟
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日 書記官 蘇 豫