臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第4154號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第6830號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）外，事實部分另補充：被告乙○○於下列時地 發生車禍時，並未有服用酒類、毒品或迷幻藥而騎乘機車。二、按刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意 ，具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被 害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻 其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（ 最高法院79年台上字第2897號判決可資參照）。次按行車速 度，依速限標誌或標線之規定；而駕駛人亦應隨時注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道 路交通安全規則第93條第1 項及第94條第3 項分別定有明文 。被告騎乘上開機車，且考領有機車執照，自應知悉上述規 定，且依當時情形天候晴朗、道路乾燥無缺陷、夜間光線充 足、視距良好，有上述卷附之道路交通事故調查報告表可證 ，行經無號誌之交岔路口，竟未依規定減速慢行，作隨時停 車之準備，且依當時情形並無不能注意情事，竟殊未注意減 速慢行做隨時停車準備，以致肇事，其有過失甚明，且本件 經送高雄市政交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同 此認定，有該鑑定委員會高市鑑字第940502號鑑定意見書在 卷可證。又告訴人甲○○因本件交通事故，受有事實欄所載 之傷害，是被告之過失行為與被害人傷害結果二者間，具有 相當因果關係。另本件告訴人行經未設置行人穿越道亦非禁 止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅 速穿越（道路交通安全規則第134 條第5 款參照），且依當 時情形並無不能注意情事，以致肇事，則其行為亦有過失甚 明，而上述高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果亦認：「乙○○行駛於路口未減速，為肇事次因，甲○ ○行經未設置行人穿越道亦非禁止穿越之路段穿越道路，未 注意確認左右無來車，為肇事主因。」，有上述鑑定意見書 可證，然參以前揭說明，告訴人雖與有過失，且為本件肇事 主因，仍無解於被告之過失責任。職是，本件事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 至告訴人因外傷性散瞳及右眼視網膜脫落之傷害，視力為 0.01，然尚難認達毀敗一目視能之程度，而非屬於刑法第10 條第4 項第1 款之重傷害，附此敘明。爰審酌被告未注意前 開規定，致發生本件車禍，使告訴人甲○○受有犯罪事實欄 所示之傷害，且迄未與告訴人達成和解，有調解不成立證明 書一紙在卷可考，惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一紙在卷可按，素行尚佳，且告訴人就本件車禍 之發生亦有未注意確認左右無來車之過失，及雙方過失之程 度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 交通法庭 法 官 胡宜如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官 廖美玲
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。