臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第960號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 37歲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
7747號），及移送併案（94年度偵字第9419號、第10016 號、第
10352 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
己○○連續共同攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之T 型扳手壹支及鑰匙貳支均沒收。 事 實
一、己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴 字第326號判處有期徒刑8月確定，於民國93年10月22日縮短 刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，連續為下列行為：
㈠於94年2月28日17時許，與姓名年籍不詳綽號「安仔」之成 年人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在高雄縣鳳山 市○○街140號前，推由己○○在一旁把風，「安仔」則持 自備鑰匙1支，竊取禾志汽車電機引擎社所有之車號HJ-6042 號自用小貨車1部。嗣於同年4月2日21時45分許，在高雄市 前鎮區○○街69號前為警查獲，並扣得上開鑰匙1支。 ㈡於94年4月21日上午7時許，在高雄縣鳳山市○○街23號前， 以自備鑰匙1支，竊取偉力工程企業行所有車牌號碼為8333- JQ號自用小貨車1部。
㈢於94年4月21日22時20分許，與鄭九欽（由高雄地方法院檢 察署另行偵查起訴）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由己○○駕駛上開車號8333-JQ號自用小貨車至高雄市前鎮 區高雄加工出口區，合力竊取經濟部加工出口區管理處高雄 分處所有，位於出口區2號、4號、8號休息室後方污水槽之 不銹鋼蓋板共8塊，並將該8塊不銹鋼蓋板搬至上開自用小貨 車上，欲載運出區伺機變賣。得手後未及離去之際，即於同 日23時40分許，在加工出口區8號休息室旁，為巡邏員警查 獲，並扣得用以竊取上開自用小貨車之鑰匙1支。 ㈣於94年5月2日6時30分許，與蘇福才（由高雄地方法院檢察 署另行偵查起訴）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在 高雄市○鎮區○○路124號前，由蘇福才把風，己○○則持 蘇福財所有，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有 危險性可作為凶器使用之T型扳手1支，將丁○○所有之車牌
號碼YRS-760號重型機車龍頭鎖撬壞（毀損部分未據告訴） 並發動後，騎離現場而竊取得手。
㈤於同日8時許，與蘇福才承前之同一竊盜概括犯意聯絡，在 高雄市○鎮區○○街19號前，由己○○把風，蘇福才則持其 上開T 型扳手1 支，將丙○○所有之車號YH-0709 號自用小 客車左側車門門鎖撬壞（毀損部分未據告訴），竊取車內之 太陽眼鏡2 副、東急文具VIP 卡、燦坤3C會員卡各1 張等物 。
㈥於同日9時許，與蘇福才承前之同一竊盜概括犯意聯絡，在 高雄市○○區○○路30號前，由己○○把風，蘇福才則持其 上開T型扳手1支撬開庚○○所有車號TD-7233號自用小客車 之車門鎖後，再由己○○持上開T 型扳手將電門鎖撬壞（毀 損部分未據告訴）並發動後，駛離現場而竊取得手。嗣於同 日上午10時30分許，駕駛上開自小客車行經高雄市○鎮區○ ○路與擴建路口時，為警當場查獲，並扣得上開T 型扳手1 支。
㈦於94年5 月3 日14時許，在高雄縣鳳山市○○○路家樂福量 販店停車場，持蘇福財所有之鑰匙1 支，竊取華福水電工程 有限公司所有之車號YW-9612 號自小貨車1 部，得手後留供 己用。嗣於94年5 月4 日9 時10分許，為警查獲，並扣得上 開鑰匙1 支。
㈧於94年5 月4 日3 時30分許，與陳朝雄（由本院另案審理） 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，2 人分別騎乘車號 YXG-285 號及SZ6-522 號輕型機車至高雄縣鳳山市○○路4 巷17之9 號釩榮企業有限公司（下稱釩榮公司）廠房後方， 由陳朝雄在外把風接應，己○○則持客觀上可供兇器使用之 螺絲起子1 支，將鐵皮浪板上之螺絲鬆開並撬開鐵皮浪板後 （毀損部分未據告訴），毀越安全設備進入公司廠房內，竊 取釩榮公司所有之不銹鋼法蘭27個，並將之搬至機車上，與 陳朝雄共同將上開不銹鋼法蘭運回高雄縣鳳山市○○○街 139 號住處倉庫內藏放，上開螺絲起子則隨手丟棄。2 人又 旋即分乘機車返回釩榮公司接續竊取廠房內之不銹鋼法蘭13 個，得手後正欲離開現場時，因觸動保全警報器，而遭趕抵 釩榮公司之保全人員吳俊德發覺報警，己○○及陳朝雄即分 乘機車逃逸，於同日凌晨4 時20分許，為警在高雄縣鳳山市 ○○○路與和成路口逮捕，並在己○○所騎乘之YXG-285 號 機車上扣得非供行竊用之螺絲起子2 支、美工刀2 支、活動 扳手1 支、梅花扳手1 支、鐵鉗1 支等物。
二、案經禾志汽車電機引擎社、經濟部加工出口區管理處高雄分 處、丁○○、丙○○、庚○○、釩榮企業有限公司訴由高雄
市政府警察局前鎮分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，暨由內政部警政署移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官移送本院併案審理。
理 由
一、按本件被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、訊據被告己○○對於上揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱， 且據辛○○即禾志汽車電機引擎社告訴代理人、癸○○即經 濟部加工出口區管理處高雄分處告訴代理人、壬○○即釩榮 公司告訴代理人、告訴人丁○○、丙○○、庚○○、被害人 偉利企業工程行代理人甲○○、戊○○（車主為華福水電工 程有限公司）於警訊中指訴綦詳，核與共犯鄭九欽、蘇福才 及陳朝雄於警詢時供述之情節大致相符，並有車輛竊盜詳細 資料畫面、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料、車輛竊 盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、車籍 作業系統─查詢認可資料、行照、車籍資料作業詳細畫面、 車輛尋獲電腦輸入單、車輛失竊證明單、經濟部加工出口區 管理處工程契約副本各1 份、車輛失竊證明單、車輛尋獲電 腦輸入單各2 張、扣押筆錄及扣押目錄各6 紙、贓物認領保 管單9 份及照片37幀附卷可稽，復有T 型扳手1 支、鑰匙3 支扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，自可採為認 定被告有罪之依據。從而本件事證明確，被告連續竊盜犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性 即屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第 5253號判例足資參照）。又鐵皮浪板做成之牆壁，本係為隔 間防閉而設，屬於安全設備之一種（最高法院85年度台上字 第5288號判決可資參照）。查犯罪事實㈣㈤㈥共犯蘇福才所 有持供犯本罪所用之T 型扳手1 支，柄長約10公分、前端約 5 公分，前端為鐵製材質，質地堅硬；而犯罪事實㈧被告所 有持供竊盜所用之螺絲起子1 支，為鐵製材質，長約20公分 ，如持以行兇，客觀上均足以傷害人之生命、身體，自均屬
具有危險性之兇器。核被告就前揭犯罪事實㈠㈡㈢㈦部分所 為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，就犯罪事實㈣㈤㈥ 部分所為，則係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪，就犯罪事實㈧部分，則係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告與姓名年 籍不詳綽號「安仔」之成年人就犯罪事實㈠部分，與鄭九欽 就犯罪事實㈢部分，與蘇福才就犯罪事實㈣㈤㈥部分，與陳 朝雄就犯罪事實㈧部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告就犯罪事實㈧部分，被告先竊取釩榮公司之不銹鋼 法欄27個搬運回家藏放後，旋即又返回釩榮公司竊取不銹鋼 法欄13個，其先後2 次之竊盜行為，無非為達竊取大量不銹 鋼法蘭之同一目的，應係基於單一決意所為之接續犯，應單 純論以1 個竊盜罪。又被告先後多次竊盜犯行，均時間緊接 ，方法相同，所犯係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，從一 情節較重即攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行處斷並加重其刑 。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度 訴字第326 號判處有期徒刑8 月確定，於93年10月22日縮短 刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 1 份在卷足按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其 刑，並依法遞加之。檢察官雖未就犯罪事實㈡至㈧部分所為 之竊盜犯行提起公訴，惟此部分與前揭起訴並經本院認定有 罪之竊盜罪間，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審究。爰審酌被告不思以正當途徑營生， 而竊取他人之財物，其行為已危害他人之財產法益，嚴重危 害社會治安，然犯後坦承犯行，態度尚佳以及所竊取之財物 已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲 。被告為警查獲時扣案之鑰匙3 支，其中1 支為被告所有， 另T 型扳手1 支為共犯蘇福才所有，均為用以持供犯本罪所 用之物，業據被告於本院審理時供明在卷，又另1 支鑰匙雖 據被告否認為其所有，惟該鑰匙係自車內所查獲，應為共犯 綽號「安仔」之人所有，供犯本件竊盜所用之物，爰均依刑 法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案之另1 支鑰 匙（94偵字第10352 號），據被告供稱係蘇福財所有；另螺 絲起子2 支、美工刀2 支、活動扳手1 支、梅花扳手1 支、 鐵鉗1 支等物（94年度偵字第10352 號），亦據被告供稱係 其所有供修理水電之用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、至94年度偵字第10016 號移送併辦意旨另以被告撬壞犯罪事 實㈣至㈥丁○○、丙○○及庚○○所有自用小客車之龍頭鎖
、左門鎖及電動鎖，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪云 云。惟按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。惟遍查全卷， 被害人丁○○、丙○○及庚○○並未提出毀損告訴，惟因公 訴人認此部分與前揭論罪科刑之攜帶兇器竊盜事實部分，有 方法結果之牽連關係，即有裁判上一罪關係，依審判不可分 原則，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、至被告己○○前被訴於93年2月7日18時前某時許，基於為自 己不法所有之意圖，在高雄市前鎮區鎮○○街395巷19號之4 處，徒手竊取楊吉琛所有之電焊機3台，業據臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官以93年度偵字第19308號提起公訴，並經 本院於94年4月12日以94年度訴字第365號判處有期徒刑4月 ，尚未確定，此有本院書記官辦案進行簿1份在卷可稽。惟 被告於前案犯罪後之93年2月26日，進入臺灣高雄監獄服刑 ，於93年10月22日始出所，被告出獄後，有意做生意卻身無 分文，才另行起意竊盜乙情，業據被告於本院審理時供明在 卷，並有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷足稽，足見本案與前案竊盜犯行顯非基於概括犯意 而為之，而無裁判上一罪之連續犯關係，本院自得予以審理 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第2款、第3 款、第47條、第38條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 鳳山刑事第1庭 法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴佳慧
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網