臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第193號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 46歲
上列被告因恐嚇取財等等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第20184號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○前於民國（下同）90年間，因偽造文書及竊盜案件， 分別經法院判處有期徒刑4 月、8 月，應執行有期徒刑10月 確定，於92年3 月3 日執行完畢。
二、丙○○與姓名年籍不詳自稱「陳隆順」之成年男子於93年4 月12日12時許，一同至高雄縣大社鄉○○村○○路442 號「 貿發廢五金工廠」，與該廠負責人甲○○合意由甲○○以新 台幣（下同）11萬元購得放置於高雄縣岡山鎮嘉新水泥廠旁 空地之廢五金一批，甲○○並於93年4 月15日交付定金10, 000 元予「陳隆順」。93年4 月16日，丙○○復與自稱「陳 隆順」之成年男子前往上開「貿發廢五金工廠」，由甲○○ 交付50,000價金予「陳隆順」後，原應由丙○○與「陳隆順 」一起陪同甲○○前往運載前揭廢五金，然自稱「陳隆順」 之成年男子竟藉故離開，丙○○此時察知該「陳隆順」並無 處分前揭廢五金之權利，亦趁機逃逸，甲○○亦心生疑慮， 而未敢載運，遂駕空車折返。
三、丙○○嗣於93年5 月14日，誤以為甲○○已將前揭廢五金載 走，明知自己與前開「陳隆順」均無處分前揭廢五金之權利 ，竟意圖為自己不法之所有，以電話質問甲○○為何將該批 廢五金載走，並向甲○○施以詐術要求甲○○給予尾款50, 000 元，並佯稱該「陳隆順」之成年男子因此事奔波而車禍 身亡，應再給予賠償金20,000元，丙○○為確保甲○○給付 上開總計70,000元之金額，遂另基於意圖為自己不法之所有 ，以「不要小錢不花要花大錢」之言詞恐嚇甲○○，要求甲 ○○如數給付，因甲○○並未載走該批廢五金，且對丙○○ 與「陳隆順」生疑，遂應允丙○○於於93年5 月17日至「貿 發廢五金工廠」取款，屆期丙○○果依約前往，甲○○與丙 ○○理論而起口角，經在場之賴健生向警方報案後員警到場 ，甲○○因而未給付丙○○任何款項，並經員警調查後始知
上情。
四、案經高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」此分別為刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之2 定有明文。㈡經查，本 件檢察官提出之告訴人甲○○及證人賴健生、林賴喬蓁於警 、偵詢中之陳述為證據，俱係被告以外之人於審判外之陳述 ，其中檢察官所引用之偵詢中陳述，依偵查卷所附之詢問筆 錄記載可知（見93偵20184 號卷第12頁至16頁），係由檢察 官事務官所為詢問，並非檢察官偵訊，且檢察官並未主張證 人甲○○、賴健生、林賴喬蓁於警、偵詢之陳述與在本院之 證述有何不同，且有較可信之特別情況又為證明犯罪事實存 否所必要，此部分審判外之陳述，依前揭規定，自不得作為 證據，合先敘明。
二、訊之被告丙○○固坦承於上揭時地出售甲○○系爭廢五金並 收取定金及部分價金後，發現廢五金不見後以電話向甲○○ 催討50,000元尾款及賠償費20,000元，並說不要小錢不花要 花大錢之事實，然矢口否認有何詐欺取財、恐嚇取財之犯行 ，辯稱：是「陳隆順」叫伊打電話去拿尾款，也是「陳隆順 」叫伊說「陳隆順」車禍死亡要再多拿20,000元云云，惟查 ：㈠詐欺取財部分：被告丙○○於帶同甲○○前往載運系爭 廢五金時即藉故逃逸之事實，業據證人甲○○在本院具結證 述屬實（見本院94年7 月1 日訊問筆錄第3 至4 頁），是被 告丙○○倘確信同行之「陳隆順」有權處分系爭廢五金，豈 會藉故逃逸？被告丙○○就此先辯稱係遇到友人聊天而甲○ ○沒有看到，所以沒有搬運等語（見本院94年3 月3 日準備 程序筆錄第4 頁）；後改稱因等載運廢五金的怪手到4 點多 都沒來，所以離開等語（見本院94年7 月15日審判筆錄第7 頁），其前後辯稱不同，且均不符常情，顯係卸責之詞，不 足採信，顯見被告丙○○見同行之「陳隆順」竟藉故未同行 前往載運系爭廢五金時，已察知「陳隆順」之處分權利應有 問題，另依證人甲○○到院證述打電話要求7 萬元之人係丙 ○○無訛等語（見本院94年7 月1 日訊問筆錄第5 頁），準 此，自94年4 月16日「陳隆順」收取50 ,000 元價金並藉故 離開後即未再出現，事隔一月後，亦僅係被告丙○○單獨打
電話予甲○○，且與甲○○相約見面時，亦僅有丙○○到場 ，此與之前丙○○與「陳隆順」均一起出現之行為模式不同 ，堪認丙○○在94年4 月16日「陳隆順」藉故離開後事隔一 月，見系爭廢五金已被載運，又未經甲○○報警，而猜想係 甲○○受騙並載運走該廢五金，始心生不法所有之意圖，而 以電話要求甲○○給付尾款50,000元並利用其與「陳隆順」 均久未與甲○○聯繫之情而趁機施以「陳隆順」身故賠償要 求額外給付20,000元之詐術，是被告丙○○辯稱係「陳隆順 」要求伊打電話要求70,000元之情，係推託之詞，不足採信 。㈡恐嚇取財部分：被告丙○○以電話向甲○○恐嚇稱不要 小錢不花要花大錢之情，業據被告丙○○自白，核與證人甲 ○○、賴建生、林賴喬蓁到庭證述屬實（見本院94年7 月1 日訊問筆錄第4 、9 、11頁），是本件事證明確，被告犯行 堪予認定。
三、㈠核被告丙○○向甲○○詐稱載運廢五金後應給付尾款50, 000 元及「陳隆順」死亡賠償費20,000元，嗣經甲○○報警 查獲而未給付之行為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪。檢察官認定被告自始明知「陳隆順」無權 處分系爭廢五金，而主張被告與「陳隆順」共同詐欺甲○○ 而取得甲○○給付之定金10,000元及價金50,000元，涉犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪嫌，然本件經被告丙○ ○辯稱：「〈問：有無證據證明怪手及推土機（即本案所稱 廢五金）是你工作的旭日公司所有？〉是陳隆順告訴我的， 而且我想旭日公司這麼大，應該不會是假的。」、「（問： 為何讓渡書上的公司印文不是旭日公司？）我不知道，因為 是陳隆順去簽約，我不在場」等語（見本院94年7 月15日審 判筆錄第10頁），可知被告丙○○認定「陳隆順」有權處分 系爭廢五金之依據係陳隆順之告知，而依證人甲○○當庭提 出「陳隆順」於93年4 月15日提出之93年4 月13日讓渡證書 （見本院卷），該讓渡證書有立讓渡書人丁○○之身分資料 、指印，及保證人陳隆順之身分資料及指印，其上並有公司 印文，以甲○○一見該讓渡證書後即無疑問而支付定金10, 000 元之情及卷內毫無證據證明該讓渡證書是否偽造，被告 丙○○與「陳隆順」就該讓渡證書有無偽造後行使之犯意聯 絡及行為分擔之事實，被告丙○○見「陳隆順」提出該讓渡 證書，是否能較甲○○有較高辨識能力而自始知悉「陳隆順 」無權處分系爭廢五金，並非無疑，本於「罪疑惟輕」原則 ，無證據證明被告就「陳隆順」詐欺取得定金10,000元及價 金50,000元有犯意聯絡及行為分擔，本應諭知無罪判決，然 因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，
爰不另為無罪諭知。㈡核被告丙○○向甲○○稱「不要小錢 不花要花大錢」，嗣因甲○○報警而未獲給付之行為，係犯 刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。檢察官另 主張被告丙○○於94年5 月17日依約前往「貿發廢五金工廠 」取款而與甲○○理論時，甲○○無意間發現丙○○右邊腰 際間呈隆起狀，似攜有某危險物品遂有怯意，並由賴健生報 警，丙○○趁機將腰間之物丟棄，適為甲○○、賴健生發現 ，唯恐事後遭丙○○報復，嗣於警局製作筆錄時始以電話告 知林賴喬蓁，並由林賴喬蓁於工廠走道間，發現玩具手槍1 把之事實，而認被告此部分攜帶玩具手槍到場理論之行為， 亦有為恐嚇取財之犯行（見本院94年3 月3 日準備程序筆錄 第2 頁），然依檢察官主張之事實亦未認定被告丙○○有藉 該腰際隆起物為恐嚇行為，且經⑴證人甲○○證稱看到丙○ ○腰間有突起，但沒有要注意那是什麼，沒有往壞處想，也 不知道是什麼，只怕他帶刀子進來，伊太太看到伊與丙○○ 理論，就打電話報警等語（見本院94年7 月1 日訊問筆錄第 5 、6 頁）、⑵賴健生證稱：有看到丙○○身上有突起的東 西，就是右邊腰部有突起，因為丙○○比較胖，看起來突一 點點，當時沒有看到那突起的東西，所以也不知道是什麼等 語（見本院94年7 月1 日訊問筆錄第8 頁）、⑶證人林賴喬 蓁證稱他們（指甲○○與丙○○）在吵時，伊在旁邊看，後 來吵得很厲害，伊就到貨櫃屋內打電話報警，沒有看到丙○ ○腰際有突出，知道丙○○當天穿很寬大的衣服，沒有扎進 去等語（見本院94年7 月1 日訊問筆錄第11頁），堪認證人 甲○○、賴健生、林賴喬蓁均不知悉被告丙○○腰際突起物 係何物，且林賴喬蓁報警係見甲○○與丙○○爭吵激烈所致 ，並非因丙○○有何以腰際突起物為恐嚇行為而心生畏怖報 警，是難認檢察官所指丙○○攜帶腰際突起物為恐嚇犯行， 然此部分前揭論罪科行部分有實質上一罪關係，爰不另為無 罪諭知。㈢被告丙○○所為前揭詐欺取財未遂罪與恐嚇取財 未遂罪間，並無客觀上之方法或結果行為，與犯罪之目的行 為有不可分離之直接密切關係，即令被告丙○○係以恐嚇取 財之行為鞏固其詐欺取財行為，然此二行為間有無牽連關係 之存在，不得純以行為人主觀犯意為準，是被告丙○○前揭 所犯二罪名，犯意各別，應予分論併罰。㈣又被告丙○○前 於90年間，因偽造文書及竊盜案件，分別經法院判處有期徒 刑4 月、8 月，應執行有期徒刑10月確定，於92年3 月3 日 執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，其於 執行完畢後5 年內再犯本件犯行，為累犯，應依刑法第47條 之規定加重其刑。被告丙○○所犯詐欺取財未遂罪與恐嚇取
財未遂罪，均應依刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑。其同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條 第1 項之規定，先加後減之。㈤爰審酌被告丙○○不思以正 當方式賺取財物，竟先詐欺後恐嚇，造成告訴人甲○○損失 及日常生活之騷擾，犯後復否認犯行，未見悔意，惟念其犯 罪造成危害非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折 算標準。㈥扣案之玩具手槍1 把，業據被告丙○○否認係其 所有，且與本件犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第339 條第3 項、第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第26條、第47條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款、第71條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 陳月雯
法 官 楊智守
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 書記官 王美玲
附錄法條：
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。