臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第3093號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 62
選任辯護人 蘇志成律師
被 告 乙○○ 男 50
選任辯護人 鍾治漢律師
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第10839號、93年度偵字第20451號），本院判決如下：
主 文
丁○○、乙○○共同連續意圖影響決標價格，而以協議，使廠商不為價格之競爭，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年。 事 實
一、乙○○係設於高雄縣美濃鎮○○里○○街55號之協成土木包 工業（下稱協成公司）負責人、丁○○係設於高雄縣旗山鎮 ○○里○○○路166 號之一成土木包工業（下稱一成公司） 負責人、甲○○（已為緩起訴處分）係設於高雄縣旗山鎮○ ○里○○街20號之建東土木包工業（下稱建東公司）負責人 、張卓欽（已歿，已為不起訴處分）係設於高雄縣美濃鎮○ ○路213 之16號之卓成土木包工業（下稱卓成公司）實際負 責人。於民國89年5 月間，因高雄縣美濃鎮公所獲得行政院 農業委員會經費補助，辦理美濃鎮○○○○路改善工程、預 算金額新台幣（下同）957,500 元，精功社區農路改善工程 、預算金額958,000 元，及外六寮農路改善工程、預算金額 957,500 元，並均於89年5 月10日，經美濃鎮長鍾紹恢核定 上開三件工程，分別由附表所示之公司投標，而於同年月19 日，先經鍾紹恢在開標前核定底價，再由參與投標之公司至 美濃鎮公所簡報室比價後，依最低標原則開標、決標。詎乙 ○○與丁○○二人，因欲以最接近高雄縣美濃鎮公所所核定 工程底價之價格施作工程，竟夥同張卓欽、甲○○等人，共 同基於意圖影響決標價格之概括犯意聯絡，連續於參與上開 三件工程投標前某時在高屏地區某處，協議彼此不為價格競 爭，而使附表所示之投標廠商於投標時不為價格競爭，開標 後則使如附表所示之得標廠商順利標得工程，再由各公司依 照擅長之部分施工（各工程名稱、工程底價、投標廠商及投 標金額、得標廠商及得標金額等均詳如附表所示）。二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署協同臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官指揮法務部調查局南部地區機動工作組偵辦後移 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）美濃鎮公所標案資料表、辦理美濃鎮○○○○路改善工程 、外六寮農路改善工程、精功社區農路改善工程等3 件工 程之內簽文件、採購底價表及開標紀錄等為公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書；被告乙○○、丁○○2 人， 與張卓欽、甲○○等人，投標美濃鎮○○○○路改善工程 、外六寮農路改善工程、精功社區農路改善工程等3 件工 程分別立具之退還押標金申請書、押標金支票影本及被告 乙○○在台灣土地銀行美濃分行之單據號碼簿，為從事業 務之人於業務上所需製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第 159 條之4 第1 、2 款具有證據能力。
（二）證人甲○○之於警詢及偵查之證述，共同被告丁○○、乙 ○○於警詢及偵查中之供述，其性質雖屬傳聞證據，且查 無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，但經本院 審理時予以提示，告以要旨，並經檢察官、辯護人及被告 表示意見，檢察官、辯護人及被告均未於言詞辯論終結前 ，對該證據內容異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 應具有證據能力。
（三）共同被告亦據有證人適格性，於審判中，應依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據，固經釋字第582 號解釋在案。 然，本件共同被告已經本院於審理時到庭接受詰問，而保 證被告之對質詰問權，而共同被告於警、偵中之供述亦已 依刑事訴訟法第159 條之5 ，而得採為證據，均具有證據 能力，應予敘明。
二、訊據被告二人均矢口否認上揭犯行，被告丁○○辯稱：伊是 借牌給乙○○，之後的事伊全不知情亦沒參與云云，被告丁 ○○之辯護人則為被告丁○○辯稱：案重初供，被告於調查 局之供述方與事實相符，於檢察官偵查中之供述與事實不符 等語；被告乙○○則辯稱：伊是借牌去標工程，被告乙○○ 之辯護人則為被告辯稱：本件僅是借牌，且檢察官未能舉證 被告等人於何時何地以何條件進行磋商，而達成不為價格競 爭之契約、協議或其他方式之合意，本件亦無法證明有何影 響決標價格之意圖等語。
三、經查：
（一）上揭附表所示之工程名稱、決標日期、投標廠商、投標金 額、工程底價、得標廠商、乙○○代丁○○、甲○○、張 卓欽購買押標金支票等事實，業有美濃鎮公所標案資料表 、辦理美濃鎮○○○○路改善工程、外六寮農路改善工程 、精功社區農路改善工程等3 件工程之內簽文件、採購底 價表及開標紀錄、被告乙○○、丁○○2 人，與張卓欽、
甲○○等人，投標美濃鎮○○○○路改善工程、外六寮農 路改善工程、精功社區農路改善工程等3 件工程分別立具 之退還押標金申請書、押標金支票影本及被告乙○○在台 灣土地銀行美濃分行之單據號碼簿附卷可稽，且為被告等 所不爭執，應堪信為真實。
（二）建東公司有參與溪埔寮、外六寮農路改善工程之投標比價 ，並未借牌給協成公司即乙○○，且甲○○曾與乙○○約 定於投資高雄縣美濃鎮公所工程時彼此合夥互相支援人力 及器材，不論何人得標，人力器材支調配及帳目之記載， 均由乙○○統籌等情，業據證人甲○○於調查站詢問時證 述明確，而被告乙○○於調查站詢問時亦供稱：丁○○、 甲○○與伊是多年好友，也是同業，彼此間都有業務、資 金往來，伊沒有向丁○○、甲○○等人借牌，然協成公司 、一成公司、豐榮土木包工業、啟章營造有限公司有合夥 關係，得標工程會依合夥人擅長施工部分分別施工，工程 款扣除施工工錢、材料費用及稅金等實際支出，剩餘金額 按照施工工錢、材料費用所佔比例拆漲，至於投標單有時 乙○○自己寫，有時合夥廠商寫等語明確，而乙○○、甲 ○○二人之供述均甚詳盡，且互核相符，其供述應堪信為 真，證人乙○○、甲○○於本院審理時翻異前供，但僅證 稱借牌一節，其餘細節均諉稱不知情或已遺忘，顯不足採 。故本件乙○○等人對於系爭三件工程存在合作伙伴之關 係，彼此在外觀上雖各自為獨立之廠商，但實質上則無競 爭關係，互相結盟聯絡、業務上亦統籌運作等情，應堪認 定。
（三）共同被告丁○○於檢察官偵查時供稱：標單是伊委託乙○ ○之兒子寫，再由伊去參加投標，若標到就有工作做等語 ，故本件被告丁○○顯有投標之意思，洵堪認定。而被告 雖辯稱：伊是借牌，對於投標全不知情，辯護人則辯稱： 被告於調查站所述方為真實等語。然，被告於調查站之供 述，核與乙○○、甲○○二人於調查站之供述不符，且乙 ○○、甲○○於調查站供述時，既未遭違法取供，其供述 亦十分詳盡，且無矛盾，而乙○○、甲○○均否認有借牌 之事實，被告丁○○辯稱係借牌關係，顯不足採。此外， 被告於調查站之供述與乙○○甲○○、二人之供述不符， 且避重就輕，辯護人辯稱被告丁○○於調查站之供述與事 實相符等語，亦不足採。另，被告乙○○於本院準備程序 時，曾坦承：伊去買押標金，連丁○○的一起買，押標金 拿給丁○○後，丁○○說他會自己寄去投標等語，是被告 丁○○辯稱對於投標一事全然不知情，顯屬推諉之詞，不
足採信。
（四）辯護意旨雖指摘檢察官未能舉證被告等於何時何地以何條 件為磋商，然被告等人均否認有協議圍標犯行，但本院考 量附表所示工程投標時間及被告等人之居所地點等情，已 足認定被告等人係於附表所示工程投標前某時，在高屏地 區某處，為彼此不為「價格競爭，而使附表所示之投標廠 商於投標時不為價格競爭，開標後則使如附表所示之得標 廠商順利標得工程，再由各公司依照擅長之部分施工」之 協議條件，是辯護人所辯無足為採，應敘明之。（五）綜上查證，本件形式上雖各公司投標價格不同，惟實質上 各公司間並無價格之競爭。是被告丁○○、乙○○及甲○ ○、張卓欽等人間顯有影響決標價格之意圖，協議使各自 實際經營之上開4 家公司間不為價格之競爭甚明。本件事 證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。四、核被告二人所為係犯政府採購法第87條第4 項意圖影響決標 價格，而以協議，使廠商不為價格之競爭罪。被告丁○○、 乙○○及甲○○、張卓欽4 人間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告等先後多次之意圖影響決標價格，而以 協議，使廠商不為價格之競爭之犯行，時間緊接，方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依刑法第56條之規定，以一罪論並加重其刑。爰審 酌公共工程之發包等程序，除涉及招標公平性外，亦包括工 程之施工品質及政府預算之有效運用，本件工程費用每件約 為90幾萬元，被告丁○○、乙○○2 人意圖控制決標金額， 使彼等間所實際經營之公司不為價格之競爭，侵害國家、社 會法益之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯罪後之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查，被告乙○○ 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○前因違反貪污 治罪條例，經判決處有期徒刑三月，於73年1 月10日易科罰 金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可 按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第4 項、刑法第11條前段、第28條、第56條、第74條第1 、2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 張意聰
法 官 曾鴻文
法 官 黃宣撫
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 書記官 鄭永媚
附錄：本案論罪科刑法條全文
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
附表：乙○○等人圍標高雄縣美濃鎮公所發包工程一覽表┌──┬──┬────┬────┬─────┬────┬────────┐
│編號│決標│工程名稱│投標公司│ 投標金額 │工程底價│附註（金額：新台│
│ │時間│ │及投標人│（新台幣）│及得標者│幣) │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │89年│美濃鎮溪│協成公司│957,000元 │951,000 │丁○○及甲○○在│
│ │05月│埔寮農路│，乙○○│ │元，由一│投標前，均委託林│
│ │19日│工程 ├────┼─────┤成公司洪│世能代為購買押標│
│ │ │ │建東公司│962,000元 │振煌得標│金支票，乙○○因│
│ │ │ │，甲○○│ │ │而至台灣土地銀行│
│ │ │ ├────┼─────┤ │美濃分行，購買票│
│ │ │ │一成公司│935,000元 │ │號：PQ0000000 號│
│ │ │ │，丁○○│ │ │、PQ0000000 號、│
│ │ │ │ │ │ │PQ0000000 號，面│
│ │ │ │ │ │ │額均為30,000元之│
│ │ │ │ │ │ │支票，分別作為吳│
│ │ │ │ │ │ │鴻彬、丁○○及林│
│ │ │ │ │ │ │世能自己投標工程│
│ │ │ │ │ │ │之押標金。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │89年│外六寮農│協成公司│959,000元 │950,000 │仍由乙○○購買台│
│ │05月│路改善工│，乙○○│ │元，由建│灣土地銀行美濃分│
│ │19日│程 ├────┼─────┤東公司吳│行，票號：PQ0501│
│ │ │ │一成公司│950,000元 │鴻彬得標│399 號、PQ050138│
│ │ │ │，丁○○│ │ │8 號，面額均為30│
│ │ │ ├────┼─────┤ │,000元之支票，分│
│ │ │ │建東公司│934,000元 │ │別作為乙○○自己│
│ │ │ │，甲○○│ │ │及丁○○投標工程│
│ │ │ │ │ │ │之押標金。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│ 3 │89年│精功社區│卓成公司│948,000元 │953,000 │在投標前，由林世│
│ │05月│農路改善│，張卓欽│ │元由一成│能至台灣土地銀行│
│ │19日│工程 ├────┼─────┤公司洪振│美濃分行，購買票│
│ │ │ │協成公司│958,000元 │煌得標 │號：PQ0000000號 │
│ │ │ │乙○○ │ │ │、PQ0000000 號、│
│ │ │ ├────┼─────┤ │PQ0000000 號，面│
│ │ │ │一成公司│936,000元 │ │額均為30,000元之│
│ │ │ │，丁○○│ │ │支票，分別作為洪│
│ │ │ │ │ │ │振煌、張卓欽及林│
│ │ │ │ │ │ │世能自己投標工程│
│ │ │ │ │ │ │之押標金。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴────┴────┴─────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網