臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2751號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 64歲
選任辯護人 邱明政 律師
被 告 己○○ 男 62歲
戊○○
上2 人共同
選任辯護人 柯淵波 律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地
方法院檢察署92年度偵字第19350 號、92年度偵字第21043 號、
92年度偵字第23060 號）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署
94年度偵字第2466號），本院判決如下：
主 文
丁○○、己○○、戊○○共同連續違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用；丁○○處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；己○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日；戊○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
扣案如附表一、附表二編號「一」、「八」至「十一」及附表四所示之物，沒收之。
事 實
一、丁○○曾因違反藥事法案件，經本院於民國89年7 月11日以 89年度訴字第326 號刑事判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年 ，於89年10月25日確定，甫於91年10月25日緩刑期滿，猶不 知悔改，與己○○、戊○○均明知無線電頻率、電功率、發 射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌 管理，非經交通部核准，不得使用或變更之規定，竟於民國 92年4 月間某日起，與己○○、戊○○共同基於未經許可擅 自使用無線電頻率之概括犯意聯絡，先由丁○○將坐落高雄 市○○○路158 號之住處4 樓，出租予己○○，再由己○○ 購買播音器材置於該處，設置播音室，並於高雄縣鳳山市○ ○○路612 號「天翔大廈」頂樓，設置射頻器材及天線，未 經許可擅自以「福星聯播網」名義，對外發送頻率FM95.7 MHz 之射頻信息播音，再由丁○○向己○○承租播音時段， 播送丁○○以「萬伯」為藝名主持之節目，而使用上開無線 電頻率，致干擾中國廣播電臺（頻率FM96.3）無線電波之合 法使用。嗣於92年8 月1 日，為警持本院核發之搜索票至上
開「天翔大廈」頂樓執行搜索，扣得己○○所有如附表1 所 示之電信器材。丁○○、己○○、戊○○為警查獲後，復承 前擅自使用無線電頻率之概括犯意，先由己○○承租高雄市 ○○路606 號房屋，再向中華電信股份有限公司（下稱中華 電信公司）租用ADSL線路，復以上開ADSL傳輸器材及射頻器 材，接收自高雄市前金區○○○路158 號傳來之節目內容， 再將該節目內容傳輸至高雄市○○路608 號戊○○住處頂樓 ，復以於該處設置之天線，未經許可擅自以「福星聯播網」 名義，播送由丁○○以「萬伯」為藝名主持之節目，對外發 送頻率FM95.7之射頻信息播音，使用無線電頻率。再於92年 10 月16 日，經警持本院核發之搜索票，至高雄市○○○路 158 號執行搜索時，當場查獲丁○○，扣得己○○所有如附 表2編 號1 所示之電信器材，至高雄市○○路608 號頂樓， 扣得己○○所有如附表2 編號8 所示之電信器材，至高雄市 ○○路606 號，扣得己○○所有如附表2 編號9 至編號11所 示之電信器材。
二、丁○○並承前未經許可擅自使用無線電頻率之概括犯意，於 92年7 月29日10時10分許至同日12時許止，在不詳地點，以 不詳方式，未經許可擅自，對外發送頻率FM107. 6MHz 之射 頻信息播音，播送由丁○○以「萬伯」為藝名主持之節目， 而使用前揭無線電頻率。
三、丁○○又承前未經許可擅自使用無線電頻率之概括犯意，夥 同與其有犯意聯絡之丙○○（另案已經臺灣臺南地方法院以 94年度簡字第656 號判決確定），於93年間某日，先由甲○ ○（另案已經臺灣臺南地方法院以94年度簡字第656 號判決 確定）基於幫助之犯意，提供坐落臺南縣東山鄉牛肉崎466 －510 號地號（北緯23度15分45.1秒、東經120 度24分16.8 秒處）土地，供丁○○、丙○○於該土地上之水泥建物，設 置激勵器、功率放大器等射頻器材，於93年3 月間起，未經 許可擅自以「在地人廣播電臺」、「福星廣播電臺」名義， 對外發送頻率FM103.5MHz之射頻信息播音，播送由丁○○以 「萬伯」為藝名主持之節目，使用上開無線電頻率，致干擾 教育廣播電臺（頻率FM103.5MHz）無線電波之合法使用。復 經內政部警政署電信警察隊第三中隊於93年5 月13日持臺灣 臺南地方法院核發之搜索票，至前開水泥建物執行搜索，扣 得丙○○所有如附表4 所示之電信器材。
四、案經交通部電信總局函請及高雄縣市政府警察局苓雅分局報 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及交通部電信 總局函請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、程序方面：
按刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保 證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使 為誠實之陳述，是具結乃證言真實性之程序擔保，故刑事訴 訟法第158 條之3 明定：「證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。查證人即丁○ ○、戊○○、己○○個人對於其他共同被告之案件而言，為 被告以外之第三人，本質上屬於證人，且無依法不得命其具 結之原因，然檢察官於偵查中針對其他共同被告之案件，訊 問證人即被告丁○○、戊○○、己○○時，均未命其等具結 ，是證人被告丁○○、戊○○、己○○於偵查中對於其他共 同被告之案件所為之證言，均無證據能力，不得作為證據。 另被告丁○○、戊○○、己○○個人於本院訊問時，以被告 身分所為，涉及其他共同被告之陳述，對於其他共同被告之 案件而言，仍屬被告以外之第三人，亦即證人之證言，因未 具結，又無依法不得命其等具結之原因，揆諸前揭規定，應 無證據能力，不得作為證據，併此敘明。
次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於審判外向法官 所為之陳述，得為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；另被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；另被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：1 死 亡者。2 身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。3 滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。4 到庭後無正當理由拒 絕陳述者；再下列文書，亦得為證據：1 除顯有不可信之情 況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。2 除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書。3 除前2 款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據；又被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之1 第1 項、第2 項、第159 條之 2 、第159 條之3 、第159 條之4 、第159 條之5 第1 項、 第2項 分別定有明文。查：
⑴證人洪蘇秀葉於具結後向檢察官所為之陳述，雖為被告以 外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，然此乃證人洪蘇 秀葉於偵查中向檢察官所為之陳述，且本院審酌證人蕭震 台陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，應 認證人洪蘇秀葉於偵查中向檢察官所為之陳述，符合刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，得為證據，而有證據 能力。至證人洪蘇秀葉於具結前向檢察官所為之陳述，因 未具結，又無依法不得命其等具結之原因，揆諸前揭規定 ，應無證據能力，不得作為證據。
⑵證人即被告丁○○、戊○○、己○○個人於警詢時針對其 他共同被告之案件，所為之陳述，對於其他共同被告而言 ，雖為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且 證人即被告丁○○、戊○○、己○○於警詢時中所為之陳 述，核與其於審判中所為之陳述並不相符，本院審酌證人 丁○○、戊○○、己○○於警詢陳述之時，距離為警查獲 之時較近，對於其等陳述之事實，自應印象深刻，具有較 可信之特別情況，且其等於警詢時所為之上開陳述，復為 證明犯罪事實之存否所必要，應認符合刑事訴訟法第159 條之2 規定，具有證據能力，得為證據。
⑶證人即被告丁○○之共犯丙○○於警詢及檢察事務官調查 中所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，屬於 傳聞證據，然經本院依證人丙○○之戶籍所在地傳喚不到 ，拘提亦無所獲，另依證人丙○○於警詢筆錄記載之地址 傳喚結果，則經郵務機構以應送達處所查無此人為遭退回 ，有個人基本資料查詢結果1 紙、送達證書、訴訟（行政 ）文書不能送達事由報告書各1 份在卷可參，足認證人丙 ○○業已傳喚不到，本院審酌證人丙○○於警詢、檢察事 務官陳述之時，距離其於上開水泥建物，設置激勵器、功 率放大器等射頻器材之時間不遠，對於上開設置之情形， 自應印象深刻，應具有可信之特別情況，且其於警詢及檢 察事務官詢問時所為之上開陳述，復為證明犯罪事實之存 否所必要，應認符合刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規 定，具有證據能力，得為證據。
⑷臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之勘驗筆錄1 份、個人戶 籍資料查詢結果1 紙，及臺灣高雄地方法院92年度聲搜字 第1186號、92年度5419號、92年度5420號搜索票、扣押筆 錄、扣押物品目錄表等各3 份，雖為被告3 人以外之人於
審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然乃公務員於職 務上製作，經常處於可受公開檢查之狀態，設有錯誤，甚 易發現而予及時糾正之紀錄文書及證明文書，應屬刑事訴 訟法第159 條之4 第1 款所稱之紀錄文書及證明文書，又 查無證據證明上開書面陳述，顯有不可信之情況，揆諸前 揭規定，應認得為證據，而有證據能力。
⑸新竹貨運股份有限公司（下稱新竹貨運公司）代收貨款對 帳單1 份、基本資料查詢1 紙，雖為被告3 人以外之人於 審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然此乃從事業務 之人員於通常業務過程不間斷而準確記載，且係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機，屬於刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱之紀錄文書 ，又查無證據證明該上開書面陳述，顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，應認得為證據 ，而有證據能力。
⑹證人甲○○、郭保材於司法警察調查（下稱警詢）中所為 之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證 據，且證人甲○○於警詢時中所為之陳述，核與其於審判 中所為之陳述相符，並不存在其於警詢中所為之陳述，與 審判中不符之情形，另檢察官及被告於審判中均未聲請傳 喚證人郭保材，亦不存在其等於警詢中所為之陳述，與審 判中不符之情形，惟因檢察官、被告於審判序均同意上開 言詞陳述作為證據，且本院審酌上開言詞陳述之形式及取 得之過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為 適當，應認依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得 為證據，而有證據能力。
⑺員警於92年5 月14日10時03分許至同日10時20分許止、7 月29日同日10時10分許至12時許止、11月17日8 時許至同 日12時許止、同日17時許至22時許止，對於佔用頻率FM 95.7MHz 之電臺播音內容之錄音紀錄，另於92年7 月29 日10時10分許至12時許止、同日17時許至22時止，對於佔 用頻率FM107.6MHz之電臺播音內容之錄音紀錄，於93年4 月7 日10時33分許至同日10時53分止，對於佔用頻率FM 103.5MHz之電臺播音內容之錄音紀錄各1 份、電信總局南 區電信監理站廣播電臺電場強度干擾測試表影本1 紙、臺 灣新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）94年6 月 13日函、電信總局南區電信監理站廣播電臺電場強度干擾 測試表影本1 紙、行政院衛生署93年6 月16日署授藥字第 0930002268號函，雖均為被告3 人以外之人於審判外之陳 述，屬於傳聞證據，且非被告3 人以外之人於審判外向法
官、於偵查中向檢察官或於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，且係針對個案而製作，亦與刑 事訴訟法第159 條之4 所示文書有間，惟因檢察官、被告 3 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法159 條第1 項不 得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為 同意作為證據，且本院審酌上開文書之形式及取得之過程 並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應 認依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，得為證據， 而有證據能力。
再按，傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之 供述證據所為之規範。卷附員警於機房外及機房內以計頻器 檢測頻率之照片各1 幀、員警於現場以計頻器檢測頻率之照 片影本2 幀、攝有上開水泥建物鐵門上載有「有事請打 0000000000」之照片1 幀，乃以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，而新光保全公司保全服務契 約影本1 份，則係以該文書存在本身作為證據資料，而非以 該文書所載陳述之內容，作為證據資料，性質上均非供述證 據，性質上均非供述證據，自無刑事訴訟法第159 條第1 項 規定之適用，附此敘明。
二、實體方面：
訊據被告丁○○坦承前揭時日起將上開處所出租予被告己○ ○，設置播音室，並向己○○承租播音時段，以「萬伯」為 藝名主持節目，使用FM95.7MHz 頻率，販賣商品，被告己○ ○坦認上揭時日向被告丁○○承租前揭處所，設置播音室， 出租播音時段予被告丁○○之情；被告戊○○坦認居住於高 雄市○○路608 號等情，惟均矢口否認有上開犯行，被告丁 ○○辯稱：伊僅係於電臺重播以前製作之節目帶，接受聽眾 來電對談（即俗稱call in）， 並播放音樂，另於臺南縣查 獲之案件，與伊無關，對於發送頻率FM107. 6MHz 之電臺並 不知情云云，其選任辯護人並為其辯稱：丁○○僅係單純租 用電臺時段播放，並未參與電臺之設置云云；被告己○○辯 以：伊係出租時段予丁○○云云；被告戊○○辯稱：伊不知 高雄市○○路606 號房屋係何人居住，亦不知高雄市○○路 608 號頂樓之天線係何人裝設云云，其選任辯護人為其辯稱 ：戊○○並未參與電臺之設置云云。經查：
㈠被告丁○○出租上開處所，供被告己○○設置播音室，並 於92年4 月起，向被告己○○承租播音時段，播送丁○○ 以「萬伯」為藝名主持之節目之事實，業據被告丁○○於 本院準備程序中供認不諱（參見本院94年2 月4 日準備程
序筆錄，見本院卷第73頁至第76頁），核與證人即共同被 告己○○於警詢中證稱：伊有設置頻率M95.7MHz之電臺， 並出租播音時段予丁○○等語（參見警卷卷A 第9 頁至第 11頁、警卷卷C 第2 頁至第3 頁）相符。其次，上開「天 祥大廈」頂樓所設置之天線，乃對外發送頻率FM95.7MHz 之射頻信息，並有員警於機房外及機房內以計頻器檢測頻 率之照片各1 幀在卷可按（參見警卷卷A 第16頁、第17頁 ）。再佔用頻率95.7MHz 之電臺，確曾對外發送頻率FM 95.7MHz 之射頻信息播音，播送由丁○○以「萬伯」為藝 名主持之節目，使用上開無線電頻率等情，亦有員警於92 年5 月14日10時03分許至同日10時20分許止，對於佔用頻 率FM95.7MHz 之電臺播音內容之錄音記錄、員警於92年7 月29日同日10時10分許至12時許止、92年11月17日8 時許 至同日12時許止、同日17時許至22時許止，對於佔用頻率 FM95.7MHz 之電臺播音內容之錄音紀錄各1 份在卷可按（ 參見偵查卷卷A 第21頁、偵查卷卷B 第26頁至第29頁、偵 查卷卷B 第152 頁至第162 頁）。再者FM95.7MHz 之無線 電頻率，確有干擾中國廣播電臺（頻率FM96.3）無線電波 之合法使用，亦有電信總局南區電信監理站廣播電臺電場 強度干擾測試表影本1 紙在卷足據（參見偵查卷卷B 第32 頁）。此外，復有如附表1 所示之物、如附表2 編號1 、 編號8 至編號11所示之物扣案可稽。可見被告丁○○確有 於事實欄「一」所載之時地，與被告己○○共同以前述方 式，使用前揭無線電頻率，致干擾無線電波之合法使用。 ㈡被告己○○向被告丁○○承租坐落高雄市○○○路158 號 4 樓，再購買播音器材置於該處，設置播音室，並於高雄 縣鳳山市○○○路612 號「天翔大廈」頂樓，設置射頻器 材及天線，未經許可擅自以「福星聯播網」名義，對外發 送頻率FM95.7MHz 之射頻信息播音，並出租播音時段予被 告丁○○，另並承租高雄市○○路606 號，及於高雄市○ ○路608 號頂樓，設置發射天線之事實，業據被告己○○ 於警詢、本院準備程序中供承在卷（參見警卷卷A 第9 頁 至第11頁、警卷卷C 第2 頁至第3 頁、本院94年2 月4 日 準備程序筆錄，見本院卷第73頁至第76頁），核與證人即 共同被告丁○○於警詢中供稱：己○○向伊承租高雄市○ ○○路158 號住處房間，設置播音室，另高雄市○○路 608 號頂樓之天線乃伊同意己○○設置等語（參見警卷卷 B 第1 頁反面、第2 頁反面）相符。其次，上開「天祥大 廈」頂樓所設置之天線，乃對外發送頻率95.7MHz 之射頻 信息，且佔用頻率95.7MHz 之電臺，確曾對外發送頻率FM
95.7MHz 之射頻信息播音，播送由丁○○以「萬伯」為藝 名主持之節目，使用上開無線電頻率等情，而FM95.7MHz 之無線電頻率，確有干擾中國廣播電臺（頻率FM96.3）無 線電波之合法使用，亦有電信總局南區電信監理站廣播電 臺電場強度干擾測試表影本1 紙在卷足據（參見偵查卷卷 B 第32頁）。此外，並有如附表1 所示之物、如附表2 編 號1 、編號8 至編號11所示之物扣案可稽，足認被告己○ ○確有於事實欄「一」所載之時地，設置上開電臺，並與 被告丁○○共同以上開方式，使用前揭無線電頻率，致干 擾無線電波之合法使用。
㈢觀之被告己○○於警詢中供承設置頻率FM95.7MHz 之電臺 ，其天線設於高雄市○○路608 號被告戊○○住處頂樓（ 參見偵查卷卷C 第2 、3 頁），且被告丁○○於92年8 月 12日16時55分20秒，曾經撥打0000000000號電話央請技師 至高雄市○○路調整微波；同日16時56分57秒，復再撥打 上開電話央請另一女子開門以便技師入內調整微波，業經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗00000000 00 號電話 之監聽錄音帶屬實，有勘驗筆錄1 份附卷足據（參見偵查 卷卷B 第108 頁至第109 頁），而被告戊○○並供認上開 電話中所稱之女子為其本人（參見本院94年6 月30日審判 筆錄，見本院卷第272 頁），可見被告戊○○對於被告己 ○○將前揭天線設置於高雄市○○路608 號其住處頂樓， 且被告丁○○有使用該天線所發射之無線電頻率，應知之 甚詳。參以被告戊○○確知被告丁○○於電臺租用時段販 賣商品，業據被告戊○○於本院審判中供承在卷（參見本 院94年6 月30日審判筆錄，見本院卷第257 頁），被告戊 ○○則受僱於被告丁○○，負責聯絡不知情之新竹貨運公 司人員至高雄市○○路11號收取貨物，以便新竹貨運公司 人員將被告丁○○所販賣之商品送交客戶，並於新竹貨運 公司逕將代收之貨款匯入其於高雄市第二信用合作社灣子 分社所開設之上開帳戶後，將存入款項提款交予被告丁○ ○，而賺取報酬，此據被告戊○○於本院準備程序及審判 中供承在卷（參見本院94年2 月4 日準備程序筆錄、94年 6 月30日審判筆錄，見本院卷第75頁、第249 頁、第255 頁），可見被告戊○○業以共同犯罪之意思，從事上開行 為，其對於被告丁○○、己○○使用上開無線電頻率之犯 行，應有犯意聯絡及行為分擔。
㈣於92年7 月29日10時10分許至同日12時許，在不詳地點， 所設置佔用佔用頻率FM107.6MHz之電臺，確曾對外發送頻 率FM107.6MHz之射頻信息播音，播送由丁○○以「萬伯」
為藝名主持之節目，使用上開無線電頻率等情，有員警於 92年7 月29日10時10分許至12時許止、同日17時許至22時 止，對於佔用頻率FM107.6MHz之電臺播音內容之錄音紀錄 1 份在卷可按（參見偵查卷B 第26頁至第29頁、第152 頁 至第162 頁）。參以被告丁○○於本院審判中亦供承使用 FM107.6MHz之頻率等情（參見本院94年6 月30日審判筆錄 ，見本院卷第296 頁），足認被告丁○○亦有於事實欄「 二」所載之時地，以不明方式，使用前揭無線電頻率。 ㈤證人丙○○於93年3 月間起，在臺南縣東山鄉牛肉崎466 －510 號地號土地上之水泥建物內設置之激勵器、功率放 大器等射頻器材，對外發送頻率FM103.5M Hz 之射頻信息 播音，業據證人即共犯丙○○於警詢中證述在卷（參見警 卷卷D 第9 頁），並有員警於現場以計頻器檢測頻率之照 片影本2 幀在卷可按（參見警卷卷D 第30頁、第35頁）。 其次，佔用頻率FM103.5.MHz 之電臺，確曾對外發送頻率 FM103. 5MHz 之射頻信息播音，播送由丁○○以「萬伯」 為藝名主持之節目，使用上開無線電頻率等情，亦有員警 於93年4 月7 日10時33分許至同日10時53分止，對於佔用 頻率FM103.5MHz之電臺播音內容之錄音紀錄1 份在卷可按 （參見偵查卷D 第34頁）。再者，FM103.5MHz之無線電頻 率，確有干擾教育廣播電臺（頻率FM103.5MHz）無線電波 之合法使用，亦有電信總局南區電信監理站廣播電臺電場 強度干擾測試表影本1 紙在卷足據（參見警卷卷D 第39頁 ）。足認被告丁○○亦有於事實欄「三」所載之時地，以 前開方式，使用無線電頻率，致干擾無線電波之合法使用 。
㈥至證人即共同被告丙○○雖於警詢中證稱：為警查獲之射 頻器材為伊所設置，警方錄音紀錄中所錄之節目，乃伊錄 製他人之節目內容，播放予聽眾收聽云云（參見警卷卷D 第8 頁反面），於檢察事務官詢問時證述：並不認識丁○ ○云云（參見偵查卷卷D1第21頁），惟查，上開水泥建物 設有電源，其電錶號為00000000000 號，用電戶名為郭伯 仲，其聯絡地址則為被告丁○○居住之高雄市○○○路 158 號，此據被告丁○○於警詢中供認不諱（參見偵查卷 卷D 第14頁），並有基本資料查詢1 紙附卷可考（參見偵 查卷卷D 第23頁），該建物鐵門上並載有「有事請打0000 000000」，有照片1 幀附卷可稽（參見警卷卷D 第29頁） ，而0000000000號電話乃被告丁○○之電話，亦據被告丁 ○○於警詢中供認屬實（參見警卷卷D 第15頁）。另被告 丁○○於92年7 月31日，曾與臺灣新光保全股份有限公司
（下稱新光保全公司）簽訂保全服務契約，約定由新光保 全公司對於坐落臺南縣東山鄉牛肉崎466 －510 地號土地 上之上開建物，設計及安裝保全系統，提供保全服務，繳 費期間自92年7 月31日起至93年5 月25日止，復有新光保 全公司94年6 月13日函及該函所附之保全服務契約影本1 份在卷可按。參諸郭伯仲於92年5 月28日即已死亡，有個 人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可考（參見警卷卷D 第24頁 ），自無央請被告丁○○代為收受電費繳費單據、處理相 關事務、簽訂上開保全服務契約並繳納費用之可能，足見 被告丁○○應有參與上開建物內之激勵器、功率放大器等 射頻器材之設置。再佔用頻率FM103.5.MHz 之電臺，確曾 對外發送頻率FM103. 5MHz 之射頻信息播音，播送由丁○ ○以「萬伯」為藝名主持之節目，使用上開無線電頻率等 情，有如前述，若非被告丁○○提供節目帶予證人即共犯 丙○○播放，證人即共犯丙○○豈有恰巧錄到參與上開建 物內之激勵器、功率放大器等射頻器材之設置及處理相關 事務之被告丁○○所主持之節目之可能？況且，該節目內 容內所播報之上開5 線聯絡電話，其中電話（07） 0000000 號、（07）0000000 號，乃被告丁○○用以供電 臺聽眾call in 、購買商品之電話，業據被告丁○○於本 院審判中供承不諱（參見本院94年6 月30日審判筆錄，見 本院卷第266 頁），若非被告丁○○與證人即共犯丙○○ 已有犯意聯絡及行為分擔，證人即共犯丙○○何有無償播 放被告丁○○所錄製之節目帶，為所販賣之商品宣傳之可 能？
㈦按電信法第58條第2 項之擅自使用無線電頻率罪，乃以違 反同法第48條第1 項規定，即違反無線電頻率、電功率、 發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部 統籌管理非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅 自使用無線電頻率，為其構成要件，同條第3 項之擅自使 用無線電頻率，致干擾無線電波之合法使用罪，則以犯同 條第2 項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用，為其構 成要件。上開2 罪均係以未經核准擅自使用無線電頻率， 而非以現場播音為其構成要件，是僅須行為人未經核准擅 自使用無線電頻率，即足當之，至行為人有無參與電臺之 設置、是否現場播音或播放先行錄製之錄音帶，均無礙於 上開罪責成立。被告丁○○辯稱：伊僅係於電臺重播以前 製作之節目帶云云，其選任辯護人為其辯稱：丁○○僅係 單純租用電臺時段播放，並未參與電臺之設置云云；被告 己○○辯以：伊係出租時段予丁○○云云，被告戊○○之
選任辯護人為其辯稱：戊○○並未參與電臺之設置云云， 均不足作為卸責刑責之理由，尚無足取。
㈧綜上所陳，被告3 人及其等之選任辯護人上開辯解，顯係 事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告3 人之犯 行，均堪認定。
核被告丁○○、己○○、戊○○3 人於事實欄「一」之行為 ，均係犯電信法第58條第3 項之擅自使用無線電頻率，致干 擾無線電波合法使用罪；被告丁○○於事實欄「二」之行為 ，係犯電信法第58條第2 項之擅自使用無線電頻率罪，公訴 人疏未斟酌並無證據證明因而致干擾無線電波合法使用，遽 認被告係犯同條第3 項之罪，尚有未洽，惟其基本事實同一 ，本院自應予審理；被告丁○○於事實欄「三」之行為，係 犯電信法第58條第3 項之擅自使用無線電頻率，致干擾無線 電波合法使用罪（電信法雖於94年2 月2 日修正，惟該法第 48 條 、第58條之規定，於修正前、後均無不同，自無庸為 新舊法適用之比較，附此敘明）。起訴書記載被告3 人於事 實欄「一」所為，係犯電信法第58條第1 項之罪嫌，惟同法 第58條第1 項之規定，乃以違反第46條第5 項規定，設置或 使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無 線電波之合法使用，為其構成要件，而同法第46條則規定「 中華民國國民不得在中華民國領域外之船舶、航空器或其他 浮於水面或空中之物體上，設置或使用無線廣播電臺或無線 電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用」，遍 觀起訴書所載之犯罪事實，均未論及被告3 人有何中華民國 領域外之船舶、航空器或其他浮於水面或空中之物體上，設 置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息之事實 ，顯見起訴書此部分之記載，應係誤載，且公訴人亦已於本 院準備程序中將上開起訴法條更正為電信法第58條第3 項（ 參見本院94年2 月4 日準備程序筆錄，本院卷第72頁），併 此敘明。被告3 人就事實欄「一」之犯行，被告丁○○與丙 ○○就事實欄「三」之犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分 擔，皆為共同正犯。被告丁○○先後多次擅自使用無線電頻 率，致干擾無線電波合法使用，及擅自使用無線電頻率之犯 行，被告己○○、戊○○先後多次擅自使用無線電頻率，致 干擾無線電波合法使用之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定 論以一罪，並依法加重其刑。另公訴人雖僅就被告丁○○於 事實欄「一」、「二」所載之犯行提起公訴，然檢察官就犯 罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條 定有明文，本件被告丁○○於事實欄「三」所載之犯行，與
前揭起訴書犯罪事實欄所載業經本院論罪科刑部分，有連續 犯之關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自得併予審 究，併此敘明。爰審酌被告3 人違反電信法之規定，未經核 准擅自使用無線電頻率，因而干擾無線電波之合法使用，且 初次為警查獲後，猶不知改正，惡性非輕，並審酌被告丁○ ○3 人未經核准擅自使用無線電頻率期間之長短及被告丁○ ○、戊○○於犯罪後均未坦承全部犯行之犯罪後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告丁○○部分，併 予諭知如主文所示之罰金及罰金如易服勞役之折算標準，復 就被告己○○、戊○○部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算 標準。又被告丁○○之選任辯護人雖為被告丁○○為緩刑之 請求，惟本院審酌被告丁○○曾因違反藥事法案件，經本院 於89年7 月11日以89年度訴字第326 號刑事判決判處有期徒 刑7 月，緩刑2 年，於89年10月25日確定，甫於91年10月25 日緩刑期滿，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在 卷可按，可知其並未因上開刑之宣告而有所警惕，且依其於 初次為警查獲後，仍再三違犯之犯罪情節觀之，亦難認其經 此次刑之宣告後，即知警惕，而無再犯之虞，並無以暫不執 行為適當之情形，爰不併為緩刑之宣告，附此敘明。 如附表1 所示之物、如附表2 編號1 、8 至11所示之物，乃 被告丁○○、己○○、戊○○違反電信法第58條第3 項之電 信器材，如附表4 所示之物，則為被告丁○○、丙○○違反 第58條第3 項之電信器材，不問屬於犯人於與否，均應依電 信法第60條之規定，宣告沒收之。另如附表2 編號2 至7 所 示之物，並非違禁物，復與被告丁○○、己○○、戊○○3 人前開所犯之違反電信法之犯行，並無直接之關連，爰不為 沒收宣告之諭知。
公訴意旨另以：
㈠被告己○○、戊○○並與被告丁○○基於共同之犯意聯絡 ，於事實欄「一」所載之時、地，由丁○○將坐落高雄市 ○○○路158 號之住處4 樓，出租予己○○，再由己○○ 購買播音器材置於該處，設置播音室，並於高雄縣鳳山市 ○○○路612 號「天翔大廈」頂樓，設置射頻器材及天線 ，未經許可擅自以「福星聯播網」名義，對外發送頻率FM 107. 6MHz 之射頻信息播音，再由丁○○向己○○承租播 音時段，播送丁○○以「萬伯」為藝名主持之節目，而使 用上開無線電頻率，致干擾無線電波之合法使用。另於92 年8 月1 日為警查獲後，又由己○○承租高雄市○○路 606 號房屋，再向中華電信公司租用ADSL線路，復以上開 ADSL傳輸器材及射頻器材，接收自高雄市前金區○○○路
158 號傳來之節目內容，再將該節目內容傳輸至高雄市○ ○路608 號戊○○住處頂樓，復以於該處設置之天線，未 經許可擅自以「福星聯播網」名義，播送由丁○○以「萬 伯」為藝名主持之節目，對外發送射頻信息播音。 ㈡被告丁○○自92年4 月間起，與被告己○○、戊○○3 人 基於共同之犯意聯絡，由被告丁○○在高雄市○○○路 158 號丁○○之住處4 樓設置播音室，播放被告丁○○以 「萬伯」之名所主持之節目，在節目中推銷販賣神奇膏、 胃丹及青草丸等各式藥品，以（07）0000000 號、000000 0 號、0000000 號及0000000 號等4 線電話為現場熱線電 話，接受訂購藥品，將未經核准擅自製造之少林胃丹、麻 順然等不知名藥粉、不知名藥丸及龍德治風濕膠囊，以及 摻有西藥成份之不知名藥丸等偽藥包裝後，以神奇膏、胃 丹及青草丸等名義販賣，並以之為業，被告戊○○則以高 雄市○○路11號之房屋為藥品倉庫，並於每日上午10時起 至下午2 時止在該址工作，除負責接聽訂購藥品電話外， 並與新竹貨運公司訂定運送契約，連絡新竹貨運公司人員 龔盟貴至佛佑路11號收取藥品，送交外縣市購買者並代收 藥款，再將款匯入高雄市第二信用合作社灣子分社戊○○ 之帳戶內，自92年4 月9 日起迄同年10月29日止，共收得
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網