臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2198號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○ 男 43歲
選任辯護人 陳宏義律師
吳建勛律師
黃蘭英律師
被 告 丁○○ 男 49歲
己○○
共 同
選任辯護人 鄭國安律師
陳炳彰律師
吳麗珠律師
被 告 壬○○ 男 27歲
選任辯護人 許瑜容律師
柳聰賢律師
上列被告等因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第12575 、16875 號），本院判決如下：
主 文
午○○、丁○○、己○○共同以犯故買贓物之罪為常業，午○○處有期徒刑叁年，丁○○處有期徒刑壹年肆月，己○○處有期徒刑壹年。扣案行動電話貳支（分別含0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹枚）、扣案機車改裝工具貳批及空氣壓縮機壹台均沒收之。
壬○○以犯故買贓物之罪為常業，處有期徒刑壹年肆月。又以犯收受贓物之罪為常業，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。午○○被訴常業竊盜部分無罪。
丁○○、己○○被訴常業收受贓物部分均無罪。 事 實
一、午○○係高雄市○○區○○街三二號千輝機車行之負責人， 明知真實姓名年籍不詳，綽號「阿明」或「明仔」之成年男 子（下稱「阿明」）所出售之機車均係竊得之贓物，仍自民 國九十三年一月間（起訴書誤載為九十年一月間）某日起， 基於常業故買贓物之犯意，以事先告知原有竊盜犯意之「阿 明」其欲故買之贓車車型，或由「阿明」竊車後再詢問其是 否願意購買該型贓車之方式，用每輛機車新台幣（下同）四 、五千元之價格向「阿明」購買贓車多次，並分別以日薪不 詳、一千元之代價，僱用與其有常業故買贓物犯意聯絡之丁 ○○、己○○夫婦，由丁○○、己○○負責出面與「阿明」 接洽購買贓車、取車付款等事宜，並均以之為業。己○○係 使用其所有0000000000號行動電話與「阿明」聯
絡購買贓車之事宜，另由丁○○出面承租高雄市旗津區上竹 巷七之四號房屋作為改裝贓車之工廠。午○○於買得贓車後 ，即向不知情之高雄市光興機車行、高雄縣鳳山市德修機車 行等中古機車行購買相同車型之中古機車車牌及烙有引擎號 碼之引擎外殼，將上開贓車及同車型之中古機車車牌、引擎 外殼交給丁○○或委由丁○○、己○○交付予明知上開機車 為贓車，有常業收受贓物犯意之壬○○收受並負責改裝，壬 ○○以此收受贓物為業。丁○○在前開改裝工廠內，將午○ ○購得之中古機車車牌及引擎外殼裝在前開故買之贓車上， 改裝完成後由丁○○或己○○騎往午○○所承租之高雄市旗 津區上竹巷七之四號對面之鐵皮屋、高雄市○○區○○街十 四巷二四弄四號及商港街十四巷九二弄六號房屋內放置，遇 有顧客至千輝機車行選購機車時，再由己○○前往上開車庫 將改裝後之贓車騎至千輝機車行供顧客選購。壬○○則在其 所開設位於高雄市旗津區○○○路四一五號之安勝機車行內 以相同方法改裝，改裝完成後亦由丁○○或己○○送往上開 三處車庫放置，由午○○出售，壬○○並得自午○○處取得 每輛贓車四千元之改裝費，拆解下來之贓車車牌及引擎外殼 則由壬○○分別持往海邊或垃圾堆丟棄。另壬○○亦明知「 阿明」出售之機車均係竊得之贓物，仍基於故買贓物之犯意 ，自九十三年一月間某日起，以每輛機車四千元至六千元不 等之價格，向「阿明」購買贓車多次，且以之為業，並於自 行改裝（將午○○所提供之中古機車車牌及引擎外殼裝在前 開故買之贓車上）完成後，以每輛贓車八千元至一萬元不等 之價格，出售予承前常業故買贓車犯意之午○○，午○○再 另行出售，午○○並以其所有0000000000號行動 電話與壬○○聯絡購買贓車之事宜。迄至九十三年六月二十 八日止，壬○○共改裝完成贓車約三十輛，均出售或交給午 ○○。嗣經警於九十三年六月二十八日，持搜索票搜索：㈠ 千輝機車行，扣得午○○所有0000000000號行動 電話一支及己○○所有0000000000號行動電話一 支；㈡安勝機車行，扣得已改裝完成之車號ＲＨＳ—一六一 號輕型機車一輛；㈢高雄市旗津區上竹巷七之四號房屋，扣 得機車改裝工具一批、ＳＤＧ—二七八號輕型機車車牌一面 、ＳＢ一○ＣＢ—一○二四八五號引擎外殼一個；㈣高雄市 旗津區上竹巷七之四號對面之鐵皮屋，扣得機車改裝工具一 批、空氣壓縮機一台及機車十輛（車號分別為ＬＸＲ－三六 六、ＮＩＧ－一五七、ＡＲＦ－三六七、ＧＺＥ－八六○、 ＫＶＸ－五○五、ＫＴＳ－七五二、ＢＸＥ－四八八、ＭＡ Ｂ－一三一、ＨＲＱ－四一○、ＩＴＺ－○六一號，均為普
通重型機車）；㈤高雄市○○區○○街十四巷二四弄四號房 屋，扣得機車二十四輛（包括車號為ＰＴＹ－九一九、ＬＺ Ｇ－九六二、ＫＧＤ－三二一、ＹＷＸ－八九八、ＨＦＱ－ 三六五、ＧＤＧ－五九○、ＯＡＵ－九三六、ＯＯＢ－二四 二、ＯＡＺ－三一八、ＨＱＲ－二二二、ＯＧＲ－四三二、 ＪＰＣ－三四三、ＭＫＱ－七五一、ＫＶＬ－五三七、ＮＩ Ｙ－一五九號之普通重型機車十五輛，及車號為ＲＡＬ－七 二○、ＲＡＨ－九五三、ＵＭＵ－八五六、ＹＮＵ－一一三 、ＶＹＪ－三九八、ＴＶＬ－六一五、ＵＡＤ－四八三、Ｄ ＮＮ－五七一、ＳＪＯ－二一九號之輕型機車九輛）；㈥高 雄市○○區○○街十四巷九二弄六號房屋，扣得機車二十二 輛（車號分別為ＡＸＲ－六九七、ＩＵＯ－五八六、ＨＹＺ －一八七、ＩＷＬ－五五八、ＬＸＷ－九六一、ＯＡＢ－一 二七、ＧＥＬ－四三二、ＩＶＩ－一一三、ＫＢＫ－三七二 、ＣＦＭ－九三○、ＡＰＶ－二二六、ＨＳＰ－五二一、Ａ ＹＫ－○三六、ＩＵＺ－四二一、ＬＹＪ－三四三、ＪＫＮ －三一二、ＭＫＰ－四六六、ＨＲＶ－○五二、ＭＵＱ－七 三六、ＧＧＢ－七一五、ＫＶＺ－○九一、ＫＺＱ－七六七 號，均為普通重型機車）。並拘獲午○○、壬○○及己○○ 三人，由壬○○帶同警員前往高雄市旗津區大汕頭冰行對面 海面打撈丟棄之贓車車牌及引擎外殼，陸續撈獲ＺＣＭ—六 二八號機車車牌一面、如附表所示之引擎外殼十二個，而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告壬○○就上揭犯罪事實坦承不諱，而被告午○○、 丁○○、己○○則矢口否認有何常業故買贓物之犯行，被告 午○○辯稱：伊只有向壬○○購買已經改裝好之贓車，沒有 以之為常業，也沒有直接向「阿明」買贓車來改裝云云；被 告丁○○辯稱：伊沒有受僱於午○○，向「阿明」接洽購買 贓車事宜，也沒有負責改裝贓車云云；另被告己○○辯稱： 伊受僱於午○○，是幫他照顧父親、整理家務及牽贓車來洗 ，沒有負責接洽購買贓車事宜或把贓車牽去給壬○○改裝並 牽回來云云。經查：
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。查本案
被告己○○、午○○分別於九十三年六月二十八日、二十 九日警詢時所為之陳述，與其在本院審理中到庭所為之陳 述並不相符，本院審酌本案係於九十三年六月二十八日下 午查獲，而被告己○○、午○○係分別於同日二十一時五 十分許、翌日（二十九日）十時四十分許接受警詢，與本 案查獲時間相距極近，其陳述之真實性尚未經其他利害關 係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，亦尚無時 間、機會預先編造一套合理之說詞掩蓋事實，其陳述應最 接近真實；是顯見其先前於警詢中所為之陳述，具有較可 信之情況，且為證明其他被告犯罪事實所必要，依刑事訴 訟法第一百五十九條之二之規定，自得為證據。再按被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條 之五亦有明文。查被害人辰○○、甲○○、巳○○、癸○ ○、辛○○、卯○○、寅○○、未○○、丑○○、丙○○ 、戊○○、乙○○、林敬峯曾分別於九十三年六月三十日 、七月一日、二日、六日、十四日、二十一日接受警方詢 問，其向司法警察所為之言詞陳述，公訴人、被告及辯護 人知其有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證 據，且依該言詞陳述作成時之情況，亦無違背法令所定程 序之處，是本院認適當作為證據，合先敘明。
（二）被告丁○○自承有出面承租高雄市旗津區上竹巷七之四號 房屋之事實，而被告壬○○除於警訊、偵查及本院審理中 迭次供承伊自九十三年一月間某日起至同年六月二十八日 止，確有收受被告午○○交付之贓車（機車），約收受二 十五輛，伊將午○○所提供之中古機車車牌及引擎外殼裝 在前開贓車上後，再將改裝完成之贓車交還午○○出售， 並向被告午○○收取每輛四千元之改裝費，另伊亦曾直接 付錢給「阿明」，向「阿明」購買其偷來之機車，約買了 五輛，改裝後再賣給午○○，每輛可賺差價四千元（含改 裝成本在內）等語外，復於本院審理時以證人身分具結證 稱：伊有在改造贓車，贓車有時是己○○牽來的，有時是 「阿明」牽來的，己○○是受午○○的指示牽贓車來給伊 改裝，改裝完伊向午○○收改裝費，午○○的贓車是向「 阿明」買的，午○○有時候會告訴車手他要買什麼樣車型
的車，「阿明」竊取機車後便與己○○或丁○○聯絡，將 贓車送到丁○○的改造工廠改造（改裝），有一部份則由 己○○牽到伊店裡給伊改裝，丁○○也曾經牽贓車來給伊 改裝過，伊曾聽「阿明」說過車子還有在交丁○○，丁○ ○也親自跟伊說過有在改車等語（見本院九十四年六月二 日審判筆錄）。
（三）另被告午○○曾於九十三年六月二十九日警詢時供稱：「 （問：提示九十三年六月廿八日廿一時四十五分壬○○所 製作之第一次警詢筆錄第四頁稱：「午○○為該竊車及改 造變造（俗稱借屍還魂）集團老闆，己○○及丁○○也都 是按照午○○所指示交代，由車手（明仔）竊取機車後， 便與己○○或丁○○聯絡，由其二人負責接洽贓車事宜， 之後再將贓車送至丁○○改造工廠（高雄市旗津區上竹巷 七之四號）進行改造變造或有時贓車數量過於龐大，午○ ○會將一部份贓車叫員工己○○牽至我店內（安勝機車行 ）進行改造變造，改造變造完成後再由己○○或丁○○將 改造變造完成之贓車牽至千輝機車行內清洗，清洗完後再 由己○○及丁○○牽至其車庫（高雄市旗津區上竹巷七之 四號對面鐵皮屋、高雄市○○區○○街十四巷二十四弄四 號、高雄市○○區○○街十四巷九十二弄六號）等三處停 放，等有消費者要購買機車時才叫其員工己○○及丁○○ 至該三處車庫內，將機車牽至千輝機車行供消費者挑選購 買」，你作何解釋？）壬○○所供稱均屬實。」、「（問 ：提示九十三年六月廿八日廿一時四十五分壬○○所製作 之第一次警詢筆錄第六頁稱：「都是由午○○去購買後提 供給我後再下去改造變造贓車。我於九十三年一、二月份 開始幫午○○改造變造贓車。我幫午○○改造變造贓車約 有三十部，至於己○○、丁○○二人我不清楚，我還沒幫 午○○開始改造變造贓車時，他們二人已是他店內的員工 」，你做何解釋？）壬○○所供稱沒錯，他幫我改造變造 之機車約卅部。」等語（見警一卷第十三頁至第十五頁） ，並於同日檢察官訊問時供承：不知道「阿明」真實姓名 ，是經壬○○介紹認識，有時伊有指定車款，有時「阿明 」偷到手後再問伊需不需要等語（見偵一卷第九頁）。而 被告己○○亦於九十三年六月二十八日警詢時供述：伊是 午○○僱用的員工，約於九十三年元月間開始至千輝機車 行工作，每日薪資一千元，工作性質是聽午○○之指揮交 代，將竊車車手所竊得之機車牽至改造工廠借屍還魂，再 將改好之機車牽至倉庫存放，若有客人要買車就從倉庫將 改造完成之機車牽至千輝機車行給客人看等語（見警一卷
第五一頁）。且於警詢中，警員提示九十三年六月十一日 被告己○○（綽號東嫂）與壬○○電話通話內容談及請己 ○○通知其夫丁○○至特定地點收受車手竊取之贓車並交 付車款之監聽譯文（見警一卷第二○三頁），質之己○○ 有無幫午○○將車手竊得之贓車牽至改造工廠，被告己○ ○亦自承：伊知道竊車車手交給伊之機車係贓車等語明確 （見警一卷第五三頁）。而被告己○○於九十三年六月十 二日又於電話中與被告壬○○聯絡接贓事宜，亦有該日監 聽譯文附卷可按（見警一卷第二○四頁）。此外，復有現 場搜索查獲照片六張、房屋租賃契約書一份附卷，及如事 實欄所示之行動電話二支、機車五十六輛（其中ＩＶＩ－ 一一三號機車業經發還被害人辰○○）、機車改裝工具二 批、ＳＤＧ—二七八號輕型機車車牌一面、ＳＢ一○ＣＢ —一○二四八五號引擎外殼一個、空氣壓縮機一台及ＺＣ Ｍ—六二八號機車車牌一面扣案可稽（至如附表所示之引 擎外殼均已發還各被害人），且ＩＶＩ－一一三號普通重 型機車及如附表所示之引擎外殼分別為辰○○及如附表所 示之被害人失竊之物等事實，業據被害人辰○○、甲○○ 、巳○○、癸○○、辛○○、卯○○、寅○○、未○○、 丑○○、丙○○、戊○○、乙○○、林敬峯於警詢時指訴 明確，並有贓物認領保管單十三份附卷可憑，堪認屬實。 而被告午○○雖辯稱扣案之改造工具並非機車改造工具， 只是用來噴漆之工具，惟前開改造工具內含各式活動扳手 、螺絲起子、鉗子、電鑽、沙輪機、鐵鎚等物，有照片五 張在卷可考，若僅供噴漆使用，衡情不致含有上開活動扳 手等物，故被告午○○所辯不足採信，前開扣案之改造工 具應屬機車改造工具（拆卸並裝上機車車牌、引擎外殼） 無誤。綜上各節相互以觀，足認被告午○○曾於九十三年 一月間某日起至同年六月二十八日止，分別向「阿明」及 壬○○故買未經改裝或改裝完成之贓車，並僱用被告丁○ ○、己○○夫婦，由丁○○、己○○負責出面接洽購買贓 車、取車付款等事宜，買入未經改裝之贓車後，再交由丁 ○○或壬○○改裝，改裝完成之贓車即於千輝機車行出售 。另被告壬○○則除收受並改裝被告午○○交付之贓車外 ，亦有自行向「阿明」故買贓車，改裝後再出售予被告午 ○○之行為。
（四）被告丁○○固辯稱伊承租高雄市旗津區上竹巷七之四號房 屋，是為了給其小舅子（己○○之弟）使用，後來小舅子 沒有來用，伊沒有在該房屋內改裝贓車，伊有時住在高雄 ，有時會回鄉下（雲林縣口湖鄉）住云云，被告己○○亦
於本院審理時以證人身分為相同之證述。然查，前開房屋 內經警查獲放有一批機車改造工具，已如前述，且經本院 將被告己○○、丁○○隔離訊問後，被告己○○證述：「 （丁○○承租上竹巷七之四號做什麼？）給我弟弟用，因 為他娶了一個大陸老婆，說要來高雄發揮，他後來又說要 去台北了。」、「（你說上竹巷七之四號是租來給你弟弟 使用，他有沒有來住？）沒有住過，他說在高雄住不慣， 要去台北發展。」、「（既然你弟弟沒有住，為何不退租 ？）我們有打算退租，但我先生跑回鄉下去釣魚，打算回 來再退租。」、「（上竹巷七之四號租金何人支付？）我 先生。」、「（不是你弟弟嗎？）他先前有拿一個月的租 金，後來我說不用了。」、「（你弟弟的租金是拿給你， 還是拿給你先生？）他拿給我，我拿給我先生。他是拿一 萬元給我。」等語；被告丁○○卻陳稱：「（你租上竹巷 七之四號做何使用？）要讓我的小舅子居住。」、「（後 來他有沒有過來住？）沒有，他要照顧我岳母，住在雲林 。」、「（租金何人支付？）我付，付了一個月的租金， 一個月的押金。」、「（既然是要租給你小舅子住的，為 何不是由他來支付租金？）他剛去大陸娶老婆，沒有錢。 」、「（你小舅子請你幫他租房子，他沒有拿錢給你嗎？ ）我是他姊夫，才三千元而已。」、「（你小舅子既然沒 有來住，為何不退租？）已經租了一個多月，如何退租。 」等語（均見本院九十四年六月三十日審判筆錄）。就租 到房屋後己○○之弟為何沒有來住（是去台北發展或留在 雲林照顧其母）、有沒有付過租金給丁○○、丁○○有無 打算退租等租屋重要事項，被告丁○○、己○○所為陳述 內容相互矛盾、差異甚大，顯見被告丁○○辯稱前開房屋 是租來給己○○之弟使用云云及被告己○○同此之證述， 與事實不符，係屬事後卸責或迴護附和之詞，均不足採信 。至證人丁○○（與被告丁○○姓名相同）固曾到庭證稱 ：伊是被告丁○○的朋友，被告丁○○大約每年三、四月 到十月間，都會回雲林縣口湖鄉找伊一起去釣魚，大約一 個月會住在口湖一星期至十天，其他時間就回高雄住，就 是在高雄、口湖間來來去去等語（見本院九十四年六月二 日審判筆錄）。惟證人丁○○前開證言僅能證明被告丁○ ○於每年三、四月至十月間，每個月會在雲林縣口湖鄉居 住一星期至十天等事實，尚難憑以認定被告丁○○未住在 口湖鄉之期間，均無受僱於被告午○○，共同故買贓物並 改裝贓車之行為，故證人丁○○所為證言不足據為對被告 丁○○有利之認定。
（五）綜上所述，被告午○○、丁○○、己○○前揭所辯，均係 事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確，被告午○○、 丁○○、己○○有上揭故買贓物之犯行、被告壬○○有上 開故買、收受贓物之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、按刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物，係指受寄他人之 贓物，為之隱藏者而言（最高法院三十年非字第五七號判例 意旨參照），而收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物 罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他 人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之 。是寄藏贓物罪之成立，須行為人主觀上有受寄他人之贓物 ，為之隱藏之犯意。本件被告壬○○自被告午○○處取得贓 車來改裝，其主觀上雖已知為贓物，但其目的在於為午○○ 改裝贓車，以便賺取改裝費用（每輛四千元），而非為保管 及隱藏，蓋壬○○於改裝贓車完畢後，即將贓物歸還，主觀 上並無代為保管、隱藏贓物之犯意，故被告壬○○為改裝贓 車賺取費用而收受贓物之行為，不應成立寄藏贓物罪，而應 成立收受贓物罪。又按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類 行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之 多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼 有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院八十五 年台上字第五一○號著有判例可資參照。本件被告午○○開 設千輝機車行，自九十三年一月間某日起至同年六月二十八 日止，反覆故買、改裝贓物（贓車）並出售，已故買數十輛 贓車，且被告午○○亦自承每出售一輛贓車可賺三、四千元 ，而千輝機車行每月收入約一、二萬元左右等語（見本院九 十四年六月三十日審判筆錄），被告丁○○、己○○則受僱 於被告午○○，向午○○領取薪資，負責出面接洽故買贓車 事宜，丁○○並負責改裝贓車以便出售之工作；另被告壬○ ○則開設安勝機車行，於上開期間內亦反覆故買、收受贓物 （贓車），改裝後出售或交給被告午○○，每輛贓車可淨賺 三千餘元（見本院九十四年六月三十日審判筆錄），揆諸前 揭判例意旨，被告四人既以前開方式反覆為故買贓物或收受 贓物之犯行，又恃以為生，縱使被告午○○、壬○○另有替 顧客修理機車等之其他營業收入，不以故買贓物、收受贓物 為唯一之謀生職業，仍屬以故買或收受贓物為常業。是核被 告午○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第三百五十條 、第三百四十九條第二項常業故買贓物罪；被告壬○○所為 ，係犯刑法第三百五十條、第三百四十九條第二項之常業故 買贓物罪，及同法第三百五十條、第三百四十九條第一項常 業收受贓物罪。被告午○○、丁○○、己○○就上揭常業故
買贓物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 壬○○所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰 。公訴意旨固認被告壬○○與被告午○○、丁○○、己○○ 就常業故買贓物之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正 犯云云，然查，被告壬○○關於常業故買贓物部分之犯行， 係其向「阿明」購買贓車後，加以改裝而出售予被告午○○ ，前已敘明，被告壬○○既然係自行向「阿明」購買贓車， 改裝後始出售，則其所犯常業故買贓物犯行，與被告午○○ 、丁○○、己○○間顯無犯意聯絡及行為分擔可言，公訴意 旨誤認被告壬○○就此部分之犯行與被告午○○等三人有共 犯關係，尚有未洽，附此敘明。爰審酌被告均值青壯，不思 以正當方式獲取財物，竟貪圖私利，反覆收購或收受他人竊 得之贓車以改裝販售，並以之為常業，造成被害人不易尋回 失物，對被害人權益損害甚鉅，且犯罪時間持續將近半年， 改裝出售之贓車至少有二、三十輛，而被告午○○負責出售 改裝後之贓車並藉此取得利潤，就上揭犯行處於主導地位， 被告丁○○、己○○則受僱於被告午○○，係處於協助地位 ，其中被告丁○○除與己○○一同出面接洽購買贓車事宜外 ，尚有參與改裝贓車之行為，涉案情節較己○○嚴重，並念 被告四人均無經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，及被告壬 ○○犯後坦承犯行，態度良好，而午○○坦承部分犯行、己 ○○曾坦承部分犯行，及各被告犯罪動機、目的、手段、犯 罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告壬○○ 部分並定應執行之刑。
三、扣案之0000000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡 一枚）屬被告午○○所有，0000000000號行動電 話一支（含ＳＩＭ卡一枚）屬被告己○○所有，業據渠等於 警詢時自承在卷，而被告午○○係使用上開0000000 000號電話與被告壬○○聯絡，接洽購買贓車、取車事宜 ，另己○○亦使用0000000000號電話與「阿明」 聯絡，接洽向「阿明」購買贓車事宜，有「阿明」行動電話 （號碼為0000000000號）九十三年五、六月通聯 紀錄、九十三年六月十八日、二十三日壬○○、午○○通話 監聽譯文表各一份在卷可稽，上開行動電話二支（分別含0 000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡 各一枚）既屬被告午○○或己○○所有，且供本件犯罪所用 之物，自應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收之。又 扣案之機車改裝工具二批、空氣壓縮機一台，均為被告午○ ○所有且供本件犯罪所用之物，亦應依刑法第三十八條第一 項第二款規定沒收之。至扣案如事實欄所示之車號ＲＨＳ—
一六一號輕型機車等機車五十七輛、ＺＣＭ—六二八號機車 車牌一面、如附表所示之引擎外殼十二個等物，均為被告故 買之贓物，非屬被告所有，而扣案之0000000000 號、0000000000號行動電話、鑰匙三串、ＳＤＧ —二七八號輕型機車車牌一面、ＳＢ一○ＣＢ—一○二四八 五號引擎外殼一個等物，固均屬被告午○○所有，惟並無證 據證明該等物品與被告午○○、丁○○、己○○本件常業故 買贓物之犯行有何關連，均不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告午○○意圖為自己不法之所有，自八十 九年三月間起，與「阿明」共謀竊取機車為業，謀議以竊取 機車加以改裝後出售之方式謀利，丁○○、己○○等人明知 午○○取得之機車均係竊得或購得之贓物，亦與之共謀收受 贓物機車，並改裝出售謀利，共組改裝贓車出售之集團，以 之為業。又自九十年一月間起，午○○遇有顧客要求購買之 車型，即指示「阿明」下手竊取同型之機車，再由「阿明」 依午○○指示之車型下手行竊，或由「阿明」就其已竊得之 機車詢問午○○是否符合顧客要求之車型，如有竊得午○○ 指示或中意之車型，即由「阿明」將該等機車送往千輝機車 行交由午○○收受，午○○並另行購買相同車型之中古機車 車牌及引擎外殼，交給丁○○或壬○○改裝，改裝完成後由 丁○○或己○○將贓車騎往午○○備妥之車庫放置，遇有顧 客要購買機車時，再由丁○○或己○○至車庫將機車騎往千 輝機車行供顧客選看。因認被告午○○涉犯刑法第三百二十 二條、第三百二十條第一項之常業竊盜罪嫌，被告丁○○、 己○○另涉犯刑法第三百五十條、第三百四十九條第一項常 業收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明 文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。三、本件公訴人認被告午○○涉犯常業竊盜犯行、被告丁○○、 己○○涉犯常業收受贓物犯行，無非係以：（一）被告壬○ ○之自白及證言；（二）被告午○○之自白、陳述；（三） 被告己○○之自白；（四）被害人辰○○、甲○○、巳○○ 、癸○○、辛○○、卯○○、寅○○、未○○、丑○○、丙 ○○、戊○○、乙○○、林敬峯、子○○、吳妲妮之指訴； （四）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及贓
物領據等件，資為論罪依據。
四、訊據被告午○○、丁○○、己○○均堅詞否認有何常業竊盜 或常業收受贓物之犯行，被告午○○辯稱：伊只有故買贓物 ，並未與「阿明」共同竊盜等語；被告丁○○、己○○辯稱 ：伊沒有收受贓物等語。經查：
（一）被告午○○部分：被告午○○固曾以事先告知「阿明」其 欲故買之贓車車型之方式，向「阿明」購買其所竊得之贓 車，已如前述，惟被告壬○○曾於警詢、本院審理時自承 係因被告己○○有向其提及被告午○○欠缺車手（竊車之 人），伊就把自己認識之車手「阿明」介紹給他們等語（ 見警一卷第三九頁、本院九十四年六月二日審判筆錄）， 堪認「阿明」在認識被告午○○之前，即有為自己不法之 所有而竊盜之犯意，並非因受午○○之指示始生竊盜之犯 意，況被告午○○即使事先告知「阿明」其欲故買之贓車 車型，目的亦僅在表明其有故買某項特定車型贓車之意願 ，尚難憑以認定被告午○○此時即與「阿明」成立常業竊 盜罪之犯意聯絡，更難謂被告午○○就「阿明」於特定時 、地竊取某特定機車之犯行有何共同謀議之行為。至公訴 人所提上開搜索扣押筆錄等論罪依據，均僅能證明被告午 ○○確有常業故買贓物之犯行，無從僅因被告午○○提供 銷贓管道，向「阿明」故買贓車，即認其與「阿明」有常 業竊盜之犯意聯絡或行為分擔。
（二）被告丁○○、己○○部分：被告丁○○、己○○係受僱於 被告午○○，負責出面與「阿明」接洽購買贓車、取車付 款等事宜，被告午○○向「阿明」購買贓車後，將贓車交 給丁○○或由丁○○、己○○交給被告壬○○負責改裝， 改裝完成後由丁○○或己○○騎往午○○所承租之車庫內 放置，遇有顧客至千輝機車行選購機車時，再由己○○前 往上開車庫將改裝後之贓車騎至千輝機車行供顧客選購等 事實，均如前述，則被告丁○○、己○○既與被告午○○ 基於常業故買贓物之犯意聯絡，參與出面取（贓）車付款 之構成要件行為，同為常業故買贓物之共同正犯，渠二人 在買入贓車後，復將買得之贓車交給被告壬○○改裝，並 將改裝完成之贓車取回放置於前開車庫，遇有顧客要購買 機車時至車庫將贓車騎往千輝機車行供顧客選看，或被告 丁○○取得贓車加以改造等行為，均屬故買贓物後處分贓 物之行為，並無另行成立常業收受贓物罪之餘地。五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚不足以證明被告午○○除 有常業故買贓物之犯行外，與「阿明」有何常業竊盜（竊取 機車）之犯意聯絡或行為分擔；而被告丁○○、己○○已構
成與被告午○○共同常業故買贓物之犯行，渠等買入贓車後 加以處分之行為，並無另行成立常業收受贓物罪之餘地。此 外，復查無其他積極證據足資認定被告午○○、丁○○、己 ○○除前開認定之有罪部分外，尚有公訴人所指之常業竊盜 或常業收受贓物之犯行，此部分既不能證明其犯罪，揆諸前 開法條之規定，依法自應為被告午○○被訴常業竊盜部分及 被告丁○○、己○○被訴常業收受贓物部分均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，刑法第二十八條、第三百五十條、第三百四十九條第一項、第二項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳君杰
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 書記官 林雯琪附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第三百五十條
以犯前條之罪為常業者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：壬○○帶同警方打撈而得之機車引擎外殼（均已發還各被 害人）
┌──┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│引擎號碼 │被害人姓名│失竊時間地點 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│一 │3XG266928 │甲○○ │93年1月10日22時許，在 │
│ │ │ │高雄市新興區○○○路六│
│ │ │ │八之二號附近 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│二 │ET354419 │巳○○ │93年1月2日19時許，在高│
│ │ │ │雄縣鳳山市○○○路三八│
│ │ │ │一號前 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│三 │ER251202 │癸○○ │92年9月27日17時許，在 │
│ │ │ │高雄市新興區○○○路五│
│ │ │ │十號附近 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│四 │5FP234368 │辛○○ │91年12月20日18時許，在│
│ │ │ │高雄縣旗山鎮○○路六三│
│ │ │ │六號麥當勞附近 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│五 │SD20AB100136│卯○○ │93年1月10日19時30分許 │
│ │ │ │，在高雄市○鎮區○○路│
│ │ │ │29號附近 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│六 │5NW413469 │寅○○ │93年1月24日11時45分許 │
│ │ │ │，在高雄市○○區○○街│
│ │ │ │二七三號附近 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│七 │SA20DA112293│未○○ │93年1月6日14時30分許，│
│ │ │ │在高雄市前鎮區○○○路│