臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度自字第292號
自 訴 人 甲○○
自訴代理人 莊美玉律師
賴玉山律師
被 告 乙○○
上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○連續散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○原係立法委員，明知所持有之證據資料並未指摘或 證明立法委員甲○○關說或涉及任何電玩弊案，竟基於散布 於眾之概括犯意，趁臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國 92年7 月30日率檢調、憲警等人搜索高雄市警察局三民分局 及轄下5 派出所，13家電動玩具店、41個處所，即所謂高雄 市電玩弊案，而經各大電視、廣播、報紙競相報導之時，先 後於附表所示之時間、地點以召開記者會、接受電視廣播節 目媒體記者訪問，指摘甲○○涉入高雄市電玩弊案，並陳述 如附表所示並無實據而對於甲○○之社會地位、道德形象、 人格評價均具負面貶抑之言詞，致使全國各電視台、報紙據 以文字、刊載於各新聞平面媒體及網路資訊並散佈，均足以 毀損甲○○之名譽。
二、案經甲○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認其有於附表所示之時間、地點發表 如附表所示之陳述，惟矢口否認有何誹謗之犯行，並辯稱： 伊無誹謗之故意，且無虛構事實，伊係根據高雄地方法院檢 察署李靜文檢察官給伊之內部簽呈內容而為陳述，該內部簽 呈確實有提到自訴人，所以伊才如此說云云。惟查： ㈠被告原為立法委員，於如附表所示之時間、地點，為如附表 所示之陳述等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與自 訴代理人之指述相符，並有網路上下載92年7 月30日中時電 子報、92年7 月31日中時電子報、92年8 月1 日台灣日報、 92年8 月1 日聯合新聞網、92年8 月1 日蘋果日報、92年8 月4 日中央社新聞、92年8 月5 日中時電子報、92年8 月4 日聯合新聞網、92年8 月5 日中央日報新聞、92年8 月5日 中央通訊社報導各1 份在卷可稽，且有光碟片6 片可按（自 訴人、自訴代理人及被告均不爭執上揭文書、物證之證據能 力，且前揭文書、物證亦無顯無不可信之情形況存在，當具 有證據能力。），足認被告確有自訴人所指摘之前開行為。
㈡憲法第73條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外 不負責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避 免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影 響。為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之 保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會或委員會之發 言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院 內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範 圍與行使職權無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不 符意見表達之適當情節致侵害他人法益者，自不在憲法上開 條文保障之列。至於具體個案中，立法委員之行為是否已逾 越保障之範圍，於維持議事運作之限度內，固應尊重議會自 律之原則，惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益，於必 要時亦非不得依法行使偵審之權限，此經司法院大法官著有 釋字第四三五號解釋在案。所謂「院內」一詞，並非指立法 院之「建築物或其附連圍繞土地」，而係指於立法院中所召 開之各種會議，除正式之大會外，並包括臨時會、其他各委 員會、調查委員會、紀律委員會或公聽會等，因此與執行職 務無關之「記者會」，即非保障之範圍（臺灣高等法院84年 度上字第429 號民事判決參照）。是本件係被告於記者會及 電視節目內發表之言論，自與立法委員行使職權無關之範圍 ，合先敘明。
㈢就被告之誹謗故意而觀：
⒈按司法院大法官會議於民國89年7月7日著有第509號解釋略 以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第10條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項 及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條 第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內 容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規 定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故 意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。 就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣 並無牴觸。」據此，行為人如能證明其有相當理由確信其發
表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責 ；而無須證明其言論內容、即誹謗之事確為真實（最高法院 93 年 度台非字第108 號判決要旨可資參照）。且按指摘或 傳述誹謗事項之行為人，固毋庸自行證明其言論內容確屬真 實，然仍必須依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信 其為真實者，始得免以誹謗罪之刑責相繩，乃事屬當然。 ⒉又按「關說」者謂：【史記佞幸傳：「公卿階因關說。索隱 ：「關，通也，謂公因之而通其詞說」。史記梁孝王世家： 竇太后欲以孝王為後嗣，大臣及袁盎等有所關說於景帝。」 索隱：「袁盎云：「漢家法周道立子，是有所關涉之說於帝 也。」云：「關者，隔也，引事而關隔其說不得行也。」】 （見辭海、康熙字典）；「關說」即謂「托人從中進言疏通 說情」（見江玉玲主編、幼福文化出版、「辭海」；見「辭 彙」第934 頁）；或謂：「代人說詞請託。」（見國語日報 出版中心主編「新編國語日報辭典」）之意。被告雖辯稱： 伊係根據臺灣高雄地法院檢察署檢察官內部簽呈而始為附表 所示之指摘，並非虛構事實，伊並無毀謗之故意云云。惟查 ，觀諸被告所提出之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官內部簽 呈2 份（見本院第145 至147 頁）內容可知：⑴由臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官李廷輝、陳俊宏、王柏敦三人所具名 之簽呈內容係記載：【一、職等於民國91年4 月間接獲高檢 署葉檢察官，高雄市有多家著名電玩連鎖店，似有經營賭博 之情形，而職等亦接獲民眾檢舉，確有部分電玩業者以兌換 現金方式，經營賭博，並疑有管區員警涉嫌長期包庇。為求 慎重，職等遂與葉檢察官多次協商，決定徵調警政署維新小 組人員，選定高雄市著名之「坎城」、「朝代」、「兔寶寶 」及「唐尼龍」等家進行蒐證，經派警前往後，發現確有經 營賭博之情事，遂在葉檢察官指揮下，由職等向台灣高雄地 方法院申請搜索票，對上述四家電玩業者進行搜索，惟當日 僅查扣相關人員及機台，並未搜得有警方人員包庇之帳冊等 資料，而當日為求清楚是否確有警員掛勾，甚至為業者偷換 IC 板 ，職等並在查扣IC板上做有暗記，事後經初步偵查並 清點結果，發現除有賭博之事證外，尚無警方人員牽涉其中 。二、另職等三人於偵辦過程中，除有柳聰賢律師，曾具函 陳情並無經營賭博，並敘明機台未違反商標法等規定外，僅 有立法委員甲○○曾以電話向檢察長告知本件因業者陳情， 請查明真相，及勿有侵害人權等情事，並無本署任何檢察官 或其餘人士，曾向職等查詢甚至關說案情」等語。⑵另一份 由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官李靜文具名之簽呈則記載 ：「㈣目前偵辦情形：本案依照上開偵辦計劃進行並由警方
辦理移送作業後，即由蔡主任前往本署贓物庫勘驗賭博性電 玩之IC板是否遭掉包一事，然並未發現IC板有被更換，是本 案截至目前為止，除了業者涉犯賭博罪嫌外，尚未發現有任 何檢警涉案之不法情事。惟因檢舉人當時對於檢警涉案部分 言之鑿鑿，故職現仍對於扣案帳冊部分積極加以過濾，以查 明是否真有檢警涉犯瀆職之情」等語】。則依上揭2 份簽呈 內容文義觀之，並未提及自訴人甲○○有何涉及電玩弊案或 關說之情事，僅係敘述自訴人甲○○曾以電話向臺灣高雄地 方法院檢察署檢察長告知調查賭博性電玩案件過程，因業者 陳情，請查明真相，及勿有侵害人權等情事，並無臺灣高雄 地方法院檢察署之任何檢察官或其餘人士曾向承辦檢察官等 查詢，以及關說案情之情事。是前揭簽呈內容並不能證明被 告前揭所述屬實。
⒊又臺灣高雄地方法院檢察署於92年8月1日所發布之新聞稿中 業已聲明澄清說明如下：「一、高雄地檢署此次偵辦電玩弊 案，迄今絕無任何民代或立法委員介入關說之情事。二、經 向承辦檢察官查證亦無任何民代或立法委員介入關說，而承 辦檢察官並未撰寫任何報告陳報該檢察長，該署迄今未曾撰 寫任何報告陳報部長」等情，有該新聞稿附卷可稽。則高雄 地方法院檢察署既已於92年8月1日發布新聞稿表示並無任何 民代或立法委員介入關說甚明，而被告卻又連續於92年8月1 日以後至92年8月6日陸續於附表所示編號2至6所示時間、地 點之媒體節目採訪或辯論時，均一再指摘只有自訴人涉案、 關說電玩弊案，其無羞恥心、心術不正等情。雖前揭電玩弊 案事涉公共利益之事實，惟依前揭簽呈內容可知自訴人係因 為業者向其陳情，且其當時身為中央民意代表立法委員，基 於民意代表為民服務之精神，轉達民眾之陳情，要求檢警查 明真相，勿有侵害人權等情事。是故自訴人所為係基於一般 民意代表，為民服務，要求保障人權，而非欲使涉案人或嫌 疑人脫免刑責，或有干預司法調查之情事，並非所謂之「關 說」，被告卻指摘如附表所示甲○○涉案、關說等內容。再 者，依前揭簽呈之內容，亦無相當理由確信被告所指摘自訴 人涉案、關說等情屬實，而被告卻於記者會、電視媒體節目 訪問時，將該簽呈內容用語予以曲解、誇大渲染為「關說」 、「涉案」，甚而指摘自訴人無羞恥心、心術不正等情，對 自訴人之人格、社會地位、道德形象，洵屬負面貶抑之評價 ，足以貶損自訴人之名譽，尤以電子媒體散布層面極廣，對 於自訴人名譽毀損至鉅，顯見被告確意圖將該不實之情事散 布於眾，毀損自訴人之名譽之故意，況被告為前揭不實之指 述，亦經其原所屬之台灣聯盟立法院黨團臨時會議決議亦記
載：「乙○○委員對同志不實指控，經向法務部、調查局、 高雄地方法院檢察署查證後，確認甲○○未涉入此次高雄市 電玩弊案。」等語，有該會議紀錄在卷可稽，且被告亦身為 公眾人物，就此自難諉為不知，是被告辯稱其無誹謗故意云 云，顯不足採信。
㈣按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應 就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社 會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實， 足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為 足以損害被指述人之名譽。名譽究有無毀損，非單依被害人 主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶 損，則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之 感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀 之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影 響，仍不為名譽之侵害。本件自訴人於被告為上開言論之時 ，係立法委員，為週知之政治人物，其社會地位、名譽之評 價，主要即來自於其政治、政黨傾向之評價。而被告上開言 論係暗示自訴人涉及前揭高雄市電玩弊案、為涉案人員關說 等情，被告所為言論，在客觀上已足使自訴人受負面之評價 ，難謂對於自訴人名譽無何貶損，尚難執「言論自由」一詞 ，作為上開行為正當化之理由。
㈤就刑法第311條之阻卻違法事由而觀：
⒈再按刑法第310條規定之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，即足當之，對於所誹謗 之事，能證明其真實者，但涉及私德而於公共利益無關者， 不在此限；然於同法第311條另規定：有下列情形之一者： 因自衛、自辯或保護合法之利益者。公務員因職務而報 告者。對於可受公評之事，而為適當之評論者。對於中 央或地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述 者。為善意發表言論，不罰。其立法理由為：保護名譽，應 有相當之限制，否則箝制言論，足為社會之害，以善意發表 言論，而有本條所列之情形者，不問事實之真偽，概不處罰 ，故為保障人民對於與公眾攸關之事物之下，始容許有評論 及意見表達之自由空間，以達健全民主政治之目的，賦予人 民言論自由之限制，但如於公共利益無關，縱能證明其真實 者，而涉及私德者，不在此限。故「刑法第311條規定之誹 謗罪之阻卻構成要件事由，係以善意發表言論為要件，縱被 告係基於自訴人官商勾結情事而對此等公眾利益有關之事項 而發表言論，惟其就此足以毀損他人名譽之具體事實，至少 須具有合理之懷疑，如未合理查證消息來源之真實性，即逕
認檢舉人所述內容為真實並將之公諸於文字而予以指摘、傳 述，則此種輕率疏忽之態度，應被視為具有實質惡意。且民 意代表職司監督政府之職責，其所為言論較諸一般民眾影響 社會更鉅，故就其於議場外發表足以侵害他人名譽之言論時 ，應至少以合理之懷疑探究消息來源之真實性，始能符合善 意之要件。然被告始終未能提出其合理懷疑之根據，自難認 其係善意發表言論，且對可受公評之事而為適當之評論，是 以，其行為自不符刑法第311條之阻卻構成要件事由」（臺 灣高等法院89年度上易字第1960號刑事判決參照）。查本件 被告迄本院審理終結前，均未提供任何相關證據以供本院參 酌其發表言論合理推論之基礎，已如前述，是其未有合理查 證消息之真實性；況被告發表言論之時機，係於前揭記者會 及電視節目辯論時，非就「電玩弊案」關連性之議題上為發 表言論，即逕行發表、指摘上開言論，應被視為具有實質惡 意至明。
⒉另按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問 題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多 元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤 而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由 市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受 公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖 酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋 維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個 人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值（司法 院大法官會議第509號解釋吳庚大法官協同意見書）。是於 適用刑法第311條時，自應先辨別其發表之言論究屬「陳述 事實」或「發表意見」，僅後者始有適用第311條第3款阻卻 違法之餘地。惟本件被告上開指摘內容，均僅用「事實陳述 」之方式為表達，並未參涉任何其個人之主觀見解、評論價 值判斷，故本件言論所涉事項雖屬「可受公評之事」至明， 然因被告所言並非「評論」，無論其言論之適當性，亦無援 引該款為阻卻違法之餘地。
㈥綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項誹謗罪。被告利用不 知情之電子、平面媒體記者以文字撰寫或在電視節目中播放 ，以達誹謗自訴人之目的，為間接正犯。被告多次加重誹謗 行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為 之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其 刑。爰審酌被告身為立法委員，為公眾人物，擅自將原簽呈
之內容曲解，而指摘自訴人涉及電玩弊案、關說云云，並透 過媒體廣為散布至大眾，而自訴人亦身為立法委員為一中央 民意代表，被告前揭不實之指摘足以影響民眾對自訴人之評 價、道德形象為負面貶抑之評價，嚴重損害自訴人之名譽， 且被告犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項前段、刑法第56條、第310 條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日 刑事第十三庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 楊智守
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 書記官 林佳蓉
附表
┌─┬─────┬──────┬───────┬─────┐
│編│時間 │地點 │被告指摘之事 │ │
│號│ │節目名稱 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ │92年7月31 │台北市○○路│「這次高雄電玩│ │
│ │日（自訴補│1段3之1號中 │弊案，唯一涉案│ │
│1 │充狀誤載為│興大樓一樓貴│立委就是甲○○│ │
│ │8月） │賓室 │。」 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ │92年8月4日│飛碟電台 │「我有跟羅委員│ │
│ │上午8時至9│周玉寇主持之│講，你絕頂聰明│ │
│ │時 │「飛碟早餐」│，但我覺得你最│ │
│2 │ │ │可惜就是心術不│ │
│ │ │ │正。」 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ │92年8月4日│年代新聞台 │「由朱檢察長批│ │
│ │下午9時至1│由廖筱君主持│示，這裡所提到│ │
│3 │1時 │之「觀點新聞│的只有甲○○委│ │
│ │ │」 │員，他沒有想這│ │
│ │ │ │幾件報告落在我│ │
│ │ │ │手上，所以他睜│ │
│ │ │ │眼說瞎話，指鹿│ │
│ │ │ │為馬」、節目中│ │
│ │ │ │與甲○○公開辯│ │
│ │ │ │論時，被告指摘│ │
│ │ │ │甲○○：沒有心│ │
│ │ │ │、沒有羞恥心」│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ │92年8月4日│三立新聞台 │被告指在司法委│ │
│ │下午10時至│李猶龍主持之│員會，院會質詢│ │
│4 │23時 │「整點新聞」│就是目前高雄電│ │
│ │ │ │玩弊案，已掌握│ │
│ │ │ │充分證據，認為│ │
│ │ │ │羅委員有進行關│ │
│ │ │ │說，並指摘：「│ │
│ │ │ │報告上只有羅委│ │
│ │ │ │員名字，沒有其│ │
│ │ │ │他涉案立委名字│ │
│ │ │ │。」，於節目中│ │
│ │ │ │與甲○○辯論時│ │
│ │ │ │又指摘甲○○：│ │
│ │ │ │「你絕頂聰明，│ │
│ │ │ │可惜心術不正」│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ │92年8月5日│中天資訊台 │「有向調查局長│ │
│ │下午10時至│蔡詩萍主持之│及檢察官親自查│ │
│5 │11時 │「中間選民」│證甲○○關說電│ │
│ │ │ │玩弊案屬實」 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│ │92年8月6日│年代MUCH台 │「唯一涉案的立│ │
│ │下午4時至 │蘇逸洪主持之│委只有甲○○」│ │
│ │5時 │「台灣開講」│、「其他委員並│ │
│6 │ │ │沒有證據，報告│ │
│ │ │ │只有羅委員」 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴───────┴─────┘