臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度勞上易字第11號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 郭季榮律師
上 訴 人 楊啟貴即吉福企業社
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國94
年5 月25日臺灣高雄地方法院93年度重勞訴字第5 號第一審判決
提起上訴，本院於94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○下列第二項之訴部分並訴訟費用之裁判廢棄。
上訴人楊啟貴即吉福企業社應再給付上訴人甲○○新台幣柒拾萬元及自民國93年12月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
上訴人甲○○其餘上訴及上訴人楊啟貴即吉福企業社之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔三分之一，餘由上訴人楊啟貴即吉福企業社負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○主張：伊受上訴人即吉福企業社（下稱楊啟貴 ）僱用，於民國90年3 月27日上午11時許，在楊啟貴向訴外 人榮吉工程有限公司承攬之台灣高速鐵路雲林縣土庫270 標 工地（下稱雲林土庫工地）製作鋼筋籠時，因楊啟貴未設置 足夠之鋼軌楔木等安全設備、未派專人依安全作業標準指揮 勞工作業，及未對勞工為必要安全教育訓練，違反保護勞工 之勞工安全衛生法、營造安全衛生設施標準等法令，且未為 伊投保勞工保險，致伊於工作中遭鋼筋籠倒塌擊傷右下肢， 而受右膝、右踝及右足部喪失機能之職業傷害，經中國醫藥 大學北港附設醫院診斷屬於右下肢喪失機能。爰依勞工保險 條例第72條第1 項、第34條、36條、54條，民法第184 條、 第227 條之1 等規定，請求楊啟貴給付職業傷害補償費新臺 幣（下同）228,096 元，殘廢補償費427,680 元、精神慰撫 金1,500,000 元。求為判決楊啟貴應給付伊2,155,776 元及 自準備書狀㈡繕本送達翌日即93年12月29日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人楊啟貴則以：兩造間係屬承攬而非僱傭關係，伊並無 為甲○○投保勞工保險之必要，亦無設置安全設施及施行教 育訓練之義務，甲○○受傷無法依勞工保險條例獲得理賠及 所受其餘損失，伊無賠償責任。況且兩造已於90年7 月9 日 和解，由伊給付180,000 元就甲○○之看護費用一切損失，
其餘醫藥費用收據部分則以實支實付為準，有和解書一份可 稽，甲○○提起本件訴訟並無理由，求為判決駁回。三、原審審理結果判令楊啟貴應給付甲○○655,776 元及自民國 93年12月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並駁 回甲○○其餘之訴。兩造均不服原判決分別上訴。甲○○上 訴聲明求為判決：⑴原判決不利部分廢棄。⑵楊啟貴應再給 付伊1,500,000 元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。⑶楊啟貴之上訴駁回。⑷第一、二審 訴訟費用由楊啟貴負擔。楊啟貴則聲明：⑴原判關於命楊啟 貴給付部分廢棄。⑵甲○○在第一審之訴駁回。⑶甲○○之 上訴駁回。⑷第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。四、兩造就下列事項不爭執：
⒈甲○○因本件職業災害致右下肢殘廢，相當於殘廢給付標準 表障害項目第135 項之一下肢機能喪失，依最低工資計算， 分別得請求之殘廢補助金427,680 元，職業傷害補償金228, 096 元，合計為655,776 元。楊啟貴未為甲○○投保勞工保 險。
⒉兩造曾於90年7月9日書立和解書。
五、兩造之爭點如下：
⒈兩造間究竟是承攬或僱傭契約關係？楊啟貴是否為勞動基準 法上所稱之甲○○之僱主？
⒉甲○○得否請求楊啟貴賠償因本件職業傷害而生之非財產上 損害？
⒊兩造間之和解書，其內容是否涵蓋甲○○可得請領之殘廢給 付及職災補償金及非財產上之損害？
六、兩造間係僱傭關係而非承攬關係，楊啟貴未為甲○○勞工投 保勞工保險，因而發生勞工傷殘，楊啟貴應依勞工保險條例 規定賠償甲○○殘廢補助費427,680 元及職業傷害補助費22 8,096元合計為655,776元，理由如下： ⒈甲○○等約30名工人，在雲林土庫工地，共同為楊啟貴從事 鋼筋籠製作，業經證人林明智、吳南成、邱來興分別在原審 證述綦詳，其內容如原判決所載，綜合各證人供證內容，兩 造間之契約係著重於勞務之提供，而非定作物之完成。甲○ ○既與其他約30名之工作同僚分工合作，共同為楊啟貴工作 ，並受班長林明智指揮，無從單獨區隔各別所應提出之勞務 ，自由決定給付之時期，方式並單獨就工作物負責及負擔盈 虧，亦無從自由決定以任意第三人代替自己為勞務之提出， 足見兩造約定之勞務性質上具有人格從屬性，經濟從屬性及 勞務專屬性，自屬僱傭契約而非承攬契約。楊啟貴抗辯兩造 為承攬契約關係，並不可採。
⒉上訴人楊啟貴在本院提出之上證一即90年3 月15日至90年6 月30日止，270 標（即雲林土庫工地）之工資報表，其發薪 者即吉福企業社，並詳載各工人之姓名及應領之工薪，而其 上並載明工頭：林明智（見本院卷18-22 頁），益證林明智 僅係代楊啟貴即吉福企業社招萊工人之工頭，並按工作日數 ，不定期向楊啟貴請領工資。如楊啟貴與甲○○間或與案外 人即工頭林明智間係承攬契約關係，現應依承攬契約內容給 付工程款，而非給付每一工人之工資。
⒊本件意外事故發生，甲○○受傷並經3 個多月之治療後，楊 啟貴即以負責賠償人之身分，前往甲○○住家書立和解書（ 影本附原審卷51頁），楊啟貴苟非主觀上亦認甲○○為其僱 用之勞工，何須主動出面和解，賠償損害，蓋以如甲○○係 向楊啟貴承攬工程，則甲○○因執行其承攬工作而生之損害 ，自應由承攬人負責，何須由定作人出面賠償，其理甚明， 綜上各情，楊啟貴確為甲○○之僱主，依法自應為其勞工投 保勞工保險。
⒋楊啟貴疏未為其勞工即甲○○投保勞工保險，致本件因職災 傷害發生，勞工依據勞工保險條例所得請求之殘廢補助金及 職業傷害補助金，依基本工資即每月15,840元，及甲○○傷 殘程度下肢喪失機能，所能請求之上開二項補償金共計為 655, 776元（此金額為兩造所不爭執），勞工保險局因甲○ ○未依法投保而不能給付，依勞工保險條例第72條第1 項規 定，應由其投保單位即其僱主楊啟貴賠償責任，則甲○○據 以請求楊啟貴賠償此部分之損失，自屬有據。
七、甲○○得向楊啟貴請求賠償非財產上之損害，其金額以70萬 元為適當，理由如下：
⒈違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。為 民法第184 條第2 項所明定。又鋼筋籠組立作業，雇主應依 勞工安全衛生法第5 條第1 項「雇主對下列事項應有符合標 準之必要安全衛生設備．．．．五、防止有墜落、崩塌等之 虞之作業場所引起之危害」，暨營造安全衛生設施標準第12 9 條第6 款「從事墻、柱及墩基等立體鋼筋之構結時，應視 其實際需要使用拉索或撐桿予以支持，以防傾倒」規定辦理 。其他勞工安全衛生設施規則第153 條，營造安全衛生設施 標準第6 條均有相類似之雇主應為安全設施之規定。惟本件 雇主楊啟貴在其勞工甲○○等工人於系爭之雲林土庫工地為 鋼筋籠組立工作場所未為前揭之安全防護設施，致甲○○在 工作中因一條抵住鋼筋籠下緣的鐵支架沒有焊接好，所以斷 掉，導致鋼筋籠倒塌而受傷。業據當時在場之其餘工人邱來 興、吳南成等在原審結證在卷，法官再詢該二證人現場有無
保護措施？二證人均稱「沒有」。（見原審卷213-224 頁） 。經原審函詢行政院勞工委員會中區勞動檢查所關於本案鋼 筋籠組立之相關問題，經該所先後二次函覆原審就鋼筋籠之 組立雇主應依據相關安全衛生設施之法令規定詳細列明（見 原審卷238-296 頁、307-308 頁），楊啟貴承攬高速鐵路雲 林土庫工地第270 標之鋼筋籠組立工程而僱用甲○○，未依 據前揭勞工安全衛生設施相關法令之規定，致生職場意外， 使勞工甲○○受傷且致殘廢，（殘廢等級及符合殘廢給付標 準表障害項目第135 項之一下肢殘廢等情，有中國醫藥大學 北港附設醫院出具之勞工保險殘廢診斷書及甲○○領取之殘 障手冊等在卷可稽）。甲○○據此請求楊啟貴依前揭侵權行 為規定，負損害賠償責任，自屬有據。甲○○備位主張依據 楊啟貴違反附隨義務中之保護義務，屬債務不履行，依民法 第227 條之1 規定，準用民法第192 條至第195 條及第197 條之規定，應負賠償損害責任，即不予審酌。
⒉甲○○請求楊啟貴賠償非財產損害金150 萬元，經審酌楊啟 貴之財產資料5 筆，吉福企業社財產資料1 筆，甲○○財產 1 筆（詳見附卷稅務電子閘門財產所得調查明細表）。及甲 ○○現年60歲，為勞工身分，右下肢機能喪失所受之精神上 痛苦程度等一切情狀，認其請求150 萬元為過高，應以70萬 元為適當，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。八、楊啟貴復抗辯稱：本件兩造已成立訴訟外和解，依和解之法 律效力，甲○○提起本件訴訟亦無理由云云。惟查： ⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限。至 於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，至於其他爭點， 或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人 並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其 權利，而認該權利已因和解讓步，一併視為拋棄而消滅。 ⒉兩造對於90年7 月9 日訂有內容為：「高鐵土庫270 標工程 ，乙方甲○○受傷乙案。楊啟貴、林明智賠付乙方甲○○醫 藥費用收據部分，以實支實付為準。另賠付甲○○看護費用 一切損失共計新台幣180,000 元」之和解書，皆無爭執，並 有該和解書影本（原審卷44頁、51頁）一份可稽。按和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及取得和解契約所訂明權利之效 力，為民法第737 條所明定。依兩造和解內容所載，則甲○ ○就本件工安傷害所受之損失，就醫藥費部分應以實支實付 為準，不得另為請求。就看護費之支出部分則總計以180,00 0 元計算，縱日後陸續支出超過該180,000 元部分，亦不得 再為請求，至為明確。至於楊啟貴因未依法為甲○○投保勞 工保險，致本件意外傷害發生，甲○○因而下肢殘廢，而不
能依勞工保險法相關規定請領殘廢補助金及職業傷害補助金 共計655,776 元（此金額之計算為兩造所不爭），此項損失 ，並未在和解之範圍，此就上開說明及和解書之記載即可得 知。又本件被害人甲○○右下肢被鋼筋籠壓傷，其傷勢嚴重 ，此由中國醫藥大學北港附設醫院所為勞工保險殘廢診斷書 （本院卷49-52 頁、原審卷316-327 頁）及高雄醫學大學附 設中和紀念醫院之診斷及病歷資料（原審卷336-359 頁）即 可得證。且依病歷資料顯示甲○○甫於90年6 月7 日至90年 7 月4 日因傷口感染再次入中國醫藥大學北港附設醫院清創 。則其於出院後5 日即90年7 月9 日與楊啟貴及林明智書立 前揭和解書，顯見其係因醫療亟須醫藥費之補償，乃與楊啟 貴成立該和解，依目前客觀經濟條件、生活水準及因意外傷 害（如車禍、工場傷害）所致受害人達下肢殘廢程度，其和 解金額如含看護費、精神慰撫金，顯非區區180,000 元可以 達成。是以和解書上雖載有一切損失應係指看護費部分之全 部損失，並不包括非財產上之損失（即慰撫金）在內，亦即 甲○○因本件職場意外傷害，於和解書簽訂當時，受害人甲 ○○甫因再度入院清創手術出院之際，僅就醫藥費及看護費 等較具體且容易估算之損失先達成和解，至於較抽象之精神 慰藉金等非財產之損害，是否因雙方之意思表示內容差距尚 大，無法達成共識抑另有其他原因而未一併和解，固不得而 知，惟就被害人甲○○所受下肢機能喪失之痛苦，客觀上顯 非區區180,000 元得以彌補（況該180,000 元應係看護費之 損失），綜上所述，兩造間於90年7 月9 日所立和解書，其 和解內容應僅在醫藥費支出及看護費用之全部損害，而不及 於楊啟貴未依法為甲○○投保勞工保險，因勞工意外傷殘而 得向勞工保險局請領之殘廢補償金及傷害補助金，此項損失 依勞工保險條例第72條第2 項規定應由其雇主即楊啟貴賠償 部分及非財產之損害部分，足堪認定。楊啟貴辯稱甲○○因 本件職場意外傷害之全部損失均已和解，依和解之法律效果 ，不得再行起訴請求云云，自不足採。
九、綜上所論，原審判令楊啟貴應賠償甲○○之殘廢補償金427, 680 元，職業傷害補償金228,096 元，合計655,776 元及法 定遲延利息，核無不合，楊啟貴就此部分上訴指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。原審就甲○○請求非財產損害部 分認已在兩造和解範圍內，而不得再訴請求，其判斷固有違 誤，惟甲○○就此部分請求賠償金額150 萬元，尚嫌過高， 依上開審酌結果認以700,000 元為適當，則原判決關於駁回 甲○○非財產損害賠償金700,000 元部分，即難謂合，應予 廢改判命楊啟貴即吉福企業社應再給付甲○○700,000 元及
法定遲延利息（起訴狀繕本送達日期為93年12月28日原審卷 129 頁）。甲○○超過部分之請求為無理由，原審予以駁回 ，理由雖屬不當，結果並無不合，此部分上訴仍應認無理由 ，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦核與判斷之結果不生影響， 不予一一論述。
十、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由，楊啟 貴即吉福企業社之上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 、2項、第450條、第79條判決如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 勞工法庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 1 日 書 記 官 白 蘭
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網