臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司他字第84號
原 告 邱美英
法定代理人 王筑平
上列原告與被告邱周惠貞間確認建物處分權存在等事件，本院依
職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟肆佰貳拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結 後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應 負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受 救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民 事訴訟法第114條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由 法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。又原告撤回其訴者，訴訟費用應由原告負擔， 並得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第83條第1項亦分別 定有明文。再按，民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法 定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人 早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力 支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第 114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於 同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法 院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，本件兩造間確認建物處分權存在等事件，原告前經本 院以104年度救字第44號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴 訟費用。嗣原告於民國106年5月26日具狀撤回起訴，訴訟費 用即應由原告負擔，業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既 經原告撤回終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段之 規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費 用。本件原告訴之聲明係以(一)確認坐落於臺南市○○區○ ○段0000地號土地上，門牌號碼臺南市○○區○○街000號 未保存登記建物(下稱系爭未保存建物)之事實上處分權為原 告、追加原告邱文振、邱美雀、邱美琴、邱琬婷、邱琬聆即
邱琬真、邱媛真即邱郁璇、邱郁珊及第三人邱文智、邱堯山 所公同共有(二)被告應將系爭未保存建物之納稅義務人變更 登記為原告、追加原告邱文振、邱美雀、邱美琴、邱琬婷、 邱琬聆即邱琬真、邱媛真即邱郁璇、邱郁珊及第三人邱文智 、邱堯山等人，是原告人係以公同共有人中一人或數人本於 公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付， 非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算 其訴訟標的之價額；又原告兩項訴之聲明均以實現原告所主 張系爭未保存建物之事實上處分權之保護為最終目的，兩項 訴訟標的價額均應以系爭未保存建物之價值核計，因上開聲 明間互相競合，揆諸前揭法律規定意旨，訴訟標的價額應依 其中價額最高者定之，則本件訴訟標的價額應以系爭未保存 建物之房屋評定現值新臺幣(下同)665,400元核算，應徵收 第一審裁判費為7,270元，因原告撤回起訴並依民事訴訟法 第83條第1項聲請應退還該審級裁判費3分之2後，故本件原 告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,423元（計算式： 7,270元×1/3＝2,423元，元以下無條件捨去）；且應依上 開說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於 裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利 息，確定為如主文所示之金額。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 王佳進